Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с трудовыми отношениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с трудовыми отношениями, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности сержанта внутренней службы в органах уголовно-исполнительной системы в ФКУ ИК-5 России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. При увольнении истцу были выдана трудовая книжка, произведены соответствующие выплаты, выдана служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная начальником учреждения полковником внутренней службы ФИО6.

В характеристике указаны следующие сведения.

«..к выполнению должностных инструкций и функциональных обязанностей относился удовлетворительно. Нормативные документы, регламентирующие порядок организации службы караула знал хорошо, но в практической деятельности ими не всегда руководствовался. С поставленными задачами справлялся не всегда в полном объёме и в срок. Обязанности младшего инспектора отдела охраны выполнял не в полном объёме. Имело место случая невыхода его на службу без уважительной причины, за что ему было предложено уволиться из органов УИС по собственному желанию. На критику не всегда реагирует правильно. В общественной жизни подразделения участие принимает не охотно.

Физически развит неудовлетворительно. В строевом отношении подготовлен слабо. Форму одежды носил с нарушениями. В коллективе авторитетом не пользовался».

Данные сведения не соответствуют действительности. Это опровергается тем, что за якобы имеющиеся недостатки по службе истцу ни разу не было вынесено взыскание или предупреждение. Само увольнение не связано с нарушением трудовой дисциплины. О чем свидетельствует запись об увольнении. Имеющиеся случаи невыхода на работу были связаны с нахождением на больничном, которые истцу были оплачены. В личном деле, с которым истец был ознакомлен при увольнении, так же не указаны соответствующие нарушения.

Удовлетворительная характеристика может создать истцу препятствие при оформлении на последующую работу. В связи с чем несоответствующие действительности положения характеристики должны быть исключены.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 152 ГК РФ, истец просил суд:

Признать несоответствующими действительности и подлежащими исключению из его характеристики, данной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 России по Волгоградской области полковником внутренней службы ФИО6, следующих сведений «…к выполнению должностных инструкций и функциональных обязанностей относился удовлетворительно. Нормативные документы, регламентирующие порядок организации службы караула знал хорошо, но в практической деятельности ими не всегда руководствовался. С поставленными задачами справлялся не всегда в полном объёме и в срок. Обязанности младшего инспектора отдела охраны выполнял не в полном объёме. Имело место случая невыхода его на службу без уважительной причины, за что ему было предложено уволиться из органов УИС по собственному желанию. На критику не всегда реагирует правильно. В общественной жизни подразделения участие принимает не охотно.

Физически развит неудовлетворительно. В строевом отношении подготовлен слабо. Форму одежды носил с нарушениями. В коллективе авторитетом не пользовался»

Понудить ФКУ ИК-5 России по Волгоградской области заменить характеристику и изложить ее в следующей редакции «…. К выполнению должностных инструкций и функциональных обязанностей относился хорошо. Нормативные документы, регламентирующие порядок организации службы караула знал хорошо, в практической деятельности ими руководствовался. С поставленными задачами справлялся всегда в полном объёме и в срок. Обязанности младшего инспектора отдела охраны выполнял в полном объёме. На критику реагирует правильно. Принимал в общественной жизни подразделения активное участие.

Физически развит хорошо. В строевом отношении подготовлен. Нарушений в форме одежды не было. В коллективе пользовался авторитетом».

Взыскать с ФКУ ИК-5 России по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же судебные издержки по оплате услуг адвоката, связанные с подачей искового заявления в суд в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что данная характеристика не соответствует действительности, она препятствует дальнейшему трудоустройству.

Со стороны руководства имелась личная неприязнь к истцу. С поставленными задачами справлялся, выглядел исправно, неявку на службу без уважительных причин не имел.

Представители ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Пояснили, что факт распространения ответчиком сведений об истце в данном случае не доказан, так как не установлен факт передачи сведений третьим лицам. Стоит обратить внимание, что не указано конкретное лицо, распространившее сведения третьим лицам, как и сам факт распространения сведений, что свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. Истец считает, что недостоверность сведений, изложенных в характеристике, подтверждается отсутствием у него дисциплинарных наказаний.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Таким образом, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Сведения, изложенные в характеристике, не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому не имеется оснований считать, что эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, кроме того, сведения изложенные в характеристике относятся к оценочным суждениям лица, подписавшего характеристику, и не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Текст характеристики не содержит выражений, носящих оскорбительный характер, либо сведений, не соответствующих действительности.

Юридически значимых обстоятельств по делу предусмотренных законом для возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, не имеется.

Не установлены факты неправомерных виновных действий ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права истца.

Истцом не доказан факт причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, кроме того не доказана причинно следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями истца.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом, должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Считают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности требований истца.

Судебная практика по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, связанных с трудовыми правоотношениями единообразна и позволяет сделать вывод о том, что защиты чести, достоинства и деловой репутации ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела не является сложным делом и стоимость услуг представителя, связанных с ведением настоящего дела, не может быть высокой.

Кроме того, считают, что представленные ФИО1, в обоснование требований о возмещении расходов па оплату услуг представителя доказательства- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не обосновывают расходы на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО1 и адвокатом Коваленко А.А., акт об оказанных юридических услугах, с соответствующей расшифровкой по виду услуг или иной документ свидетельствующий об оказании услуг.

Оценив представленные заявителем доказательства, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с оказанием ему юридических услуг адвокатом Коваленко А.Д., не подтверждение факта несения заявителем спорных судебных расходов, а также не представления документов, подтверждающие факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде и стоимость этих услуг с соответствующей расшифровкой по виду услуг, считаем, что заявителем не доказан факт несения им спорных судебных расходов.

На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании несоответствующим действительности и подлежащим исключению из характеристики, данной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области полковником внутренней службы ФИО6, следующих сведений: «... К выполнению должностных инструкций и функциональных обязанностей относился удовлетворительно. Нормативные документы, регламентирующие порядок организации караула знал хорошо, но в практической деятельности ими не всегда руководствовался. С поставленными задачами справлялся не всегда в полном объеме и в срок. Обязанности младшего инспектора отдела охраны выполнял не в полном объеме. Имели место случаи невыхода на службу без уважительной причины, за что ему было предложено уволиться из органов УИС по собственному желанию. На критику не всегда реагирует правильно. В общественной жизни подразделения участие принимает не охотно. Физически развит неудовлетворительно. В строевом отношении подготовлен слабо. Форму одежды носил с нарушениями. В коллективе авторитетом не пользовался.», о понуждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области заменить характеристику и изложить ее в следующей редакции: ««... К выполнению должностных инструкций и функциональных обязанностей относился хорошо. Нормативные документы, регламентирующие порядок организации караула знал хорошо, в практической деятельности ими руководствовался. С поставленными задачами справлялся всегда в полном объеме и в срок. Обязанности младшего инспектора отдела охраны выполнял в полном объеме. На критику реагирует правильно. Принимал в общественной жизни активное участие. Физически развит хорошо. В строевом отношении подготовлен. Нарушений формы одежды не было. В коллективе пользовался авторитетом.», о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей, судебных издержек по оплате услуг адвоката, связанных с подачей искового заявления в суд в размере 2000 рублей -отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в должности сержанта внутренней службы в органах уголовно-исполнительной системы в ФКУ ИК- 5 России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была составлена служебная характеристика, в которой, в том числе, содержатся следующие данные: «..к выполнению должностных инструкций и функциональных обязанностей относился удовлетворительно. Нормативные документы, регламентирующие порядок организации службы караула знал хорошо, но в практической деятельности ими не всегда руководствовался. С поставленными задачами справлялся не всегда в полном объёме и в срок. Обязанности младшего инспектора отдела охраны выполнял не в полном объёме. Имело место случая невыхода его на службу без уважительной причины, за что ему было предложено уволиться из органов УИС по собственному желанию. На критику не всегда реагирует правильно. В общественной жизни подразделения участие принимает не охотно.

Суд пришел к выводу, что данные выражения, содержащиеся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не являются утверждением о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а выражают субъективное мнение, суждение руководителя истца – начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области - о качественных характеристиках работника.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, начальник при составлении служебной характеристики работника руководствуется своим внутренним убеждением и имеет право при оценке качеств работника на свое мнение, основанное на всесторонней оценке его качеств.

Изложенные в характеристике ФИО1, оспариваемые им данные, выражают оценочное мнение, суждение руководителя об истце, как о сотруднике органов внутренних дел, основанное на приобретенной в ходе служебной деятельности информации.

Из объяснений представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 в суде следует, что суждения о качествах работника ФИО1, данные в характеристике, относятся к оценочным сужениям начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, излагая сформировавшееся у него суждение о работнике ФИО1, без указания в характеристике домыслов, без намерения причинить вред истцу и не преследовал цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ссылка истца на положительно характеризующие данные, являются несостоятельными, так как они не могут опровергнуть указанные в характеристике оценочные суждения, мнения о нем руководителя, сложившиеся у него на момент выдачи соответствующей оспариваемой характеристики.

Из спорной характеристики видно, что она содержит следующие утверждения о фактах и событиях, которые затрагиваются истцом в его объяснениях: в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ - «к выполнению должностных инструкций и функциональных обязанностей относился удовлетворительно. Нормативные документы, регламентирующие порядок организации службы караула знал хорошо, но в практической деятельности ими не всегда руководствовался. С поставленными задачами справлялся не всегда в полном объёме и в срок. Обязанности младшего инспектора отдела охраны выполнял не в полном объёме. Имело место случая невыхода его на службу без уважительной причины, за что ему было предложено уволиться из органов УИС по собственному желанию. На критику не всегда реагирует правильно. В общественной жизни подразделения участие принимает не охотно. Физически развит неудовлетворительно. В строевом отношении подготовлен слабо. Форму одежды носил с нарушениями. В коллективе авторитетом не пользовался».

В своих объяснениях ФИО1 пояснил суду, что нормативные документы знал хорошо, по приезду и проведении проверки мобильной группы, на теоретические вопросы отвечал, нигде не фигурировалось в документах, тот факт, что не справлялся с поставленными задачами. Опозданий не было, выглядел отлично, справлялся перед всеми поставленными задачами. Имело место случая не выхода на службу по уважительной причине, руководству представлялись документы.

Следовательно, наличие указанных соответствующих действительности фактов в характеристике не может послужить основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец усматривает оскорбительный для него смысл в характеристике, объясняя это тем, что со стороны руководства имелась личная неприязнь к нему.

Вместе с тем, исследовав текст характеристики при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об отсутствии в ней оскорбительных высказываний, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Характеристика составлена в деловом и корректном стиле, вышеизложенные доводы истца об оскорбительном восприятии содержания характеристики, суд находит надуманными и несостоятельными.

Мнение ФИО1 о том, что в характеристике изложены сведения о нем, как личная неприязнь со стороны руководства является ошибочным и надуманным. Сведения, указанные в характеристике являются оценочным суждением руководителя о служебных качествах ФИО1, не относится к несоответствующим действительности порочащим истца сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ и не имеет оскорбительного для истца характера.

Действий, направленных на распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, или их унижение, со стороны ответчика судом не установлено.

Соответственно действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, и не был причинен моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от основных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с трудовыми отношениями, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, связанных с трудовыми отношениями, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.