Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Альдеркот ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р Сервис НВК», Обществу с ограниченной ответственностью «Сузуки Мотор Рус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Альдеркот А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчикам ООО «Р Сервис НВК», ООО «Сузуки Мотор Рус» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что является владельцем автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2016 она обратилась в сервисный центр ООО «Р Сервис НВК» с целью выяснения причины большого расхода охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), с последующим ремонтом автомобиля. Ответчик произвел диагностику и сообщили, что неисправен блок цилиндров ДВС (далее – БЦ), в котором выявлен производственный брак - трещина, предложили замену БЦ. Ответчик произвел данный ремонт, составил заказ-наряд на сумму 57 718 руб., который она оплатила полностью. Через некоторое время, месяцев через десять, антифриз снова начал уходить из системы охлаждения двигателя. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «Р Сервис НВК» для устранения неполадок. Согласно заказу-наряду работа была выполнена на сумму 11 185 руб., ДД.ММ.ГГГГ она забрала машину. Со слов специалиста сервисного центра, неисправностей автомобиля не было обнаружено. Через несколько дней она вновь обратилась в сервисный центр с первоначальной проблемой. Её обращение специалисты сервисного центра проигнорировали, никаких мер по устранению данной неисправности не предприняли, опломбировали расширительный бачок охлаждающей жидкости и радиатор, после чего антифриз также уменьшался. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в сервисный центр, специалистами ей была дана рекомендация снять головку блока цилиндров (далее – ГБЦ) и прошлифовать ее для дефектовки. Специалисты с её согласия сняли ГБЦ, отдали ей для шлифовки, так как в сервисном центре отсутствовало необходимое оборудование. При снятии и шлифовке ГБЦ дефектов обнаружено не было. После того, как ГБЦ была прошлифована, она вернула блок в сервисный центр, где все установили на место. Данная услуга стоила 26 970 руб. Прошлифовав ГБЦ по рекомендации автомастера, якобы устранили неисправность. С сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в сервисный центр с указанной проблемой 7 раз, охлаждающая жидкость в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания и отопления салона автомобиля продолжает уменьшаться, неисправность ДВС не устранена. Она вынуждена постоянно приобретать охлаждающую жидкость (антифриз) для повышения ее объема в системе охлаждения ДВС, и тем самым нести постоянные расходы. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Р Сервис НВК» претензию с требованием о принятии мер по безвозмездному устранению причин ухода антифриза, однако ответ на претензию получен не был. Просит обязать ответчика ООО «Р Сервис НВК» произвести замену пришедшего в негодность в связи с наличием производственного брака двигателя № №, мощностью 169 л/с, с объемом двигателя 2,4 л, тип двигателя бензиновый, установленный на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на новый; обязать ответчика ООО «Сузуки Мотор Рус» предоставить новый двигатель внутреннего сгорания взамен двигателя внутреннего сгорания № №, мощностью 169 л/с, с объемом двигателя 2,4 л, тип двигателя бензиновый, установленного на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 3% от цены товара в сумме 630 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, понесенных убытков в связи с ремонтом автомобиля в сумме 158 250 руб. (л.д. 188-189).

Истец Альдеркот А.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителей Лозовой Е.В., Альдеркот Е.А. (л.д. 186).

Представители истца Альдеркот А.Н. - Лозовая Е.В., Альдеркот Е.А., действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Р Сервис НВК» - Расторгуева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать полностью за необоснованностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Р Сервис НВК» по поводу уменьшения охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС (течи антифриза), принадлежащего ей автомобиля. Был открыт заказ-наряд и выявлена трещина в блоке цилиндров ДВС. Для устранения имеющейся неисправности было направлено обращение в ООО «Сузуки Мотор Рус», согласовано постгарантийное обслуживание автомобиля, в рамках которого по волеизъявлению завода-изготовителя за свой счет была произведена замена блока цилиндров. Стоимость блока цилиндров составила на тот момент 77 606,36 руб., которые полностью оплатил ООО «Сузуки Мотор Рус». Остальные работы, связанные с заменой блока цилиндров - замена моторного масла, антифриза, свечей зажигания и пр., оплатила сама истец. После окончания ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу. На протяжении практически года претензий и обращений со стороны истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась по причине уменьшения охлаждающей жидкости в ДВС, был открыт заказ-наряд, произведен осмотр двигателя на наличие внешних подтеков охлаждающей жидкости в соединениях, произведены дорожные испытания, по результатам которых причина обращения – «уход охлаждающей жидкости» не подтвердилась. Эта причина не подтверждалась до момента проведения судебной экспертизы. Истец поясняла, что охлаждающая жидкость уменьшается, но при проведении технических исследований и дорожных испытаний уход охлаждающей жидкости не подтвердился. В связи с этим истцу был выдан отказ в производстве ремонта, связи с тем, что причина не подтвердилась. Считает требования истца о замене двигателя на автомобиле 2008 года выпуска на новый необоснованными, требования не предусмотрены действующим законодательством. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком находятся за рамками гарантийных обязательств, так как на момент производства ремонтных работ гарантийный срок истек, работы по замене блока цилиндров ДВС были выполнены качественно, головка блока цилиндров на двигателе не менялась. При производстве ремонтных работ по замене блока цилиндров истец была уведомлена о возможном выходе из строя ГБЦ, рекомендовали произвести замену, что подтверждается заказ-нарядом и собственноручной подписью заказчика, но заказчик такую волю не изъявил. Считает, что ООО «Р Сервис НВК» как организация, оказавшая истцу услуги по ремонту автомобиля, все свои обязательства в рамках возникших правоотношений исполнила полностью, ремонт был произведен качественно и в срок. Неисправность ТС, имеющаяся в настоящий момент, возникла не в результате проведения ими ремонтных работ, а в результате эксплуатации автомобиля либо производственного брака ГБЦ. Полагает, что требования, которые заявлены истцом к ООО «Р Сервис НВК», не соответствуют требованиям закона и выходят за их рамки, данные требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворены быть не могут.

Представитель ответчика ООО «Сузуки Мотор Рус» - Фомин А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 151-154), в которых указал, что спорный автомобиль истца был приобретен у второго собственника ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе только требовать безвозмездное устранение недостатка своего автомобиля. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле истца неустранимого недостатка, т.е. который является существенным, носит производственный характер. Кроме того считает, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом на вторичном рынке, вследствие чего на нее не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требования замены товара на новый, а лишь права, связанные с безвозмездным устранением недостатков товара, возникших в период гарантийного срока. Полагает, что полученное в ходе судебного разбирательство по делу экспертное заключение о производственном дефекте ГБЦ носит предположительный, вероятностный характер, а потому не является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что в рассматриваемом случае, вероятной причиной возникновения неисправности является эксплуатационный дефект в результате перегрева двигателя кем-либо из собственников автомобиля в результате эксплуатации автомобиля в отсутствие охлаждающей жидкости (ее недолив). Дополнительно пояснил, что в 2016 году на автомобиле истца была произведена замена блока цилиндров ДВС в рамках программы «гудвилл», которая распространяется на все автомобили марки «Сузуки» независимо от срока гарантии на автомобиль, от его пробега. Данная программа разработана обществом для поддержания лояльности клиентов к данной марке автомобилей и предполагает добровольное участие ООО «Сузуки Мотор Рус» частично в коммерческом ремонте автомобиля. Называть это гарантийным ремонтом не представляется возможным, потому что гарантийные ремонтные работы осуществляются на безвозмездной основе для потребителя. В данном случае стороны учувствовали в ремонте автомобиля в процентном соотношении – 40% на 60%. В частности, истец оплатила 56 тыс. руб. стоимости ремонтных работ, ООО «Сузуки Мотор Рус» - 77 тыс. руб. для поддержания лояльности клиентов марки. В ООО «Сузуки Мотор Рус» обратился сервисный центр ООО «Р Сервис НВК» с описанием всех дефектов, они приняли свое решение поставить блок цилиндров на автомобиль истца. Если бы приняли решение поставить блок цилиндров с головкой блока цилиндров, то поставили бы блок цилиндров с головкой блока цилиндров. Это их право участвовать или не участвовать в ремонте. Они решили поставить истцу блок цилиндров на безвозмездной для потребителя основе.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что имеет высшее техническое образование, специальность техническая эксплуатация радиоэлектронного оборудования и летательных аппаратов, стаж работы с автомобилями марки «Рено» с 2005 года, с 2006 года работает с автомобилями марки «Сузуки». Работает в ООО «Р Сервис НВК» с 2015 года. В сентябре 2016 года клиент обратилась по поводу течи антифриза из системы охлаждения двигателя. Была выполнена проверка системы охлаждения двигателя, визуально была установлена причина ухода охлаждающей жидкости. Был произведен ремонт, который производился как постгарантийный, производитель признал данный дефект производственным в отношении блока цилиндров. Предварительно, со службой технической поддержки «Сузуки Мотор Рус» было получено предварительное согласование на ремонт с описанием всех обстоятельств, который был одобрен, указано, что замене подлежит пустой блок цилиндров, при необходимости заменить поршневые кольца и 2-3 комплектующие, которые со старого блока не подойдут – за это они отвечают, это предписано заменить, остальное на усмотрение клиента по необходимости. Т.е. ремонт был близкий к капитальному, все понимают, что лишний раз не нужно двигатель разбирать. Получилось, что работы выполнены в объеме гарантийного ремонта. Платные работы были выполнены по замене масла, колпачков, резинок, технических жидкостей. Замена блока цилиндров в двигателе внутреннего сгорания была произведена в результате гарантийного обслуживания, головка блока цилиндров была установлена старая. Учитывая особенность таких неисправностей, связанных с системой охлаждения, клиенту было озвучено, что при таких обстоятельствах головка блока цилиндра могла перегреваться и деформироваться. Но этого могло не произойти, поэтому клиент была предупреждена, было рекомендовано произвести снятие головки блока цилиндров для шлифовки. Часть ремонтных работ оплатила истец, часть - за счет завода-изготовителя. После выполнения работ системы охлаждения и комплексной проверки работоспособности двигателя, работы были выполнены в полном объеме, автомобиль передан в исправном состоянии клиенту. Примерно спустя год истец вновь обратилась к ним с тем, что появились подозрения, что уходит охлаждающая жидкость, неисправность не была подтверждена, для этого использовались все имеющиеся у них инструменты, компьютерная диагностика, в том числе диагностировалась сама система охлаждения на предмет герметичности, проведен визуальный осмотр на предмет утечек. Помимо того, что есть визуально доступные для осмотра места, также данная система в силу своих конструктивных особенностей допускает внутренние утечки антифриза через цилиндр. Уровень в расширительном бачке был в норме, следов течи охлаждающей жидкости обнаружено не было, как в моторном отсеке, так и в радиаторе - отопителе, который находится в цилиндре, при этом клиент пояснила, что не ощущается запах антифириза как извне салона, так и в салоне. Как правило, антифриз имеет специфический запах и он ощущается, даже не специалист определит по запаху. Внешних признаков утечки охлаждающей жидкости не обнаружено. Дополнительно автомобиль был проверен на тест наличия в отработавших газах охлаждающей жидкости. Это специальная колба, в которую при работающем двигателе закачивается охлаждающая жидкость, жидкость имеет индикаторные свойства, изменяет свой цвет при наличии отработавших газов, что может без работы двигателя подтверждать, что охлаждающая жидкость попадает в блок цилиндра, где происходит сгорание. Тест был отрицательный, внутренняя течь не подтвердилась. Система охлаждения связана с масляной системой, туда антифриз может попадать через ту же головку. Было проверено масло в картере двигателя, уровень масла в норме, щуп поднимали, следов антифриза в картере двигателя обнаружено не было. Также система охлаждения имеет соприкосновение с коробкой передач. Было проверено состояние рабочей жидкости в коробке передач и на предмет уровня и эмульсии, не подтвердилось. Также по их предложению было произведено дорожное испытание, заправили автомобиль бензином 30 л, и поехали в тестовую поездку. Проехали более 200 км. В пути следования после проезда 100 км остановились, проверили уровень охлаждающей жидкости, снижения уровня охлаждающей жидкости установлено не было. Проехали еще, уровень охлаждающей жидкости не снижался. В день, когда проводили тестовый пробег, уровень охлаждающей жидкости не снижался, не требовалось долить антифриз. Система охлаждения в автомобиле призвана для охлаждения двигателя внутреннего сгорания и отопления салона. Система включает в себя блок цилиндров, головку блока цилиндра, радиатор отопителя в салоне. Все эти компоненты, которые включены в систему охлаждения двигателя, соединяются между собой посредством резиновых патрубков, металлических трубок, соединения фиксируются с помощью хомутов, поэтому утечка охлаждающей жидкости возможна на любом участке соединений. При визуальном осмотре видимых следов утечки охлаждающей жидкости на осмотренных частях не установили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что для производства судебной экспертизы им первоначально в присутствии представителей сторон были проведены ходовые испытания автомобиля, при пробеге 257 км. Было установлено уменьшение уровня охлаждающей жидкости в автомобиле истца в объеме около 1 литра, что является недопустимым. После этого была произведена разборка двигателя для установления причины течи антифриза. Однако причины уменьшения охлаждающей жидкости установить не смогли в виду отсутствия специального оборудования в сервисном центре ООО «Р Сервис НВК» и на станциях технического обслуживания городов Прокопьевска, Новокузнецка, Киселевска. При разборке ДВС обнаружили нагар на головке блока цилиндров во втором цилиндре и на выпускном канале, на поршне, клапанах, которого не должно было быть. Исходя из косвенных признаков, он сделал вывод, что возможно имеется трещина головки блока цилиндров, но обнаружить ее органолептическим методом (визуально) не представлялось возможным. При отсутствии специального оборудования достоверно установить причину повреждения ГБЦ не представилось возможным. Исходя из косвенных признаков – падение уровня охлаждающей жидкости, образование нагара во втором цилиндре, небольших перебоях в работе двигателя, все это указывало на то, что охлаждающая жидкость попадала в камеру сгорания головки блока цилиндров. Также в результате осмотра не представилось возможным установить наличие деформации ГБЦ. Вывод о том, что повреждена головка блока цилиндров, носит предположительный характер и сделан на основании косвенных признаков: - уход охлаждающей жидкости, следы нагара, небольшие перебои в работе двигателя. Сам нагар не исследовался. Попадание охлаждающей жидкости из системы охлаждения в блок цилиндров может привести к увеличению износа ДВС, в том числе подшипников, коленвала, вплоть до заклинивания двигателя, т.к. смазка двигателя ухудшается, соответственно, температурный режим двигателя также ухудшается. При разборке ДВС следов попадания охлаждающей жидкости в блок цилиндров не обнаружено. Из полученных данных при визуальном осмотре было установлено, что охлаждающая жидкость полностью сгорала в камере сгорания. Трещина в головке блока цилиндров могла возникнуть в результате возникшей ранее трещины в блоке цилиндров. При повреждении блока цилиндров уровень охлаждающей жидкости снижается при эксплуатации автомобиля, поскольку ГБЦ находится в наиболее высокой части двигателя, ГБЦ первая страдает от нарушения температурного режима. Вполне возможно, что в результате утечки охлаждающей жидкости из блока цилиндров, температурный режим головки блока цилиндров нарушился и головка была деформирована. Все зависит от степени деформации, если деформация большая, это можно определить органолептическим методом, при работке по разборке, сборке двигателя автомобиля ГБЦ могла сломаться. Если деформация ГБЦ была не большая, дефект может быть сразу не выявлен, но может возникнуть при дальнейшей эксплуатации автомобиля в связи с дальнейшими нарушениями в работе двигателя, может ухудшиться состояние головки и привести к полному отказу в работе. При замене блока цилиндров не всегда требуется замена головки блока цилиндров, зависит от степени повреждения ГБЦ в результате нарушения температурного режима ДВС. Если в результате утечки охлаждающей жидкости ДВС сильно не перегревался, возможно, что ГБЦ осталась в нормальном состоянии. На сегодняшний день установленный блок цилиндров находится в исправном состоянии. Определить, на каком этапе и в результате чего могла образоваться трещина в головке блока цилиндров, не представляется возможным. Трещина в головке блока цилиндров может носить и эксплуатационный характер. Заводской дефект может проявиться и через 10 лет эксплуатации автомобиля в связи с коррозией металла. Все зависит от того, была ли вода в системе охлаждения, какого качества охлаждающая жидкость, хорошего качества или контрафактная, процесс коррозии определить во временном промежутке не представляется возможным. В экспертном заключении указано, что имеется несколько причин повреждений головки блока цилиндров, в том числе заводской и эксплуатационный дефекты, но какой именно из них произошел, установить экспертным путем для него не представилось возможным. Также имеется вероятность повреждения ГБЦ в результате произведенной истцом шлифовки головки блока цилиндров. При деформации головку блока цилиндров может повести. В результате шлифовки производится выравнивание привалочной плоскости головки блока цилиндров, снимается лишний слой металла, шлифуется, после этого ДВС собирается. В результате некачественно произведенной шлифовки, не исключается вероятность образования зазора между блоком цилиндров и его головки, при сборке и притягивании болтами ГБЦ может ломаться в результате возникновения внутреннего напряжения, которое приводит к образованию трещины. Наиболее вероятной причиной повреждения ГБЦ является нарушение теплового режима ДВС. При выполнении ремонтных работ блока цилиндров его головка не менялась, не шлифовалась, проверка ее плоскости не проводилась, вполне возможно, что в тот момент ГБЦ уже была повреждена, возникли внутренние напряжения, которые в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля привели к трещине в ГБЦ. В настоящее время, чтобы привести ДВС в исправное состояние, нужно произвести замену головки блока цилиндров, моторное масло, прочистить масляные каналы, заменить охлаждающую жидкость. Примерная стоимость данного вида работ составляет около 190 тыс. руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Правила оказания услуг).

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, удовлетворение требований потребителя, предусмотренных положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно только в случае обнаружения в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Альдеркот А.Н. (покупателем) и ФИО9 (продавец) в лице представителя ФИО10 по доверенности был заключён договор купли-продажи № легкового автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, 2008 года выпуска, двигатель № №, мощностью 169 л/с, с рабочим объемом двигателя 2 393 куб.см, тип двигателя бензиновый, цвет серебристый, стоимостью 120 000 руб. (л.д. 7).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), карточке владельцев ТС (л.д. 178), прежними владельцами данного автомобиля являлись ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из гарантийно-сервисной книжки на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, VIN: № (л.д. 41-50) следует, что первым владельцем автомобиля являлся ФИО11, дата продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный период составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, начиная с даты продажи автомобиля или с момента его использования в качестве демонстрационного образца, при условии прохождения техобслуживания у официальных дилеров СУЗУКИ.

Согласно отметкам о прохождении ТО (л.д. 48-49), актам выполненных работ (л.д. 51-62), в период установленного гарантийного срока до ДД.ММ.ГГГГ прежними владельцами автомобиля ФИО11 и ФИО9 производились у официальных дилеров СУЗУКИ ежегодные работы по техническому обслуживанию данного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ (пробег 1 665 км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 15 217км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 29 478 км), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 44 850 км), производились необходимые работы по замене моторного масла, трансмиссионного масла, антифриза, фильтров масляного и воздушного и прочие.

После последнего ТО (ДД.ММ.ГГГГ), постгарантийное техническое обслуживание автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, новым собственником автомобиля Альдеркот А.Н. у официальных дилеров СУЗУКИ не производилось.

Согласно Заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), истец Альдеркот А.Н. обратилась в ООО «Р Сервис НВК» по поводу уменьшения охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания и отопления салона принадлежащего ей автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, г/н №, 2008 года выпуска («течь антифриза»), других жалоб не было. На момент обращения к ответчику с жалобой на обнаружившийся недостаток ДВС пробег автомобиля составил 135 256 км.

ООО «Сузуки Мотор Рус» поставило в ООО «Р Сервис НВК» на замену в двигателе внутреннего сгорания на автомобиле истца: блок цилиндров JB424, а также запасные материалы: вкладыш к/в коренной (бесцветный) - 3, вкладыш к/в коренной (черный) - 4, кольцо поршневое – 4, сальник к/вала передний - 1, сальник к/в задний – 1, прокладки ДВС – 1, прокладка заслонок впускного коллектора – 1, прокладка крышки ГРМ – 1. Всего на общую стоимость 77 606,36 руб.

Данные запасные части и материалы были полностью оплачены ООО «Сузуки Мотор Рус».

Истец оплатила стоимость работ и запасных материалов по замене моторного масла, фильтра масляного, охлаждающей жидкости, регулировке клапанов, замене маслосъемных колпачков, замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП), замене масла в дифференциале заднего моста, замене масла в дифференциале переднего моста, замене масла в раздаточной коробке, замене свечей зажигания, замене сальника дифференциала переднего моста. Всего на общую стоимость 57 718 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль передан истцу. При передаче автомобиля истец предупреждена под роспись о возможном выходе из строя ГБЦ, если ранее был перегрет двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Р Сервис НВК» по поводу уменьшения охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС. На момент обращения пробег автомобиля составил 165 777 км. В ходе диагностических работ не установлен уход охлаждающей жидкости, произведена замена моторного масла, масляного фильтра, сканирование основных электронных систем, диагностика подвески, замена тормозной жидкости. Автомобиль возвращен истцу без претензий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Р Сервис НВК» по поводу уменьшения охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС. На момент осмотра автомобиля неисправность (уходит антифриз) не подтверждена. Произведена снятие ГБЦ, шлифовка ГБЦ истцом, установка ГБЦ в ДВС. Общая стоимость работ по снятию и установке ГБЦ составила 26 970 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Альдеркот Е.А. совместно с представителями ООО «Р Сервис НВК» ФИО8, инженером по гарантии ФИО13, мастером цеха ФИО14, электромехаником ФИО15 была осуществлена комиссионная проверка технического состояния автомобиля истца SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, по поводу продолжающегося уменьшения охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС, о чем составлен акт, согласно которому на ДВС следов утечки охлаждающей жидкости на внешней части двигателя не обнаружено. Патрубки системы охлаждающей жидкости исправны, места соединения патрубков с элементами системы охлаждения признаков утечки не имеют. Радиатор системы отопления признаков утечки не имеет, следов утечки охлаждающей жидкости в месте установки радиатора отопления и подводимых к нему патрубков не обнаружено. Запах охлаждающей жидкости при работе двигателя отсутствует. Содержание в охлаждающей жидкости отработавших газов проверено детектором утечек отработавших газов СО2, отработавшие газы в охлаждающей жидкости отсутствуют. Система охлаждения герметична, герметичность проверена тестером давления. Уровень масла в картере двигателя в норме, эмульсия в моторном масле отсутствует. Уровень рабочей жидкости в АКПП в норме, эмульсия в рабочей жидкости отсутствует. Уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке в норме, посторонних примесей в охлаждающей жидкости не обнаружено. За время нахождения автомобиля в сервисном центре уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке не изменился. На днищах поршней признаков попадания охлаждающей жидкости в цилиндры и в камеры сгорания не обнаружено, прокладка ГБЦ исправна, признаков нарушения циркуляции охлаждающей жидкости и моторного масла через каналы прокладки, а также их смешивание между собой не обнаружено. Утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения не подтверждена (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Р Сервис НВК» с письменной претензией, в которой указала, что несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания при эксплуатации автомобиля продолжается, в трехдневный срок просила принять меры по безвозмездному устранению причины ухода антифриза (л.д. 16-18).

В связи с непринятием ответчиком ООО «Р Сервис НВК» мер по безвозмездному устранению причины уменьшения охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

Истец, полагая, что в головке блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, установленного на принадлежащем ей автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, имеется производственный дефект, просит безвозмездно устранить имеющейся недостаток путем предоставления и установки на автомобиль нового ДВС взамен пришедшего в негодность ДВС № №, мощностью 169 л/с, с объемом двигателя 2,4 л, тип двигателя бензиновый.

Представитель ответчика ООО «Р Сервис НВК», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что ООО «Р Сервис НВК» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ оказала услуги по техническому ремонту автомобиля истца – произвело замену блока цилиндров, работы по замене БЦ были произведены качественно и в срок (ДД.ММ.ГГГГ). Головка блока цилиндров ООО «Р Сервис НВК» не ремонтировалась, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были произведены только снятие и установка ГБЦ, шлифовка ГБЦ производилась самим истцом в сторонней организации.

С целью проверки обоснованности доводов истца Альдеркот А.Н. и возражений ответчика, учитывая необходимость специальных познаний в области устройства технически сложных товаров, по ходатайству стороны истца, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин уменьшения охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя внутреннего сгорания и отопления салона автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, принадлежащего истцу на праве собственности, производство которой поручено ООО «РАЭК» в <адрес> (л.д. 102-107).

Как следует из заключения ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО17, для ответа на поставленные вопросы, экспертом производился осмотр автомобиля органолептическими методами при работающем и не работающем двигателе со стороны подкапотного пространства, в салоне автомобиля, а также снизу после вывешивания автомобиля на подъемнике и демонтажа брызговиков и защиты моторного отсека снизу. В результате визуального осмотра следов утечки охлаждающей жидкости на внешней части двигателя и автоматической коробки переключения передач не обнаружено. На внешней поверхности радиатора системы охлаждения следов утечки охлаждающей жидкости не обнаружено. Патрубки системы охлаждения двигателя внешних дефектов (трещин, разрывов) не имеют, утечки в местах соединения патрубков и других деталей и узлов системы охлаждения не выявлены. Следов утечки охлаждающей жидкости в салоне автомобиля (патрубки, радиатор отопителя) не выявлено. Специфического запаха испаряющейся охлаждающей жидкости при работе двигателя в салоне автомобиля и моторном отсеке не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в присутствии технического эксперта ООО «Р Сервис НВК» ФИО8 и представителя истца Альдеркот Е.А. проведены ходовые испытания автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, в ходе которых на горизонтальной площадке при работающем двигателе и установившейся температуре охлаждающей жидкости был установлен уровень ОЖ по верхней отметке в расширительном бачке автомобиля, пробег по показаниям прибора одометра составил 182 712 км. Затем на автомобиле была совершена поездка, протяженностью 257 км по маршруту: Новокузнецк – Белово – Ленинск-Кузнецкий – Белово – Новокузнецк по федеральной трассе. По окончании поездки на той же площадке был произведен замер уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке автомобиля, в результате которого установлено, что уровень охлаждающей жидкости в расширительном бочке опустился ниже нижней отметки, расход охлаждающей жидкости при пробеге 257 км составил около 1,0 литра.

При проверке уровня и состояния масла в двигателе и в автоматической коробке передач установлено, что уровень масла не увеличился, следов вспенивания масла не обнаружено. В результате ходовых испытаний автомобиля выявлено снижение уровня охлаждающей жидкости при работе двигателя, но при экспертном осмотре признаков утечки охлаждающей жидкости или попадания ее в поддон двигателя и АКПП не выявлено. Эксперт пришел к выводу, что охлаждающая жидкость попадает в камеру сгорания и сгорает при работе двигателя. Для определения причины расходы ОЖ в системе охлаждения автомобиля был произведен демонтаж головки блока цилиндров. В результате дальнейшего осмотра двигателя выявлено, что на всех поршнях ДВС имеется тонкий ровный слой нагара, на поршне 2-го цилиндра ДВС слой нагара более толстый, на вид маслянистый и зернистый. Выявлен повышенный слой нагара в камере сгорания 2-го цилиндра, повышенный слой нагара на выпускном коллекторе 2-го цилиндра. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что ОЖ через трещину в выпускном канале 2-го цилиндра во время выпуска отработанных газов попадает в камеру сгорания и выпускной канал. Под действием высокой температуры (более 5000 С) охлаждающая жидкость разлагается и частично сгорает, а частично выпадает в виде нагара на элементах системы выпуска. Уменьшение уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, происходит в результате попадания ОЖ в камеру сгорания и выпускной канал второго цилиндра во время выпуска отработанных газов. Наиболее вероятная причина неисправности системы охлаждения ДВС – образование микротрещины в головке блока цилиндров. Исходя из косвенных признаков, выявленных в результате исследования ДВС, эксперт пришел к выводу, что трещина расположена в выпускном канале второго цилиндра недалеко от выпускного канала, однако, точно локализовать трещину не представляется возможным по причине отсутствия необходимого оборудования, как в сервисном центре, так и в <адрес> и <адрес>.

Возможных причин образования трещины в головке блока цилиндров несколько:

- заводской дефект: ГБЦ имеет сложную конфигурацию, а стенки в ней характеризуются разной толщиной. При изготовлении могли быть допущены ошибки, которые привели к непродавливанию металла в определенных местах и нарушению его структуры. В итоге это приводит к появлению небольших пустот и увеличенной скорости образования ржавчины в них. При последующей эксплуатации поверхность водяной рубашки и камеры сгорания будут соединены, либо возникнут трещины из-за серьезного ослабления в тонких местах;

- эксплуатационный дефект: перегрев двигателя и последующая деформация головки блока цилиндров и образование микротрещин из-за снижения уровня ОЖ в системе охлаждения. Перегрев двигателя и последующая деформация ГБЦ и образование микротрещин в результате нарушения процесса сгорания топливоздушной смеси в камере. Это может произойти из-за некорректной работы топливной составляющей или неверно установленного зажигания;

- дефект в результате некачественного выполнения ремонтных работ: повреждение ГБЦ в результате нарушения технологии ремонта (перетяжка резьбовых соединений) или в результате механического воздействия.

В настоящее время достоверно определить причину возникновения неисправности не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности является: снижение уровня ОЖ в период эксплуатации двигателя с неисправностью блока цилиндров в сентябре 2016 года, поскольку ГБЦ находится в верхней части двигателя, в случае утечки ОЖ нарушился ее режим, в результате перегрева ГБЦ возникли внутренние напряжения в ГБЦ и ее деформация, продолжающаяся эксплуатация ГБЦ привела к возникновению микротрещины и снижению уровня ОЖ, в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля трещина увеличивается, увеличивается расход охлаждающей жидкости, что приводит к дополнительным перегревам ГБЦ и дальнейшему отказу двигателя.

Наиболее вероятная причина возникновения неисправности – перегрев головки блока цилиндров при эксплуатации автомобиля в результате снижения уровня охлаждающей жидкости из-за заводского дефекта блока цилиндров.

Каких-либо сведений, подтверждающих факты некачественного выполнения работ ООО «Р Сервис НВК», не выявлено. Так же не выявлено фактов неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Выявленная неисправность системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания и отопления салона автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, является скрытой и обнаружить ее в момент приемки результата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО17, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят предположительный вероятностный характер, достоверно определить причину возникновения неисправности (заводской (производственный) дефект, эксплуатационный дефект, дефект в результате некачественного выполнения ремонтных работ) не представилось возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта необходимого оборудования.

В целях разъяснения или дополнения заключения эксперт ФИО17 был допрошен в судебном заседании, однако возникшие у суда сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения устранены не были.

Поскольку выводы эксперта основаны на предположениях и не являются полными, экспертное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, а потому не может быть принято судом в качестве допустимого процессуального доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, суд с учётом положений статьи 87 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопросы о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства стороны возражали против назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Истец Альдеркот А.Н., полагая, что неисправность в двигателе внутреннего сгорания в принадлежащем ей автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, является производственным дефектом, заявила требования о безвозмездном устранении неисправности путем замены неисправного двигателя на новый.

В свою очередь, представители ответчиков заявляли об отсутствии оснований для замены на новый двигателя внутреннего сгорания автомобиля Альдеркот А.Н., являющегося технически сложным товаром, при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание, что по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, права истца как потребителя при обнаружении ею недостатков автомобиля ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для применения положений указанной нормы необходимо, чтобы недостатки товара были существенными и неустранимыми. При этом, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.

Как следует из абзаца девятого преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых является основанием для удовлетворения исковых требований, стороной истца суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил, что неисправность головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания не является неустранимым недостатком, либо его устранение по стоимости несоизмеримо со стоимостью автомобиля. Данный недостаток подлежит устранению путем замены ГБЦ на новую, приблизительная стоимость ремонта не превышает среднерыночную стоимость подержанного автомобиля данной марки (630 000 руб.) и составляет около 190 000 руб.

Стороной истца пояснения эксперта относительно устранимости неисправности (повреждения) в ГБЦ не опровергнуты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При этом, как следует из пояснений эксперта, данный недостаток мог образоваться как в результате производственного дефекта, так и эксплуатационного дефекта. Достоверно установить причину повреждения ГБЦ не представляется возможным.

По делу было установлено и не оспаривается сторонами, что недостатком в работе двигателя автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, с которыми истец Альдеркот А.Н. обратилась в сервисный центр ответчика ООО «Р Сервис НВК», явилось уменьшение охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС вследствие повреждения блока цилиндров. Ответчик ООО «Р Сервис НВК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвёл ремонтные работы по замене блока цилиндров ДВС на новый и с использованием новых запасных частей, на общую сумму 135 324,36 руб., из которых: 77 606,36 руб. были оплачены ответчиком ООО «Сузуки Мотор Рус», оставшиеся 57 718 руб. оплачены истцом. После замены блока цилиндров на новый истцом автомобиль эксплуатировался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля после ремонта превысил 30 000 км и составил 165 777 км.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о существенном производственном дефекте головки блока цилиндров ДВС в автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, возникшем до передачи ей автомобиля, полученное экспертное заключение эксперта-техника ООО «РАЭК» ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ является вероятностным, выводы эксперта основаны на его предположениях, и не содержит достоверного и полного вывода о причине образования дефекта головки блока цилиндров ДВС в автомобиле истца, других доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии производственного дефекта головки блока цилиндров ДВС, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При установленных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает исковые требования Альдеркот А.Н. о защите прав потребителей не подлежащими удовлетворению полностью.

Таким образом, анализируя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что выявленный за пределами гарантийного срока дефект не является производственным и существенным недостатком приобретенного истцом автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на восстановление автомобиля и замены двигателя на новый, и иных требований, являющимися производными от основного требования, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Альдеркот ФИО19 к ООО «Р Сервис НВК», ООО «Сузуки Мотор Рус» о защите прав потребителей, обязании ООО «Р Сервис НВК» произвести замену пришедшего в негодность в связи с наличием производственного брака двигателя внутреннего сгорания № №, мощностью 169 л/с, с объемом двигателя 2,4 л, тип двигателя бензиновый, установленного на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на новый, обязании ООО «Сузуки Мотор Рус» предоставить новый двигатель внутреннего сгорания взамен двигателя внутреннего сгорания № №, мощностью 169 л/с, с объемом двигателя 2,4 л, тип двигателя бензиновый, установленного на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA, VIN: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, понесенных убытков, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>