Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты>Шевченко И.В. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Шевченко 592108 рублей 43 копеек.

В обоснование требований в иске указано, что в ходе проведенной в октябре-ноябре 2016 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии (далее – санаторий) были выявлены факты неправильного применения расценок на строительно-монтажные и другие виды работ при составлении локально-сметных расчетов и расчета начальной максимальной цены государственных контрактов от 13 октября 2015 года №, от 22 декабря 2015 года №, от 25 апреля 2016 года № и от 11 июля 2016 года № на капитальный ремонт помещений и объектов санатория. Не возмещенная к моменту предъявления настоящего иска сумма указанных нарушений составила 612464 рублей 44 копейки.

Виновными в выявленных нарушениях административным расследованием были установлены руководитель контрактной службы санатория, назначенной для организации и осуществления закупок хозяйственного и квартирно-эксплуатационного назначения, для проведения строительно-подрядных работ для государственных нужд, заместитель начальника санатория Шевченко и инженер квартирно-эксплуатационного отделения хозяйственной части служащая К., включенная в состав рабочей группы по осуществлению указанных закупок, на которую была возложена обязанность в разработке технического задания на выполнение строительно-подрядных работ и формирование локально-сметных расчетов цены контрактов.

Материальная ответственность последней определена в размере среднемесячного заработка в сумме 20356 рублей 01 копейки. Оставшаяся сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Шевченко, поскольку:

- он как руководитель контрактной службы в силу ст. 38 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 года №, приказами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 27 декабря 2016 года №, от 10 февраля 2017 года № и от 15 февраля 2017 года № - был обязан осуществлять контроль за соблюдением требований нормативно-правовых актов его подчиненными при расчете начальной максимальной цены контрактов;

- приказами начальника санатория на Шевченко и К. возложена солидарная (субсидиарная) ответственность за правильность выполнения технического задании, локально-сметного расчета и обоснования начальной максимальной цены контрактов на стадии планирования закупок;

- проведенным 9 января 2018 года административным расследованием в действиях К. усмотрены признаки нарушений в причинении по неосторожности материального ущерба при формировании локально-сметных расчетов к указанным закупкам.

Следовательно, как указано в иске, бездействием Шевченко по неосторожности причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с него на основании положений ст.ст. 2-4 и 6-9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, подтвердив доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, в своих письменных возражениях указал, что:

- общевоинскими уставами в его должностные обязанности, как начальника хозяйственной части, не входило осуществление контроля за работниками контрактной службы и специалистов в части обоснования ими начальной максимальной цены контракта и локально-сметных расчетов к государственным контрактам на выполнение строительно-подрядных работ. При общем руководстве контрактной службой в его обязанности входило лишь включить в состав рабочей группы соответствующих специалистов по направлениям деятельности;

- в состав рабочей группы была включена К., на которую возлагалась обязанность в разработке технического задания на выполнение строительно-подрядных работ и локально-сметных расчетов цены контракта, которая обладала соответствующим опытом, навыками и прошла соответствующие курсы повышения квалификации;

- локально-сметный расчет и аукционную документацию подписывала К., утверждал их начальника санатория М.. Сам он, Шевченко, локально-сметные расчеты не проверял и проверять не мог, поскольку не обладал навыками, профессиональным образованием и квалификацией в сфере строительного контроля и формирования сметно-локальных расчетов, не мог физически осуществлять проверку обоснованности расчетов, что установлено проведенным расследованием;

- по его, Шевченко, распоряжению локально-сметные расчеты до выставления аукционной документации были отправлены в Управление Расквартирования и Строительства тыла ГК ВВ МВД России, где были согласованы, после чего соответствие локально-сметных расчетов требованиям нормативно-технической документации было проверено экспертами специализированного экспертного учреждения, которые дали положительное заключение;

- после сдачи дел и должности в связи с переводом к новому месту военной службы он не проверял, в состав комиссии по приемке работ не входил, объем выполненных работ не знал и в их приеме и оплате не участвовал;

- по замечаниям ревизии 9 апреля 2018 года была проведена повторная экспертиза, подтвердившая правомерность расценок к примененным материалам;

- по его, Шевченко, мнению, ревизор необоснованно заменил расценку «Оклейка стен обоями на тканевой основе» на расценку «Оклейка стен обоями на бумажной основе», а затем заменил стоимость обоев моющихся на тканевой основе на стоимость обои высококачественные, поскольку в смете четко указан тип обоев «моющиеся на тканевой основе». В дальнейшем ревизором вопреки основным правилам составления локально-сметных расчетов с единым индексом перерасчета были допущены грубые ошибки в части применения понижающих коэффициентов. Эти нарушения противоречат результатам предыдущих проверок локально-сметных расчетов аналогичных работ, проводимых с 2012 года, которые проводились без таких замечаний РосФинНадзором, контрольно-ревизионным Управлением МВД России, контрольно-ревизионной инспекцией внутренних войск МВД России.

Поэтому, полагая, что со своей стороны он предпринял все возможные меры для проверки документации, Шевченко просил отказать в иске.

В судебном заседании дополнительно к изложенному в письменных возражениях Шевченко заявил, что ни Положением о контрактной службе, ни должностными обязанностями руководителя контрактной службы ответственность за определение и обоснование начальной максимальной цены государственных контрактов не предусмотрена. Такая ответственность была предусмотрена только лишь в отношении ответственного работника, которым на протяжении нескольких лет являлась К., вина которой и была установлена как ревизором, так и разбирательствами. Обоснованность применения расценок на обои была подтверждена экспертизой до размещения сведений о государственном контракте. Что же касается иных работ, объемы которых были завышены по итогам выполнения государственных контрактов, то он к этому отношения не имеет, поскольку в их приемке и подписании актов не участвовал, т.к. был переведен к новому месте военной службы.

Также он пояснил, что о проведении разбирательств по указанным в иске фактам и о представленных истцом приказах он впервые узнал после получения копии рассматриваемого иска, представленные истцом объяснения им были даны в феврале 2018 года в рамках подготовки санаторием документов для обращения в суд с иском к К..

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа начальника санатория от 17 ноября 2015 года № Шевченко с этого дня зачислен в списки личного состава, приступил к исполнению обязанностей заместителя начальника санатория по тылу – начальника хозяйственной части, на которую назначен приказом главнокомандующего ВВ МВД России от 2 декабря 2010 года №.

Как следует из копии приказа начальника санатория от 7 сентября 2015 года №, для осуществления процедур закупок и заключения государственных контрактов Шевченко был назначен руководителем контрактной службы, на него возложена обязанность контроля деятельности контрактной службы с учетом разделения полномочий, прав и обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Инструкции по организации договорно-правовой работы и Регламентов единой комиссии и контрактной службы. Пунктами 1.3 и 1.4 этого же приказа субсидиарная (совместная) ответственность возложена на должностных лиц, назначенных специалистами и привлекаемыми по предмету закупки на выполнение работ по капитальному ремонту палат спального корпуса 3-4 этажей, в т.ч. на инженера технической группы К. и работников контрактной службы.

В последующем, как видно из копии приказа начальника санатория от 2 марта 2016 года №, Шевченко также назначался руководителем контрактной службы - для осуществления организации и контроля процедур закупок и заключения государственных контрактов, организации проведения комиссионной приемки товаров и работ, единственной возложенной персонально на него обязанностью было опубликование извещений об осуществлении закупок до определенных этим приказом дат.

Как следует из приказа начальника санатория от 22 марта 2016 года № Шевченко, назначенный приказом Министра внутренних дел РФ от 17 февраля этого года № заместителем командира войсковой части № по тылу, сдал дела и должность, исключен из списков личного состава санатория.

В соответствии с п. 3.1 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности санатория от 2 ноября 2016 года, проведенной ревизорской группой Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России, в ходе ее проведения выявлены факты неправильного применения расценок на строительно-монтажные и другие виды работ при определении начальной (максимальной) цены заключенных контрактов. Также установлено, что в результате последующей некачественной приемки выполненных работ составом комиссии, была допущена оплата выполненных работ по завышенной стоимости на общую сумму 1015291 рубль 40 копеек.

Согласно приложению к названному акту – п.п. 3.3, 3.4, 3.6 и 3.7 акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности санатория от 1 ноября 2016 года, составленному инспектором – ревизором Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России:

- по государственному контракту от 25 апреля 2016 года № была выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму 252171 рубль 83 копейки вследствие неправильного применения расценок на строительно-монтажные и другие виды работ при составлении начальной максимальной цены контракта и их оплаты по актам (неправильно применены расценки на штукатурку стен, на оклейку обоев, прокладку труб, а также завышена стоимость обоев);

- по государственному контракту от 11 июля 2016 года № была выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму 27187 рублей 35 копеек вследствие неправильного применения расценок на строительно-монтажные и другие виды работ при составлении начальной максимальной цены контракта и их оплаты по актам (излишне оплачены работы по шпатлевке стен, неправильно применены расценки на оклейку обоев и сверление отверстий);

- по государственному контракту от 13 октября 2015 года № была выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму 294893 рубля 85 копеек вследствие неправильного применения расценок на строительно-монтажные и другие виды работ при составлении начальной максимальной цены контракта и их оплаты по актам (неправильно применены расценки на штукатурку стен, на оклейку обоев);

- по государственному контракту от 22 декабря 2015 года № была выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму 108387 рублей 53 копейки вследствие неправильного применения расценок на строительно-монтажные и другие виды работ при составлении начальной максимальной цены контракта и их оплаты по актам (изменение расценок на оклейку обоев инженером санатория К. без корректировки цены, неправильное применение расценок на сверление отверстий, излишне оплачены работы по шпатлевке стен и устройству наливных полов).

Из заключения административного расследования от 7 ноября 2016 года, проведенного заместителем начальника санатория по фактам выявленных в ходе ревизии нарушений, следует, что излишняя оплата указанных выше сумм была произведена вследствие некачественной приемки выполненных работ комиссией санатория, а также неправильного применения расценок на строительно-монтажные и другие виды работ при составлении начальной максимальной цены указанных контрактов и последующей их оплаты по актам приемки выполненных работ №.

Этим расследованием также установлено, что для проверки обоснованности и законности применения расценок стоимости строительно-подрядных работ и материалов контрактной службой санатория была привлечена аккредитованная установленным порядком экспертная организация. Кроме того, сметно-локальный расчет направлялся для проверки и согласования в отдел Управление расквартирования и строительства тыла ГК ВВ МВД России. Причины нарушений признаны мотивированными.

Одновременно в подп. 6 п. 2.5 данного заключения указано, что по фактам нарушений, указанных в промежуточных актах проверки тылового обеспечения, имеются признаки отсутствия обстоятельств, исключающих ответственность Шевченко, который до 1 марта 2016 года исполнял специальные обязанности руководителя контрактной службы, являвшегося также исполнителем при формировании технических заданий (смет), расчетов потребности, начальной максимальной цены контрактов (нормирования предметов закупок) по указанным государственным контрактам.

Вместе с тем суд отмечает, что ни в тексте этого заключения, ни в предложениях по его итогам не указано о том, какие признаки вины Шевченко в причинении ущерба наличествуют, и какие его действия прямо или косвенно свидетельствую о его причастности и вине в образовании ущерба.

К тому же, по итогам разбирательства указано предложение о привлечении к ответственности целого ряда должностных лиц санатория, среди которых Шевченко не указан.

В соответствии с изданным по итогам указанного выше расследования приказом начальника санатория от 11 ноября 2016 года №, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, в т.ч. в связи с выявленными приведенными выше нарушениями, к ответственности привлечен ряд должностных лиц санатория, среди которых ответчика нет.

Согласно п. 3.1 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности санатория от 14 декабря 2017 года в ходе проверок смет и актов выполненных работ в санатории были выявлены факты незаконного расхода денежных средств вследствие завышения объемов фактически выполненных работ, стоимости используемых в ходе работ строительных материалов, неправильного применения коэффициентов и расценок на строительно-монтажные работы, а также некачественной приемки выполненных работ, что отражено в приложении 36 к этому акту – справке о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности санатория от 14 декабря 2017 года.

Как следует из п.п. 1.1 названной справки, при проведении ревизором анализа приведенного выше заключения административного расследования от 7 ноября 2016 года не были приняты во внимание обстоятельства и факты, указывающие на повлекшие возникновение ущерба нарушения К., п.п. 2.18, 4.24, 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, ст.ст. 22 и 23 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 2.1, 3.1, 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной максимальной цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития от 2 ноября 2013 года №. Про наличие какой-либо вины ответчика в возникновении ущерба ревизором не указано.

Из заключения административного расследования от 9 января 2018 года, проведенного заместителем начальника санатория по фактам выявленных отдельных нарушений и причинения материального ущерба в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности санатория следует, что в ходе этого расследования выявлено нарушение со стороны ответчика некачественной работой в качестве исполнителя лишь по государственным контрактам на поставку мебели, что не относится к предмету настоящего иска.

Также расследованием, как видно из его текста, установлена необходимость проведения отдельного административного расследования и истребования объяснений Шевченко для установления его вины в возникновении ущерба неправильным применением расценок на строительно-монтажные и другие виды работ при определении начальной максимальной цены контракта при планировании закупок упомянутых выше подрядных работ и при заключении указанных выше государственных контрактов, после которого при наличии правовых оснований направить требование по месту прохождения Шевченко военной службы о взыскании с него материального ущерба в размере ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с приказом начальника санатория от 17 января 2018 года № по фактам причинения материального ущерба установлена вина должностных лиц санатория при планировании и осуществлении закупок, а также формировании начальной максимальной цены контрактов, в связи с чем за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, связанных с формированием локально-сметных расчетов при обосновании начальной максимальной цены государственных контрактов на выполнение строительно-подрядных работ по текущему, капитальному ремонту помещений санатории, по которым в акте ревизии от 14 декабря 2017 года установлены нарушения, – привлечена к материальной ответственности К., а также за иные нарушения к ответственности привлечены другие должностные лица санатория, среди которых ответчик не указан.

Также в подп. 1-3 п. 14.2 этого приказа отражено решение начальника санатория направить в адрес командира войсковой части № запрос о взятии письменных объяснений с Шевченко по фактам, изложенным в ревизии от 2 ноября 2016 года и от 14 декабря 2017 года, организовать получение ответа, проведение отдельного административного расследования в отношении последнего, после чего в соответствии с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при наличии правовых оснований и по результатам указанного отдельного административного расследования – направить заявление начальника санатория командиру войсковой части № о производстве удержаний с денежного довольствия Шевченко ограниченного размера его материальной ответственности, а при наличии отказа Шевченко в признании вины и отказа командира войсковой части № в производстве возмещения материального ущерба – подготовить исковое заявление.

В противоречие этому в следующем же подп. 4 п. 14.2 этого приказа установлена солидарная (субсидиарная) ответственность Шевченко и К. по фактам причинения по неосторожности материального ущерба, выявленным в акте ревизии от 2 ноября 2016 года, а также определен общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пределах ограниченной материальной ответственности с Шевченко и К. – 612464 рубля 44 копейки.

Как видно из единственных представленных письменных объяснений ответчика они даны им лишь 27 февраля 2018 года, т.е. значительно позже последнего проведенного разбирательства, и лишь по некоторым из перечисленных обстоятельств, с которыми истец связывает причинение заявленного в иске ущерба.

Из справок временно исполняющего обязанности начальника санатория от 15 ноября 2018 года и временно исполняющего обязанности командира войсковой части № от 21 ноября 2018 года следует, что иные, кроме исследованных выше, разбирательства по фактам неправильного применения расценок на строительно-монтажные и другие виды работ при составлении локально-сметных расчетов и расчета начальной максимальной цены в рамках указанных выше государственных контрактов, ни в санатории ни в войсковой части № не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктами 5 и 6 этой статьи Закона также определено, что контрактная служба, контрактный управляющий несут ответственность в пределах осуществляемых ими полномочий. Работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

В соответствии с п. 9 названного выше типового положения (регламента) о контрактной службе, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2013 года №, контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы. Пунктом 10 этого типового положения предусмотрено, что руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками. Помимо того, в соответствии с п. 17 того же типового положения обязанностями руководителя контрактной службы являются: распределение обязанностей между работниками контрактной службы; представление на рассмотрение Заказчика предложений о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы; осуществляет иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п.п. 1, 1.1 и 2 ст. 7 того же Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, обязательным условием материальной ответственности военнослужащего должна быть его вина в причинении ущерба.

При этом анализ вышеприведенных положений в их совокупности свидетельствует о том, что, установление вины относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника) воинской части, либо суда – только лишь в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, или же ревизии или следователя - в соответствии с их полномочиями.

К тому же необходимо отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, а также закрепленного в ст. 12 этого Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон, суд не вправе самостоятельно вторгаться в процессуальную деятельность сторон по доказыванию заявленных ими обстоятельств. Суд лишь определяет имеющие значения для дела обстоятельства и какой стороне их надлежит доказывать. В рамках данного гражданского дела суд не компетентен устанавливать виновность ответчика в причинении ущерба, а лишь представленными сторонами доказательствами проверяет заявление истца об этом.

Между тем, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо разбирательств, судебных решений, актов ревизии и постановлений следственных органов, которыми бы была установлена вина ответчика в причинении ущерба, о чем заявлено истцом в иске, либо иных доказательств причастности ответчика к причинению ущерба - суду в рамках данного гражданского дела не представлено. Разбирательств, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» с участием ответчика Шевченко с получением от него объяснений и оценкой изложенных в нем доводов, а также объективным выяснением подлежащих установлению в силу ст. 28.6 этого Закона обстоятельств, истцом, вопреки его же указанию об этом в исследованном выше приказе №, не проводилось.

В этой связи, а также учитывая противоречия в названном приказе начальника санатория в части указания о необходимости с целью установления вины ответчика провести отдельное разбирательство и тут же установление таковой без проведения этого разбирательства, а также констатируя, что ни в этом приказе, ни в предшествующем ему разбирательстве даже не оговорено существо нарушений, допущенных ответчиком, которые могли бы повлиять на образование ущерба, - суд этот приказ как доказательство вины Шевченко в ущербе отвергает.

При этом и иные представленные истцом исследованные выше доказательства ни коим образом не указывают на наличие такой вины в действиях (бездействии) ответчика, как руководителя контрактной службы санатория.

Так, ссылка истца на приведенные выше положения нормативных правовых актов ответственности руководителя контрактной службы не предусматривает. Представленными же приказами начальника санатория о создании контрактной службы, как указано выше, предусматривалась ответственность лишь привлекаемых к делу специалистов.

Кроме того, представленными актами проверок и заключениями разбирательств в причинении ущерба, в т.ч. ввиду неправильного расчета начальной максимальной цены государственных контрактов, установлена вина иных лиц санатория, что также объективно подтверждается представленными материалами государственных контрактов.

Помимо того установленные представленными разбирательствами факты проведения экспертизы и проверка начальной максимальной цены государственных контрактов, заключенных в период исполнения Шевченко обязанностей руководителя контрактной службы, до размещения сведений государственных контрактов указывают на то, что он, не являясь специалистом, в рамках общих обязанностей руководителя контрактной службы предпринял все возможные меры для определения верной цены контрактов, что уже само по себе ставит под сомнение возможность вывода о какой-либо вине с его стороны.

Притом, из представленных актов приемки выполненных работ № и № следует, что ответчик в их подписании, а, следовательно, и в приемке работ, участия не принимал, поскольку был переведен к новому месту военной службы, что установлено в суде исследованными приказами соответствующих должностных лиц. Поэтому он не может нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие приема и последующей оплаты по этим актам фактически не выполненных работ.

При таких данных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», равно как и к ограниченной - в соответствии со ст. 4 этого же Закона, суд не находит, в связи с чем отказывает в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, -

решил:

в иске командира войсковой части № к Шевченко И.В. о взыскании суммы материального ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Петюркин

Согласовано____________