Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкор Александру Николаевичу, Шкор Любови Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шкор А.Н., Шкор Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 08.05.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Шкор А.Н. был заключен кредитный договор № ПК-63/Х1/13 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок до 05.02.2016, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство Шкор Л.Н. В нарушение условий договора заемщик не осуществляет возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № ПК-63/Х1/13 от 08.05.2013 в размере 110963,28 руб., из них: 24160 руб. - сумма основного долга, 4973,38 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 10663,98 руб. - задолженность по пене, 71165,92 руб. – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Ответчики Шкор А.Н., Шкор Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Шкор А.Н. был заключен договор потребительского кредита № ПК-63/Х1/13 по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 руб., сроком до 05.02.2016, под 21% годовых.

Согласно условий договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Обязательство по предоставлению Шкор А.Н. кредита в сумме 50000 руб. Банк исполнил, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между Банком и Шкор А.Н. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № ПК-63/Х1/13 от 08.05.2013.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного обязательства Шкор А.Н. был заключен договор поручительства № ПК-63/Х1/13/II от 08.05.2013 со Шкор Л.Н.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору следует, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 110963,28 рубл., из них: 24160 руб. - сумма основного долга, 4973,38 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 10663,98 руб. - задолженность по пене, 71165,92 руб. – задолженность по неустойке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно по графику.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), следовательно течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, последний платёж в погашение кредита произведен Шкор А.Н. 21.11.2014, следующий обязательный платеж должен был быть внесен 21.12.2014, именно с указанной даты банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

Поскольку к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 22.07.2016, то на указанную дату срок исковой давности не был пропущен по платежам за период с 21.12.2014 по 05.02.2016.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 06.08.2016, период с 22.07.2016 по 06.08.2016 (14 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Настоящий иск направлен в суд почтой 27.09.2019, то есть спустя три года один месяц после отмены судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, срок внесения которых наступил до 05.02.2016.

Доводы истца о том, что определение об отмене судебного приказа от 06.08.2016 не было направлено в адрес Банка и они не обладали сведениями об отмене, в связи с чем, у них не было возможности предъявить требования в срок, соответственно срок пропущен по причине не зависящей от воли истца, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

Согласно материалам гражданского дела №, 22.07.2016 ООО Банк «Народный кредит» в лице конкурного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка в границах Бейского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шкор А.Н., Шкор Л.Н. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № ПК-63/Х1/13 от 08.05.2013.

27.07.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 06.08.2016 на основании возражений Шкор Л.Н. был отменен. Определение было направлено взыскателю и должникам 06.08.2016. 20.10.2017 от ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заявление о выдаче копии определения об отмене судебного приказа.

23.10.2017 во исполнение указанного запроса определение направлено по <адрес> и получено Банком 02.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с заемщика Шкор А.Н. и поручителя Шкор Л.Н. по кредитному договору № ПК-63/Х1/13/II от 08.05.2013, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкор Александру Николаевичу, Шкор Любови Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, пени, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019