Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 05 июня 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - банк).

23.08.2016 г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...> По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 77288,45 руб. под 28,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст.811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 (двадцать процентов) % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.01.2018, на 19.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 420 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.01.2018, на 19.03.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 420 дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 52362,13 руб.

По состоянию на 19.03.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 69897,85 руб., из них: просроченная ссуда – 50641,52 руб.; просроченные проценты – 9396,73 руб.; проценты по просроченной ссуде – 2326,33 руб., неустойка по ссудному договору – 5837,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1547,15 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 пользу банка сумму задолженности в размере 69897,85 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2296,94 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить заявленную неустойку до 1000 руб. на основании следующего. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка может быть законной (т.е. обязательной к выплате в силу установления ее законом) или договорной (обязательной в силу установления ее письменным соглашением сторон). В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Истец не указал в иске размер потерь адекватных и соизмеримых с нарушенным интересом. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Считает, что таких потерь нет, в связи с тем, что все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, заложены в проценты за пользование кредитом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.08.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 77288,45 руб. под 28,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 52362,13 руб.

Согласно предоставленному расчету задолженности, который был проверен судом, по состоянию на 19.03.2019 г. общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) <...> от 23.08.2016 года составляет 69897,85 руб., из них: просроченная ссуда – 50641,52 руб.; просроченные проценты – 9396,73 руб.; проценты по просроченной ссуде – 2326,33 руб., неустойка по ссудному договору – 5837,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1547,15 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнила.

В настоящее время ответчик ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) изложена следующая правовая позиция. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 78-КГ15-11, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 13.02.2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2019 года, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Разъяснено взыскателю право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <...> от 08.11.2018 года истец уплатил государственную пошлину в размере 1892,64 руб.

Согласно платежному поручению <...> от 15.01.2019 года истец уплатил государственную пошлину в размере 744,18 руб.

Итого - 2636,82 руб.

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2296,94 руб., данная сумма является верной при цене иска – 69897,85 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) <...> от 23.08.2016 года в размере 69897 рублей 85 копеек, из них: просроченная ссуда – 50641 рубль 52 копейки; просроченные проценты – 9396 рублей 73 копейки; проценты по просроченной ссуде – 2326 рублей 33 копейки, неустойка по ссудному договору – 5837 рублей 12 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1547 рублей 15 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 94 копейки, а всего 72194 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года

Судья – Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А.Гильманова

Секретарь- Н.А.Ибрагимова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-370/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.А. Ибрагимова