Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЭстейтПроперти», ООО «Эльго», ООО «Гусары» о запрете эксплуатации помещений до устранения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЭстейтПроперти», ООО «Эльго», ООО «Гусары» о запрете деятельности эксплуатации помещений «Квестов» №№ №, №№, №№ на третьем этаже ТРК «КомсоМОЛЛ» до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района с участием сотрудников Отдела надзорной деятельности (ОДН) по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства в торгово-офисном комплексе «КомсоМОЛЛ», расположенном по адресу: <адрес>, результаты которой показали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Ответчиками не предоставлено документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки стен помещений «Квестов» и путей эвакуации требованиям технических регламентов (отделка стен, потолков, полов), что является нарушением ст. 1, ст. 33 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 145, ч. 7 (10) ст. 146 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, в нарушение принятых специальных технических условий №*, разработанных ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» по проектным материалам ООО «Проектное бюро архитектора Ратушняка», на которые выдано положительное заключение Государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№, при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемнопланировочным решениям эвакуационных путей. Так на третьем этаже в помещениях «Квестов» бутик Н6 (ООО «ЭстейтПроперти») и в помещениях в помещениях №№, 10, 18, 19 (ООО «Эльго») допускается устройство дополнительных перегородок с дверьми, люками, лазами, тем самым не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, в результате чего из помещений «Квестов» отсутствуют эвакуационные выходы, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».. стец полагает, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения создают угрозу возникновения пожара, представляют серьезную опасность для посетителей и окружающих в случае возгорания, способствуют распространению огня, препятствуют экстренной эвакуации людей из здания. Данные нарушения также могут повлечь наступление негативных последствий, вплоть до гибели людей в случае возникновения пожара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Колизей», ООО «Космик кино».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. (удостоверение № ТО 051686 от 22.12.2016) заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭстейтПроперти» Зименко О.А., действующая на основании доверенности № 77 АВ 8120387 от 22.11.2018, представитель ответчика ООО «Эльго» - Файзуллина Д.Р., действующая на основании доверенности от 14.06.2018, представитель ответчика ООО «Гусары» директор Лукьянович С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражали против заявленных требований,

Действующий на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Алавкин П.М., (доверенность № 26-12 12-10-14736 от 16.11.2015), в судебном заседании согласился с требованиями прокурора.

Представители Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Колизей», ООО «Космик кино» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 69-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О
техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ пожарная безопасность объекта считается выполненной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о приостановлении деятельности, создающей такую опасность. Положения, установленные ст. 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствие со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Представитель истца – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что иск по основанию о непредставлении документального удостоверения соответствия строительных материалов, применяемых для отделки стен помещений, не поддерживают, поскольку при выезде представителя ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Алавкина П.М. в связи с объявленным перерывом судебного разбирательства, установлено устранение данного нарушения. Вместе с тем нарушения в части не обеспечения соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемнопланировочным решениям эвакуационных путей не устранены. Дополнительно пояснила, что со дня обращения с указанным иском в суд ответчики предпринимали меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОДН по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю ею проведена очередная проверка, по результатам которой установлено, что часть нарушений, выявленных при первичной проверке, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками устранены. Однако, не смотря на принятые ответчиками меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в отношении помещений «Квесты», расположенных на третьем этаже ТРК «КомсоМОЛЛ, нарушения в полном объеме на сегодняшний день не устранены, что является основанием для запрета эксплуатации указанных помещений.

Представитель ответчика ООО «ЭстейтПроперти» Зименко О.А., действующая на основании доверенности № 77 АВ 8120387 от 22.11.2018, исковые требования не признала, указывая на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были устранены все нарушения, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что к помещениям «Квесты» не применяются требования о наличии эвакуационных выходов, поскольку это противоречит сути развлечения, при этом размещаемое в игровой комнате Квеста оборудование, двери входа и выхода, камеры видеонаблюдения, автоматические системы пожарной сигнализации и пожаротушения и иное оборудование максимально защищает участников игры и не создает опасность для посетителей.

Представитель ответчика ООО «Эльго» - Файзуллина Д.Р., действующая на основании доверенности от 14.06.2018, представитель ответчика ООО «Гусары» директор Лукьянович С.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании также возражали против заявленных требований, поддержали доводы представителя ООО «ЭстейтПроперти». Кроме того, представитель ООО «Эльго» указал на то, что ООО «Эльго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора аренды, заключенного с ООО «Гусары», ответственность за пожарную безопасность помещений, а также несоблюдение требований нормативно-правовых и иных актов и предписаний контролирующих органов несет арендатор. В связи с чем считала, что выявленные в ходе проверки нарушения являются бездействием самого арендатора – ООО «Гусары», а потому именно он должен отвечать за соблюдение законодательства о пожарной безопасности.

Из пояснений представителя третьего лица ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Алавкина П.М. следует, что по результатам проведения очередной проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства ТРК «КомсоМОЛЛ» установлено, что ранее выявленные в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенные нарушения требований пожарной безопасности не устранены. По мнению государственного инспектора, эксплуатация помещений с учетом указанных нарушений является небезопасной и может повлечь наступление негативных последствий, вплоть до гибели людей в случае возникновения пожара. С учетом изложенного, просил исковые требования прокурора удовлетворить.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска совместно с сотрудниками ОДН по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено ряд нарушений действующего законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства в торгово-развлекательном комплексе «КомсоМОЛЛ».

В ходе судебного разбирательства прокурором неоднократно уточнялись требования в связи с устранением нарушений собственниками, законными владельцами помещений ТРК законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

16.01.2019 по требованию прокурора Советского района г. Красноярска помощником прокурора Лукке Т.В. совместно с сотрудниками ОДН по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю проведена очередная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательном комплексе «КомсоМОЛЛ», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8.

По результатам данной проверки п, проведенной с целью контроля устранения ранее выявленных нарушений при проверке (от 09.04.2018) ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8, на основании справки специалиста от 16.01.2019, подготовленной государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Алавкиным П.М., установлено, что не устранены следующие ранее выявленные нарушения:

Не предоставлено документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки стен помещений «Квестов» и путей эвакуации требованиям технических регламентов (отделка стен, потолков, полов) ст. 1, ст. 33 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 4 ст. 145, ч. 7 (10) ст. 146 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

В нарушение принятых специальных технических условий Р-88-02/06-05- СТУ*, разработанных ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» по проектным материалам ООО «Проектное бюро архитектора Ратушняка», на которые выдано положительное заключение Государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№, при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемнопланировочным решениям эвакуационных путей, а именно:

на третьем этаже в помещениях «Квестов» (ООО «ЭстейтПроперти») допускается устройство дополнительных перегородок с дверьми, люками, лазами, тем самым не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, в результате чего из помещений «Квестов» отсутствуют эвакуационные выходы п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

на третьем этаже в помещениях «Квестов» (ООО «Эльго») допускается устройство дополнительных перегородок с дверьми, люками, лазами, тем самым не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей, в результате чего из помещений «Квестов» отсутствуют эвакуационные выходы, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

При этом, поскольку представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства 16.01.2019 было указано на то, что нарушения в части удостоверения соответствия строительных материалов, применяемых для отделки стен помещений «Квестов» и путей эвакуации требованиям технических регламентов (отделка стен, потолков, полов) устранены, судом по их ходатайству был объявлен перерыв для проверки государственным инспектором по пожарному надзору Алавкиным П.М. данных обстоятельств.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства инспектор по пожарному надзору Алавкин П.М. подтвердил, что действительно данное нарушение устранено, то прокурор в данной части не поддержал исковые требования.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльго» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 181,9 кв.м. (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заключенного между ООО «Эльго» и ООО «Гусары» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, ООО «Гусары» переданы в аренду с последующей пролонгацией: часть помещения-бутик № общей площадью 54,8 кв.м.; бутик № (на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 52,3 кв.м.; бутик № (на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 65,7 кв.м.; бутик № площадью 166, 5 кв.м. и часть бутика №, площадью 60 кв.м. (на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям указанного договора, арендатор обязуется: проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию Помещения, т.е. поддерживать помещение в исправном и надлежащем санитарном состоянии; проводить один раз в год в течение всего срока аренды текущий ремонт помещения (обновление покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, осветительных устройств, вывесок и пр.). Не допускать проникновения за пределы помещения каких-либо запахов, испарений, вибраций, шума, протекания воды и прочих подобных явлений п. 3.1.5 договора); обеспечить соблюдение требований контролирующих органов, установленных для вида деятельности Арендатора, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в данном Положении, и нести ответственность за несоблюдение требований нормативно-правовых и иных актов и предписаний контролирующих органов. Своевременно получать и продлевать действие необходимых согласований, требуемых для использования Помещения в соответствие с назначением (п. 3.4.8); обеспечивать сохранность находящихся в Помещении инженерно-технических коммуникаций, противопожарной сигнализации, следить за их нормальным функционирование и технически состоянием (п. 3.4.11);, с момента подписания акта приема-передачи Помещения Арендатор несет ответственность за гибель или повреждение, пожарную безопасность арендуемого помещения, произошедшего по вине Арендатор (п. 3.4.14).

Передача вышеуказанных помещений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передач.

На основании договора доверительного управления №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» (учредитель управления) и ООО «ЭстейтПроперти» (доверительный управляющий), последнему передан в доверительное управление в интересах учредителя Объект управления (помещения, находящиеся в собственности учредителя управления, расположенные в ТРЦ, состав которых определен в Приложении № договору) с целью максимизации доходности объекта управления, повышения инвестиционной привлекательности и поддержания его в надлежащем инженерно-техническом состоянии.

В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, доверительный управляющий обязан соблюдать санитарные нормы, правила электробезопасности и пожарной безопасности, иные отраслевые нормы и правила, установленные для видов деятельности, осуществляемых доверительным управляющим в рамках настоящего договора. Обеспечивать внутренний порядок и строгое соблюдение вышеуказанных норм и правил арендаторами помещений, посетителями объекта, а также представителями подрядных (субподрядных организаций).

Срок действия договора определен сторонами на 5 лет с даты его подписания; договор пролонгируется автоматически на следующие 5 лет, если ни одна из сторон не выражает желания расторгнуть настоящий договор, известив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (п. 81.1 договора).

Суд принимает во внимание, что факт нарушения ответчиками ООО «ЭстейтПроперти», ООО «Эльго», ООО «Гусары» законодательства в части несоблюдения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, при этом ответчики в ходе судебного разбирательства указывали в части возражений на возможность устранения выявленных нарушений без запрета в эксплуатации принадлежащих им помещений, однако, учитывая, что несоблюдение норм законодательства о пожарной безопасности нарушает права не только лиц, посещающих ТРК «КомсоМОЛЛ», а также его работников, но и права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу нарушения таких прав, не обеспечивает надлежащую профилактику пожаров, ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиками в полном объеме в настоящий период времени не устранены, что подтверждается справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения, по мнению государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору Алавкина П.М., являются существенными, а эксплуатация помещений при их наличии небезопасной, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЭстейтПроперти», ООО «Эльго», ООО «Гусары» удовлетворить, запретить ООО «ЭстейтПроперти» эксплуатацию помещения «Квестов» № Н6 на третьем этаже ТРК «КомсоМОЛЛ» до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности; запретить ООО «Эльго» эксплуатацию помещений «Квестов» №№, №№, № на третьем этаже ТРК «КомсоМОЛЛ» до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Доводы представителя ответчика ООО «Эльго» о том, то надлежащим ответчиком по спору является только арендатор помещений - ООО «Гусары», суд находит неубедительным.

Согласно действующему законодательству ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2709.2006.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльго» и ООО «Гусары», вопрос ответственности арендатора по установленным согласно справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, нарушениям не урегулирован с достаточной полнотой, поскольку указана ответственность арендатора за пожарную безопасность, но не ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности. Кроме того, согласно разделу 9 указанного договора аренды, договор заключался на срок 11 месяцев, по окончании срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды арендатор не заявит о своем отказе от продления договора. Таким образом, исходя из условий договора, договор носит краткосрочный характер, арендатор ООО «Гусары» может отказаться от аренды спорных помещений в любое время, не устранив нарушения законодательства о пожарной безопасности. В этой связи, учитывая вероятность смены арендатора спорных помещений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как на арендатора, так и на собственника спорных помещений.

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчиков, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчикам ООО «ЭстейтПроперти», ООО «Эльго», ООО «Гусары» срок исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить ООО «ЭстейтПроперти» эксплуатацию помещения «Квестов» № Н6 (нумерация согласно технологическому плану здания), расположенного на третьем этаже ТРК «КомсоМОЛЛ» по <адрес> до устранения требований законодательства о пожарной безопасности.

Запретить ООО «Эльго», ООО «Гусары» эксплуатацию помещения «Квестов» №, №, №, № (нумерация согласно технологическому плану здания), расположенного на третьем этаже ТРК «КомсоМОЛЛ» по <адрес> до устранения требований законодательства о пожарной безопасности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2019