Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ООО «Авто-Эксперт», ООО «Премьер- Такси» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 01.11.2019 между ней и ООО «Авто-Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АА-01/11-7, в соответствии с которым, а также актом приема-передачи № АА-01/11-7 от 01.11.2019 ООО «Авто-Эксперт» продало истцу, а истец приняла и оплатила транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET JRLANDO, 2011 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства составила 770 000 рублей без учета НДС. Оплата товара произведена истцом с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк» на срок 59 месяцев с уплатой процентов в размере 14,3% годовых с ежемесячной платежом в счет погашения кредита в сумме 21 700 рублей. На основании страхового полиса истец застраховала транспортное средство в АО «Тинькофф Банк» с оплатой страховой премии в размере 10 000 рублей, которая также оплачена за счет заемных средств по указанному кредитному договору. В связи с привлечением кредитных средств при покупке автомобиля продавец предоставил ей скидку в размере 20 000 рублей на основании расписки от 01.11.2019 с указанием на то, что она «в дальнейшем к продавцу претензии не имеет».

Однако, полагая, что цена товара в договоре завышена, а товар не соответствует качеству и аналогичного товара и имеет скрытые недостатки, истец 09.11.2019 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Оплаченных по договору, а также об оплате юридических услуг в размере 82 000 рублей. В удовлетворении данной претензии продавец отказал со ссылкой на принцип свободы договора (ст.ст. 421, 424, 485 ГК РФ).

Между тем, 15.11.2019 истец организовала проведение диагностики автомобиля в ООО «Интеравтотех», в ходе которой были выявлены значительные недостатки транспортного средства, которых визуально обнаружить невозможно, а именно: течь передних амортизаторов, порваны передние нижние рычаги и нижние сайленблоки, низкий уровень масла ДВС, течь трубки системы охлаждения, поломаны крепления вентилятора, крепления расширительного бачка и т.д.

Согласно отчету диагностики модуль контроля двигателя, электронный модуль управления тормозной системой, модуль управления рулевым управлением, модуль датчика угла рулевого колеса, модуль управления кузовом, модуль диагностики и контроль подушек безопасности, радиоприемник, модуль сопряжений мультимедийного проигрывателя, модуль управления обогревом переднего сиденья, модуль управления системой при помощи парковки отмечены как статус «ненормально».

Выявленные дефекты подтверждены результатами независимой экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», согласно выводам которой стоимость устранения выявленных дефектов и неисправностей транспортного средства без учета износа составляет 198 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом вывяленных дефектов и недостатков на ноябрь 2019 года составляет 373 800 рублей, то есть стоимость устранения недостатков составляет более 51% от реальной рыночной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что 12.12.2018 между ООО «Авто-эксперт» (агент) и ООО «Премьер-Такси» (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала обязуется совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, истец 17.02.2020 направила в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств в АО «Тинькофф Банк», однако ответчики данную претензию проигнорировали.

Полагая, что ответчики намеренно завысили рыночную цену договора купли-продажи в два раза, не сообщив покупателю о существенных недостатках автомобиля, а возмещение затрат на устранение недостатков значительно для покупателя и несоразмерно стоимости товара, учитывая, что пробег автомобиля фактически составляет 327 675 км, что не соответствует показаниям одометра – 84 450 км., истец ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору в размере 780 000 рублей; а также солидарно – судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; услуг по составлению досудебной претензии от 09.11.2019 в размере 82 000 рублей, составлению претензии от 17.02.2020 и юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы по направлению досудебных претензий в размере 416,68 рублей и искового материала в размере 278,76 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца требования ИСТЕЦ поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Премьер-Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту их нахождения надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд ввиду неполучения их адресатами за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

Согласно определению суда дело слушается в порядке заочного производства.

В соответствии сп. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как усматривается их материалов дела, 01.11.2019 между истцом и ООО «Авто-Эксперт» заключен договор купли-продажи № АА-01/11-7 автомобиля марки CHEVROLET JRLANDO, 2011 года выпуска, белого цвета, г.р.з. №. Стоимость автомобиля составила 770 000 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 01.11.2019.

Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель приняла указанное транспортное средство в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Из акта следует, что при передаче автомобиля проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в Сервисной книжке; лакокрасочные покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; транспортное средство укомплектовано полностью; замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии, то есть покупатель – истец по делу была удовлетворена внешним видом и техническим состоянием автомобиля и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов, о которых продавец не сообщил.

09.11.2019 истец обратилась к ООО Авто-Эксперт» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 770 000 рублей в АО «Тинькофф Банк», а также об оплате юридических услуг в размере 82 000 рублей, полагая цену договора завышенной.

Данная претензия рассмотрена продавцом, однако в удовлетворении отказано со ссылкой на свободу заключения договора – ст.ст. 421, 424, 485 ГК РФ.

15.11.2019 истец организовала проведение диагностики автомобиля в ООО «Интеравтотех», в ходе которой были выявлены значительные недостатки транспортного средства, которых визуально обнаружить невозможно, а именно: течь передних амортизаторов, порваны передние нижние рычаги и нижние сайленблоки, низкий уровень масла ДВС, течь трубки системы охлаждения, поломаны крепления вентилятора, крепления расширительного бачка и т.д.

Выявленные дефекты подтверждены результатами независимой экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», согласно выводам которой стоимость устранения выявленных дефектов и неисправностей транспортного средства без учета износа составляет 198 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом вывяленных дефектов и недостатков на ноябрь 2019 года составляет 373 800 рублей, то есть стоимость устранения недостатков составляет более 51% от рыночной стоимости автомобиля.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», содержит категоричный вывод о том, что в ходе проведенного исследования установлено, что в автомобиле имеются дефекты, которые носят аварийный характер и следы некачественного ремонта, требующие восстановительных работ на сумму 198 900 без учета износа и 100 700 рублей – с учетом износа, при этом рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет по состоянию на ноябрь 2019 373 800 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, что выявленные в проданном истцу автомобиле дефекты возникли после его передачи в результате какого-либо ДТП и после него истцом автомобиль был отремонтирован, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя»)

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что продавцом доказательств того, что выявленные в автомобиле недостатки, возникли после его передачи истцу, не представлено, своим правом на проведение соответствующей экспертизы ответчики не воспользовались, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01.11.2019 между истцом и ООО «Авто-Эксперт», и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 770 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 385 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истец предоставила договор с ООО «ПравоСфера» о предоставлении ей правовых услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, стоимость которых составляет 122 000 рублей. По данному делу с участием представителя истца проведено 5 судебных заседаний, представителем подготовлены и направлены в адрес ответчиков досудебные претензии, организована экспертиза, являющаяся доказательством по делу. С учетом достаточно высокой степени сложности данной категории дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 122 000 рублей, суд полагает объективно разумными и подлежащими возмещению в указанном размере.

Как видно из материалов дела, истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы состояния спорного автомобиля в сумме 12 000 рублей, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положена в основу решения суда, следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии, а также искового материала в общем размере 695,44 рублей относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем также подлежат возмещению.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно агентскому договору, заключенному 12.12.2018 между ООО «Авто-Эксперт» (агент) и ООО «Премьер-Такси» (принципал), агент от своего имени, но за счет принципала обязуется совершить сделку по купле продаже автомобиля, при этом ответственным лицом за качество товара, а также собственником товара является принципал (п.2.3.2. и п 4.1. Агентского договора). Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании стоимости товара относятся непосредственно к ООО «Премьер-Такси».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета (абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ) и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца с ответчиков в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 900 – с ООО «Премьер-Такси» и 300 рублей – с ООО «Авто-эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ИСТЕЦ к ООО «Авто-Эксперт», ООО «Премьер-Такси» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № А-А-01/11-7 от 01.11.2019, заключенный между ИСТЕЦ и ООО «Авто-Эксперт».

Взыскать с ООО «Премьер-Такси» в пользу ИСТЕЦ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № А-А-01/11-7 от 01.11.2019 в размере 770 000 рублей, штраф в размере 385 000 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер-Такси» в пользу ИСТЕЦ судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 122 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 695,44 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер-Такси» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 10 900 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Эксперт» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева