Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ Банк «Восточный», Арбитражному управляющему ООО «Новосел», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права залога недвижимости (ипотеки), обязании погашения регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ Банк «Восточный», Арбитражному управляющему ООО «Новосел», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении права залога недвижимости (ипотеки), обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, указывая следующее.

Она является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 59.8 кв.м. С 14.09.2009 на указанную квартиру зарегистрировано обременение в пользу ОАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО1 отказано в погашении государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект: квартира, КН/УН: №, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. <адрес> Мотивация отказа - до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие погашение ипотеки, а именно: не поступило совместного заявления залогодателя и залогодержателя; не поступило заявления залогодержателя; не представлено решение суда о прекращении ипотеки.

В настоящее время по решению Арбитражного суда Ростовской области одна сторона сделки залогодатель ООО «Новосел» (ИНН № ОГРН №) является банкротом, конкурсное производство по делу № А53-22249/11 завершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным сведениям о юридическом лице из Единого Государственного реестра юридических лиц «Новосел» (ИНН №, ОГРН №), прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения 18.09.2017г. Должник исключен из ЕГРЮЛ.

Сохранение записи об ипотеке препятствует ей как собственнику данного имущества в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указные фактические обстоятельства, а также на то, что невозможно обратиться с совместным заявлением от сторон сделки о прекращении права залога, истец просит прекратить право залога недвижимости (ипотеки) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 59.8 кв.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись о наличии обременения - ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеются данные об этом, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, ПАО КБ Банк «Восточный» представлены письменные возражения, ответчик просит отказать в иске.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО представителя в судебное заседание не направило, в представленном суду письменном отзыве указали на то, что требования об обязании их погасить запись о наличии обременения - ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, просили отказать в данной части иска.

Арбитражный управляющий ООО «Новосел» о дне слушания дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Суд с учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, с последующим направлением им копии решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 о прекращении права залога недвижимости (ипотеки), обязании погашения регистрационной записи об ипотеке подлежащим частичному удовлетворению – в части прекращения права залога, в остальной части следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 59.8 кв.м.

Так, согласно решению Сальского городского суда от 16.01.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Новосел» в лице конкурсного управляющего ФИО2, МУП «Стройзаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третье лица: ОАО КБ «Восточный», Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора купли-продажи действующим, признании права собственности на квартиры постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <адрес> общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение вступило в законную силу, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 9-14, 15).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требования о признании в судебном порядке обременения отсутствующим, истец ссылается на то, что право залога прекратилось, так как залогодатель объявлен банкротом, данное юридическое лицо ликвидировано, сведения о нем исключены из ЕГРН, сохранение записи об ипотеке препятствует ей как собственнику данного имущества в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, обратиться с совместным заявлением с залогодержателем в регистрационную службу невозможно.

Как следует из возражения ответной стороны, 08 сентября 2009 г. между ОАО «Ростпромстройбанк» (ныне ПАО КБ Банк «Восточный») и ООО «Новосел» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит. В обеспечение обязательств должника по кредитному договору <***> был заключен договор ипотеки от 08.09.2009 № 64-и с МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения, в отношении предмета ипотеки: объект незавершенного строительства общей площадью 902,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 3276 кв.м., для строительства десятиэтажного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 Соглашения о частичном исполнении обязательств путем передачи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Новосел» и МУП «Стройзаказчик», объекты недвижимости, переданные ООО «Новосел» (в т.ч. квартира № 12), имеют обременение – ипотека в пользу ОАО (ныне - ПАО) КБ «Восточный».

Ответчик указывает, что в настоящее время (по состоянию на 04.03.2020) у ООО «Новосел» имеется непогашенная задолженность по начисленным пеням в сумме 3 192 587,77 руб. Доказательства прекращения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору <***> от 08.09.2009 Истцом не представлены, в связи с чем считает требования истца о прекращении залога не подлежащим удовлетворению (л.д. 57-58).

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в обоснование позиции.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 в отношении ООО «Новосел» (ИНН №, ОГРН №) конкурсное производство по делу № А53-22249/11 завершено (л.д. 21-23).

Как видно из указанного определения, в связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует считать погашенными. Резолютивная часть определения также содержит указание на то, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными (л.д. 23).

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого Государственного реестра юридических лиц «Новосел» (ИНН №, ОГРН №), прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата внесения записи 18.09.2017г. Должник исключен из ЕГРЮЛ (л.д. 24-37).

Согласно ст. 407 ГК Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 419, 352 ГК Российской Федерации с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

В то же время, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как усматривается из материалов дела, оснований для применения данных положений законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего 01.01.2017, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, доводы в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо прекратить обременение – залог недвижимости (ипотека) в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59.8 кв.м.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно данному положению гражданского процессуального законодательства исковое требование об обязании Управления погасить регистрационную запись об ипотеке не может быть удовлетворено, так как данное учреждение не обладает, и не может обладать материально-правовыми требованиями на спорный объект недвижимости, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается этим имуществом. Как указано в отзыве третьего лица на иск, решение суда о прекращении права залога недвижимости, поступившее в Управление в установленном Законом о регистрации порядке, будет являться достаточным основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей. Требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об ипотеке является немотивированным, безосновательным, ненадлежащим способом защиты права, и, фактически, направлено к Управлению, что не основано на нормах права. Решение суда о прекращении права залога недвижимости, поступившее в Управление в установленном Законом о регистрации порядке, является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Отказ в данной части иска не повлечет негативных последствий для истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ Банк «Восточный», Арбитражному управляющему ООО «Новосел», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права залога недвижимости (ипотеки), обязании погашения регистрационной записи об ипотеке, удовлетворить частично.

Прекратить обременение – залог недвижимости (ипотека) в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59.8 кв.м.

В иске ФИО1 об обязании погашения регистрационной записи об ипотеке отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Маслова Н.Г.