Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Русский Забор» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, пени, штрафа, морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Русский забор» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, пени, штрафа, морального вреда.

В обосновании иска указал, что между ним и ООО «Русский забор» был заключен договор подряда № от 14 июня 2019 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, материала, доставки составляет 222 500 рублей, при этом аванс по работе составил 67 500 рублей.

В соответствии с п. 3 договора дата начала выполнения работ - 21.06.19 по 26.06.19 г.; дата окончания работ - 26.06.19 по 30.06.19 г.

Забор ответчиком ООО «Русский забор» был установлен, однако в конце июля 2019 года были выявлены недопустимые недостатки: забор установлен неустойчиво – листы забора и опорные столбы шатаются; ворота неустойчивы, не установлен запор.

Ответчиком ООО «Русский Забор» (директор ФИО4) в августе в целях устранения недостатков выполненных работ, повышения устойчивости забора и ворот, ответчик ООО «Русский Забор» должен был установить укосины к каждому столбу и две Г-образные укосины к воротам, направляющие ролики на вторую укосину к воротам, запорный механизм на ворота.

В августе 2019 г. ответчиком ООО «Русский Забор» была установлена одна укосина к воротам, вторая укосина и ролик к воротам не установлены до настоящего времени, запорный механизм так же не установлен надлежащим образом. Акт приема-передачи выполненных работ от 26.07.2019 г. истцом не подписан до настоящего времени.

В октябре 2019 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков выполненной работы, в которой предложил незамедлительно устранить недостатки работ по установке укосины, ролика, запорного механизма на воротах в срок до 15.10.2019 г.

До настоящего времени ответчик ООО «Русский Забор» не исполнил работы по устранению недостатков выполненных работ по Договору подряда № от 14 июня 2019 г. по установке укосины, ролика, запорного механизма на воротах в срок до 2019 г.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 22600 рублей, неустойку в связи с неисполнением работ в размере 222 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 172 550 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - ООО «Русский забор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, судебной телеграммой, по месту регистрации юридического лица, своего представителя в суд не направил, возражения на исковые требования не предоставил.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Русский забор» заключен договор подряда № от 14 июня 2019 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, материала, доставки составляет 222 500 рублей, при этом аванс по работе составил 67 500 рублей. Стоимость работ по договору оплачена истцом в полном объеме.

Забор ответчиком ООО «Русский забор» установлен, однако в конце июля 2019 года были выявлены недопустимые недостатки: забор установлен неустойчиво – листы забора и опорные столбы шатаются; ворота неустойчивы, не установлен запор.

В связи с изложенным в октябре 2019 г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков выполненной работы, в которой предложил незамедлительно устранить недостатки работ по установке укосины, ролика, запорного механизма на воротах в срок до 15.10.2019 г.

Ответчик претензии и телеграммы не получает, недостатки работы им не устранены.

Определением суда от 26.12.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Как следует из заключения эксперта забор, по адресу: <адрес> не соответствует договору подряда № от 14.06.2019 г. в части отсутствия сваи диаметром 76 мм, стоимость приведения конструкции в соответствии с условиями договора составляет 15 000 рублей (стоимость работ определена экспертом на основании Приложения № к договору подряда № от 14.06.2019).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что действительно имеется дефект ограждающей конструкции, значительный и устранимый – недостаточно прочная связь с грунтом столбов, между двумя секциями забора (первой и второй от проема), что способствует возникновению тона собственных колебаний. Причиной возникновения недостатка выполненной работы, является несоответствие выполненной работы строительным нормам и правилам и несоблюдение условий договора. Для устранения дефеката работы необходим монтаж рамы усиления столба с направляющей, фиксирующей откатную створку. Стоимость работ для устранения данного недостатка составляет 7 600 рублей.

Из проведенной по делу экспертизы следует, что недостатки выполненной работы ответчиком являются хоть и значительными, но устранимыми.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 стоимость работ по устранению недостатков составляет 22 600 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, так как он обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из заключения эксперта для устранения недостатков выполненной работы истец должен понести расходы в сумме 22 600 рублей, что фактически для истца является убытком и подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с 01.07.2019г. по 15.11.2019г. составляет 914 475 рублей. Между тем, в силу закона, размер неустойки не может превышать стоимость работ, т.е. 222 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве понесенных расходов по устранению недостатков в размере 22600 рублей и неустойку в размере 222 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5951 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский забор» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства за в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ в размере 22 600 рублей, неустойку в размере 222 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, штраф в размере 60 000 рублей, в остальной части превышающей взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с ООО «Русский забор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5951 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова