Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой В.И., Лазовской Ю.В. , Мякотиной В.Л. к индивидуальному предпринимателю Фроловой И.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Мезенцева В.А., Лазовская Ю.В., Мякотина В.Л обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой И.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что работали у ответчика в магазине «Ювелия» в торговом центре «Центральный» в г. Большой Камень, в должности продавцов ювелирных изделий с 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ уволены по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С формулировкой причины увольнения Мезенцева В.А., Лазовская Ю.В., Мякотина В.Л. не согласны, считают ее незаконной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после претензии покупателя о подлоге купленного им изделия в форме занижения веса золотого изделия (цепь золотая), провели по своей инициативе контрольное взвешивание ювелирных изделий. В ходе проведенного взвешивания ювелирных изделий (цепей) было выявлено, что 62 изделия не соответствуют фактическому весу, указанному на бирках, на изделиях завоза 2007-2008 года, то есть, принятых на продажу до их официального трудоустройства. Все изделия были переданы работодателю. ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.В. обратилась с заявлением в ОВД ЗАТО г. Большой Камень по факту подмены ювелирных изделий, обвинив их в недостаче 309,33 г. золота в ювелирных изделиях.

К подмене ювелирных изделий они никакого отношения не имеют.

Просили суд признать незаконным их увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу Мезенцевой В.А. в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2884,44 руб.; в пользу Лазовской Ю.В. в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4326,67 руб.; в пользу Мякотиной В.Л. в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205,60 руб.; взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 200 000 рублей каждой; расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. каждой; расходы на оплату госпошлины в суд в размере 200 руб. каждой..

В судебном заседании истицы и их представитель на исковых требованиях настаивали. Истцы пояснили, что при трудоустройстве на работу с ними был заключен договор о коллективной ответственности. Товар в магазин поступал из г. Уссурийска, все ювелирные изделия в магазин привозила сама Фролова, либо ее родственники – супруг, мать, сестра. Прием товара проходил следующим образом: вскрывался общий пакет с изделиями, после чего каждое ювелирное изделие в индивидуальном пакете сверяли по товарной накладной по весу и цене. Все изделия поступали с ярлыками с указанием штрих кода, веса, размера, завода-изготовителя. За все время работы при приеме товара не проводилось взвешивание изделий на предмет соответствия веса, указанного на ярлыках. В 2011 году при выкладке ювелирных изделий на витрину, Мезенцева обнаружила две одинаковые золотые цепи, с разным весом на ярлыках, расхождением в цене. О расхождениях сразу сообщили Фроловой, приехала бухгалтер Иванюта и собственноручно внесла исправления в весе на бирке. ДД.ММ.ГГГГ, после инцидента с покупателем, при возврате приобретенного товара ( золотая цепь), Лазовская и Мезенцева провели взвешивание золотых изделий (цепей), в результате чего обнаружили расхождение в весе. Все изделия с завышенным весом были завоза 2007 -2008 года. О выявленном факте сообщили работодателю, изделия с завышенным весом Фролова забрала, ничего не пояснив. ДД.ММ.ГГГГ Фролова сообщила, что будет проводить ревизию, перевешивать весь товар. С приказом о проведении ревизии их никто не ознакомил. Магазин на ревизию не закрывался, за прилавок были поставлены два новых продавца, которые реализовывали товар. Ревизия была проведена в их отсутствие, так как 02 июня Фролова написала заявление в полицию, Мезенцева и Мякотина находились в ОВД ЗАТО Большой Камень, где давали пояснения. ДД.ММ.ГГГГ Фролова составила акт о недостаче товара по весу, обвинив их в подмене товара.

Представитель ответчика Лозовицкий А.Е. по доверенности иск признал в части задолженности по заработной плате за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признал, пояснил, что увольнение истцов произведено в соответствии с действующим законодательством. Возражения на требования истцов представил в письменном виде.

Свидетель Курлянчик Р.А. показал, что работает в торговом центре «Центральный» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, периодически заходил в ювелирный магазин «Ювелия». В этот день в магазине проводилась ревизия товара, однако магазин был открыт, велась реализация товара неизвестными ему продавцами. Фролова и бухгалтер взвешивали ювелирные изделия, Мезенцева, Лазовская и Мякотина сидели в стороне, участия в ревизии товара не принимали. Неоднократно был свидетелем поступления товара в магазин. Хозяйка магазина, либо кто-то из работников привозили ювелирные изделия, продавцы пересчитывали ювелирные изделия, вес при этом не сверялся.

Свидетель Иванюта О.С. показала, что работает бухгалтером в ИП Фролова. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии проводила внеплановую ревизию в магазине «Ювелия». Первоначально расхождение в весе ювелирных изделий выявили продавцы. Ревизия проводилась с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. Магазин на ревизию не закрывался. Мезенцева, Лазовская и Мякотина самоустранились от участия в ревизии. Был составлен акт о недостаче товара по весу. Истицы были ознакомлены с актом, давать пояснения отказались. ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы об увольнении продавцов по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия. С приказами истицы были ознакомлены, отказались получать заработную плату в размере 50% от заработной платы.

Свидетель Абросимова. О.Б. показала, что работает продавцом ювелирных изделий в магазине ИП Фролова в г. Уссурийске. Принимала участие в ревизии с 02 по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о проведении ревизии не была ознакомлена. Приняла участие в ревизии по просьбе работодателя. На ревизию магазин не закрывался, вновь принятые продавцы стояли за прилавком. Мезенцева, Лазовская и Мулик (Мякотина) присутствовали при ревизии, но самоустранились. Она и Иванюта сверяли товар по штрихкодам и проводили взвешивание изделий. Были выявлены ювелирные изделия, вес которых не соответствовал весу на бирке. Визуально товар также отличался, в продаже в основном изделия одного завода, а выявленные изделия были других заводов. Был составлен акт о недостаче товара по весу, по штрихкодам расхождений не было. Продавцы были ознакомлены с актом, но отказались его подписывать и давать какие-либо пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом N3 от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева В.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лазовская Ю.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мулик В.Л. ( фамилия изменена на Мякотина на основании свидетельства о браке) были приняты на должность продавцов ювелирных изделий в ИП Фролова И.В. по трудовому договору. По указанной должности с истцами были заключены договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились ревизии товара. Сумма выявленных недостач составила 455 533 рублей.

Приказом №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева В.А., Лазовская Ю.В., Мулик (Мякотина) В.Л. были уволены с должности продавцов ювелирных изделий по инициативе работодателя на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Основания прекращения (расторжения) трудовых договоров (увольнения) в приказах не указаны. Как следует из записи в трудовых книжках, Мезенцева В.А., Лазовская Ю.В., Мулик (Мякониной) В.Л. уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за утрату доверия со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Однако, в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств совершения истцами конкретных виновных действий. Сам факт недостачи, не указывает на совершение ими таких действий.

Из материалов дела установлено, что приказ о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационная комиссия отсутствует, с данным приказом истицы не были знакомлены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении инвентаризации ответчиком были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства бухгалтера Иванюта О.С., заключение о сумме недостачи было дано на основании первичных бухгалтерских документов, которые, как усматривается из материалов дела, отсутствовали при проведении инвентаризации в магазине.

Судом установлено, что магазин на ревизию не закрывался, к реализации товара были допущены новые продавцы, истицы при инвентаризации товара фактически отсутствовали, давали пояснения в ОВД ЗАТО г. Большой Камень.

Представленный ответчиком акт инвентаризации, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту выявленной недостачи, не может являться бесспорным доказательством причинно-следственной связи между виновными действиями истцов и возникновением недостачи, иных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено, увольнение истиц произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, суд учел пояснения Мезенцевой В.А., Лазовской Ю.В., Мякотиной В.Л., согласно которым недостача была выявлена истицами, о чем было сообщено работодателю

Кроме того, приказы об увольнении истиц не содержат оснований, послуживших к их увольнению, что является неотъемлемой частью приказа, в связи с чем также нельзя сделать вывод чем подтверждены их виновные действия.

Согласно положению ст. 394 ч. 4, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истцов об изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию".

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В связи с чем, подлежит взысканию в пользу истиц задолженности по заработной плате с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось; компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Мезенцевой В.А. в размере 2884,44 руб., рассчитанном истицей ( не оспаривается ответчиком); в пользу Лазовской Ю.В. -4311,36 руб., Мякониной (Мулик) В.Л. -2168,91 руб. ( в размере рассчитанном ответчиком).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит: Мезенцева В.А. (8460 руб. + 2884,44 руб.) х 8% (ставка рефинансирования) : 300 х 386 дней просрочки = 1167,72 руб.;

Лазовская Ю.В. : (8460 руб. + 4311,36 руб) х 8% : 300 х386 = 1314,80 руб.

Мякотина В.Л. : (8460 руб. + 2168,91 руб.) х 8% : 300 х 386 =1094,07 руб.

Исходя из положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ, периода времени вынужденного прогула истиц, среднемесячной заработной платы последних, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Фролова И.В. в пользу каждой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 рабочих дня) : Мезенцевой В.А. – 62993,76 руб. ( 239,52 руб. х 263 ) ; Лазовской Ю.В. – 62993,76 руб. (239,52 х 263); Мякотиной В.Л. -63380,37 руб. ( 240,99 х 263)

В случае, если судом установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя ( ст. 237 ТК РФ), в пользу работника взыскивается компенсация морального вреда. Размер компенсации, с учетом положений закона о разумности и справедливости, суд определяет в сумме 10 000 рублей каждой, действиями ответчика (незаконное увольнение, продолжительность невыплаты заработной платы) истицам были причинены нравственные страдания.

Требования истиц о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб. в пользу каждой удовлетворению не подлежат, поскольку представитель Савченко Г.Г. не принимал участие в судебных заседаниях. Его представительство в суде ничем не подтверждено. При таком положении нет оснований полагать, что вознаграждение в сумме 10 000 руб. уплачено истицами адвокату Савченко Г.Г. только в связи с судебным разбирательством по настоящему делу.

Таким образом, подлежит взысканию с ИП Фролова И.В. в пользу Мезенцевой В.А. : невыплаченная заработная плата в сумме 8460 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2884,44 руб., денежная компенсация в сумме 1167,72 ; заработная плата за время вынужденного прогула 62993,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; а всего – 85505, 92 руб.; в пользу Лазовской Ю. В.: невыплаченная заработная плата в сумме 8460 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4313,36 руб., денежная компенсация в сумме 1314,80 ; заработная плата за время вынужденного прогула 62993,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; а всего – 87081,92 руб.; Мякотиной В. Л.: невыплаченная заработная плата в сумме 8460 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 2168,91 руб., денежная компенсация в сумме 1094,07 руб. ; заработную плату за время вынужденного прогула 63380,37 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; а всего – 85103,35 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно : 5476,91 руб. + 200 руб. ( моральный вред), всего – 5676,91 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 93 ГПК РФ уплаченная истицами государственная пошлина подлежит возврату в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мезенцевой В.И., Лазовской Ю.В. , Мякотиной В.Л. к индивидуальному предпринимателю Фроловой И.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Фролову И.В. изменить формулировку увольнения Мезенцевой В.И. на «уволена по собственному желанию» желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), исключив из трудовой книжки запись «уволена в связи с утратой доверия».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой И.В. в пользу Мезенцевой В.И. 85505, 92 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Фролову И.В. изменить формулировку увольнения Лазовской Ю.В. на «уволена по собственному желанию» желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), исключив из трудовой книжки запись «уволена в связи с утратой доверия».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой И.В. в пользу Лазовской Ю.В. 87081,92 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Фролову И.В. изменить формулировку увольнения Мякотиной В.Л. на «уволена по собственному желанию» (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), исключив из трудовой книжки запись «уволена в связи с утратой доверия».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой И.В. в пользу Мякотиной В.Л. 85103,35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой И.В. в бюджет городского округа ЗАТО Большой камень госпошлину в размере 5676,91 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № по Приморскому краю возвратить Мезенцевой В.И. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на сумму 200 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № по Приморскому краю возвратить Лазовской Ю.В. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на сумму 200 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № по Приморскому краю возвратить Мякотиной В.Л. уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину на сумму 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак