Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Рождественская мануфактура» о взыскании денежных средств, встречному иску ЗАО «Рождественская мануфактура» к ФИО2, ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» о признании договора недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «Рождественская мануфактура» о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и ЗАО «Рождественская мануфактура» ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор № на оказание охранных услуг - физической охраны имущества предприятия ЗАО «Рождественская мануфактура», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» был обязан создать для охраны объекта и материальных ценностей пять круглосуточных невооруженных постов охраны, экипированных в соответствии с табелем положенности, принять необходимые меры по пресечению противоправных действий в отношении жизни и здоровья сотрудников и имущества ответчика, осуществлять на объекте контрольно-пропускной и охранный режим, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности на посту, а в случае обнаружения на охраняемом объекте посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации принять меры по задержанию нарушителей, вызвать оперативную группу ООО ЧОП, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить охрану места происшествия, в случае обнаружения причинения ущерба объекту, уведомить ответчика и составить двусторонний акт о нанесённом ущербе. В свою очередь ответчик обязан оплатить ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» выполненный объём оказанных услуг. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> в месяц из расчёта <данные изъяты> - стоимость одного суточного поста охраны в месяц. ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» свои обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ. выполнило в полном объёме, однако, ответчик охранные услуги не оплатил. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> По вопросу задолженности за оказанные услуги ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была отправлена претензия и акт сверки. От ответа и уплаты ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» заключило договор уступки права требования (цессии) с ФИО2 По договору цессии ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» уступает ФИО2 свое требование на получение причитающейся ему задолженности по оплате выполненных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. по договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и уполномочивает ФИО2 принять исполнение обязательств от ЗАО «Рождественская мануфактура» за него. О заключении договора уступки права требования ответчик уведомлен почтовым отправлением. В связи с тем, что задолженность не оплачена на день подачи искового заявления полагает, что на основании ст.395 ГК РФ возникает ответственность за неисполнение денежного обязательства., проценты за пользование чужими средствами составляют <данные изъяты>.Просила взыскать с ответчика задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. по договору № на оказание
охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими средствами в размере
<данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бизнес Секрьюрити» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора? определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бизнес Секрьюрити» привлечено в качестве соответчика по делу.

ЗАО «Рождественская мануфактура» представлены возражения относительно исковых требований о том, что у ФИО2 не возникло право требования оплаты по договору охраны к ЗАО «Рождественская мануфактура».При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ЗАО «Рождественская мануфактура» не согласно с взыскиваемой по договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ задолженностью. Не представлена лицензия, подтверждающая право на осуществление ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» в ДД.ММ.ГГГГ г. охранной деятельности. Кроме того, ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» оказало услуги ненадлежащего качества. Указанная организация допускала существенные нарушения договора, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени действия договора.Как видно из претензий ЗАО «Рождественская мануфактура» к ООО «Бизнес Секьюрити» от ДД.ММ.ГГГГ, охранная организация постоянно нарушала контрольно-пропускной режим, вследствие чего на территорию ЗАО «Рождественская мануфактура» беспрепятственно проходили неустановленные лица, проезжали автотранспортные средства, в административное здание свободно проходили лица, не имеющие пропусков без согласования с руководством ЗАО «Рождественская мануфактура».Данные обстоятельства послужили основанием для принятие приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.. в соответствии с которым ФИО5, главный инженер ЗАО «Рождественская мануфактура», назначена ответственной по контролю за обеспечением пропускного режима сотрудниками ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити».В спорный период сотрудниками ЗАО «Рождественская мануфактура» было неоднократно замечено отсутствие дежурных на постах охраны, о чем составлялись акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны фотографии. В связи с ненадлежащим исполнением договора охранной организацией с территории ЗАО «Рождественская мануфактура» неоднократно пропадало имущество, спиливались замки со зданий организации неустановленными лицами, что подтверждается докладной работника ФИО6ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» не предоставило достаточных доказательств надлежащего оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлен подписанный ЗАО «Рождественская мануфактура» акт приема-передачи выполненных работ.

Полагают, что на основании представленных документов у ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» отсутствует право требования к ЗАО «Рождественская мануфактура» об оплате услуг по охране за ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, у ЗАО «Рождественская мануфактура» не имеется задолженности перед ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити», так как охранная организация не предпринимала должных мер по сохранности имущества заказчика по договору, в виду чего у последнего возникали убытки в виде похищенного имущества.

Также представленный акт приема-передачи охраняемого имущества, подписанный ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и ООО ЧОП <данные изъяты> не подтверждает надлежащего исполнения ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» обязанностей по договору охраны в ДД.ММ.ГГГГ т. к. датирован ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленной истцом копии ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> усматривает, что сотрудниками <данные изъяты>, в указанный период времени, проверок деятельности ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» не осуществлялось. Представленные копии уведомлений от 000 ЧОП «Бизнес Секьюрити» в <данные изъяты> являются односторонним документом и по сути носят характер уведомлений, с учетом всех обстоятельств и материалов дела не отвечают признакам доказательств оказания надлежащего качества услуг по охране за ДД.ММ.ГГГГ

Представленная копия приказа ЗАО «Рождественская мануфактура» от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контрольно-пропускного режима» является доказательством введения контрольно-пропускного режима на территории ЗАО «Рождественская мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ г., копия акта приема-передачи охраняемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не относится к оказанию услуг в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п.7.1. договора № на оказание охранных услуг стороны договорились, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в <данные изъяты> после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Однако, ни ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» ни ФИО2 во исполнение положений п.7.1. договора охраны не направляли в адрес ЗАО «Рождественская мануфактура» претензии об уплате неустойки.Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки не соблюден, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Согласно п.4.2 договора № на оказание охранных услуг оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и двустороннего акта выполненных работ. Согласно п.4.2 договора № на оказания охранных услуг оригинал счета предоставляется исполнителем не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленной истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены <данные изъяты> в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, начальная дата начисления неустойки могла бы быть определена исходя из даты получения ответчиком оригинала счета за ДД.ММ.ГГГГ с прибавлением пяти банковских дней на оплату счета, при условии подписания заказчиком акта выполненных работ.

Сумма заявленных судебных расходов истца, которая оценена истцом и ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.подтверждена истцом копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>., однако, акт не может являться надлежащим относимым доказательством оказания услуг, помимо этого, данная сумма является завышенной.

ЗАО «Рождественская мануфактура» обратилась со встречным иском к ФИО2 и ООО ЧОП «Бизнес Секрьюрити» о признании договора недействительным (ничтожным), который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и ФИО2, является недействительным. Заключение договора уступки права требования (цессии) регулируется главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», в частности параграфом 1 «Переход прав кредитора к другому лицу».

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано к другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждому праву корреспондируется обязанность. Вместе с передачей и принятием прав цессионарию переходят и те обязанности, которые данным правам корреспондируются.

В ст. 1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей ст.3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В ст. 1.1. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.Для отношений, вытекающих из договора оказания охранных услуг характерен особый субъектный состав, поскольку на стороне исполнителя в силу закона могут выступать только организации специально учреждаемые для их выполнения и имеющие лицензию, выданную органами внутренних дел.

Представленный вместе с исковым заявлением договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» ФИО2, содержит условие о том, что «настоящий договор является неотъемлемой частью договора № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между цедентом ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и Закрытым Акционерным Обществом «Рождественская мануфактура», по которому цедент принял на себя обязанность оказать следующие услуги: физическую охрану имущества предприятия ЗАО «Рождественская мануфактура», расположенное по адресу - <адрес>, а именно от противоправных посягательств, защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, находящихся в охраняемых помещениях объекта, охрану материальных ценностей, консультацию и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных действий, осуществлять контрольно-пропускной режим на территорию, а ЗАО «Рождественская мануфактура» обязалось оплатить выполненных объем услуг» (п.1.1. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ФИО2 ссылается на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г.. заключенного между ней и ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити», произошла перемена лиц в обязательстве и к гр-ке ФИО2 перешли права и обязанности ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» по договору № на оказание охранных услуг, заключенному между Цедентом ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и ЗАО «Рождественская мануфактура».

Однако, ФИО2 в силу положений ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не может выступать стороной по договору об оказании охранных услуг, не может иметь права и обязанности по договору со стороны исполнителя.

Из вышеуказанных положений следует, что для отношений по договору охраны со стороны исполнителя характерен особый субъектный состав, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим охранную деятельность, т. е. имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности.

В договоре № на оказание охранных услуг, заключенного между ЗАО «Рождественская мануфактура» и ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити», сторонами не предусмотрена возможность переуступки прав третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление охранной деятельности.

Из текста договора № на оказание охранных услуг, заключенного между ЗАО «Рождественская мануфактура» и ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити», усматривается, что стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, полученной в связи с реализацией настоящего договора» (п.7.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования цедента по договору № на оказание охранных услуг».

Таким образом, заключение ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» договора с третьим лицом ФИО2 является неправомерными действиями, нарушением принятых на себя обязательств по соблюдению конфиденциальности информации. ФИО2 незаконно стала доступна информация и документы, признанные ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и ЗАО «Рождественская мануфактура» конфиденциальной информацией, на основании представленного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо, не имеющее лицензии на осуществление охранной деятельности, и соответственно в силу ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не обладающее правами и обязанностями охранной организации, не может владеть информацией и документами, удостоверяющими требования и относящимися к правам требования, в том числе конфиденциальной информацией о контрольно-пропускном режиме на территории ЗАО «Рождественская мануфактура», постах охраны их организации, стоимости оказанных услуг и др.

Таким образом, сделка между ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и ФИО2 по уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи нарушает законные интересы ЗАО «Рождественская мануфактура».Полагают,что сделка, оформленная договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и ФИО2, является ничтожной на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащая закону - ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и нарушающая законные интересы третьего лица - ЗАО «Рождественская мануфактура».

Кроме того, в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о встречном предоставлении со стороны ФИО2; не указано на какой сделке встречное предоставление основано, какими документами подтверждается.

В связи с этим сделка, оформленная договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» ФИО2 является также ничтожной сделкой - мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нарушающей законные интересы ЗАО «Рождественская мануфактура», также и на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Просила признать сделку по уступке права требования (цессии), оформленную договором уступки права требования (цессии) между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бизнес-Секьюрити» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску –ответчика по встречному иску ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ЗАО «Рождественская мануфактура», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суду представлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» на право оказания услуг, в том числе, по охране объектов и (или) имущества ( в том числе при его транспортировке),находящихся в собственности, во владении и пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, а также обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».Представлен Устав ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити».

Согласно договору № на оказание охранных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рождественская мануфактура»-заказчиком и ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» -охрана, ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по физической охране имущества предприятия ЗАО «Рождественская мануфактура»,расположенного по адресу <адрес> от противоправных посягательств, обеспечению защиты жизни и здоровья сотрудников ЗАО «Рождественская мануфактура», находящихся в охраняемых помещениях объекта, охране материальных ценностей ЗАО «Рождественская мануфактура» на объекте, консультациям и подготовки рекомендаций ЗАО «Рождественская мануфактура» по вопросам правомерности защиты от противоправных действий, осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию объекта на основании списка предоставленного заказчиком ЗАО «Рождественская мануфактура» ( 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора, ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» обязан создать для охраны объекта и материальных ценностей пять круглосуточных вооруженных постов охраны, экипированы в соответствии с табелем положенности и действуют в соответствии с согласованной сторонами должностной инструкцией дежурного охранника ООО ЧОП <данные изъяты>" (Приложение №1)являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Охрана осуществляется в соответствии с установленным исполнителем графиком. Принять необходимые меры по пресечению противоправных действий в отношении жизни и здоровья сотрудников и имущества заказчика. Осуществлять на объекте заказчика контрольно-пропускной и охранный режим, установленный заказчиком. Обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности на посту, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации принять меры по задержанию нарушителей, вызвать оперативную группу ООО ЧОП, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечивать охрану места происшествия. В случае обнаружения причинения ущерба объекту, уведомить заказчика и составить двухсторонний акт о нанесенном ущербе.

Как следует из п.3.1. договора, ЗАО «Рождественская мануфактура» обязуется оплатить ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» выполненный объем услуг.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. стоимость одного суточного поста охраны. Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и двустороннего акта выполненных работ.

Договор заключается на один год с ДД.ММ.ГГГГ ( п.6.1. договора).

Согласно актам приема-передачи охраняемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ охраняемое имущество передано ЗАО «Рождественская мануфактура» ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити», передано ткацкое производство, прядильное производство ; система видеонаблюдения.

Суду представлены трудовые договоры по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити»-работодателем и ФИО10, ФИО11, ФИО9,ФИО12, а также трудовые книжки ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12,содержащие сведения о работе их в ООО «<данные изъяты>», а также трудовая книжка ФИО13, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности охранника ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити».

Представителем ЗАО «Рождественская мануфактура» заявлено о подложности данной записи № трудовой книжки ФИО13, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего в соответствии со ст.186 ГПК РФ предложено представить иные доказательства.

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отчислений страховых взносов ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» за работников ФИО10, ФИО11, ФИО9,ФИО12, ФИО13 ФИО14 не производилось.

Согласно справке и пояснительной генерального директора ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата данным лицам не начислялась и не выплачивалась, сведения не подавались в связи с неоплатой ЗАО «Рождественская мануфактура» оказанных ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» услуг. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку наличие задолженности ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» не является основанием для освобождения работодателя от выплаты заработной платы и уплаты страховых взносов.

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса свидетеля ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧОП «<данные изъяты>», охранником. Осуществляли охрану на территории фабрики на <адрес>. Работали по графику, велся журнал регистрации. Работникам не выплачиваются денежные средства от нашего работодателя, в связи с тем, что ЗАО «Рождественская мануфактура» не перечислила денежные средства

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса свидетеля ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЧОП «<данные изъяты>» охранником. Производил охрану на территории ЗАО «Рождественская мануфактура», выходили на дежурство в ДД.ММ.ГГГГ, был составлен график, по которому они выходили на работу, а также велся журнал регистрации. Выплачены денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ не были, поскольку ЗАО «Рождественская мануфактура» не перечислила денежные средства работодателю за производство охраны их объекта. Работали сутки через трое, смена устанавливалась согласно графику, который составлялся в начале каждого месяца.

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса свидетеля ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧОП «<данные изъяты>» охранником 4-го разряда. Производил охрану объекта ЗАО «Рождественская мануфактура» расположенной по адресу: <адрес>. На дежурство выходили в <данные изъяты> выходил <данные изъяты> раз: ДД.ММ.ГГГГ, фиксировались дни выхода на работу в журнале регистрации. Денежные средства за производство охраны в ДД.ММ.ГГГГ года не выплачены, поскольку ЗАО «Рождественская мануфактура» признана банкротом. На посту никаких нарушений не имелось, претензии по несению охранной службы не поступали, все замечания всегда фиксировались в журнале.

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса свидетеля ФИО11,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на объекте ЗАО «Рождественская мануфактура» расположенный по адресу: <адрес> на дежурство в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, велся журнал регистрации. Денежные средства не выплатили, поскольку заказчик не выплатил ЧОП деньги. Нарушений не было, претензий не предъявлялось, жалоб не поступало.

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса свидетеля ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником на втором посту на объекте ЗАО «Рождественская мануфактура» расположенный по адресу: <адрес> на работу в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, велся журнал регистрации. На посту нарушений не имелось, все претензии должны вноситься в журнал регистрации. За ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не выплачены в связи с тем, что ЗАО «Рождественская мануфактура» не перечислила денежные средства работодателю.

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса свидетеля ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником на объекте ЗАО «Рождественская мануфактура» расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу согласно табелю, велся журнал, в котором ставились отметки. Нарушения со стороны охраны во время дежурства к нему не предъявлялось. Денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачены в связи с тем, что ЗАО «Рождественская мануфактура» не перечислила денежные средства работодателюДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте ЗАО «Рождественская мануфактура». Работодатель претензий по несению охраны претензии не предъявлял, со стороны ЗАО «Рождественская мануфактура» претензий также не имелось. Сотрудник ЗАО «Рождественская мануфактура» ФИО18 работала в офисе главным инженером, она приходила утром за ключами, а вечером приходила и спрашивала все ли нормально. Претензии ФИО19 по несению охраны претензии не предъявляла.

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса свидетеля ФИО11, все записи велись в журнале (постовой журнал), в котором расписывались при принятии и сдаче поста, в постовом журнале <данные изъяты> содержатся его подписи, ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса свидетеля ФИО10, записи при сдаче поста при несении охранной деятельности велись в журнале (постовой журнал),его подпись имеется в постовом журнале ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из оглашенных с согласия участников процесса свидетеля ФИО13, при сдаче поста при несении охранной деятельности велись в журнале (постовой журнал), в постовом журнале «старший смены» имеются его подписи ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду постовых журналов,начатых,соответственно,ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, постового журнала поста № постового журнала поста №, следует, что условия договора ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» в ДД.ММ.ГГГГ исполнялись, имеются подписи вышеперечисленных свидетелей.

Также суду представлены графики дежурства сотрудников ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» на ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи охранного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» все охраняемое имущество, находящееся на постах охраны и на территории ЗАО «Рождественская мануфактура» по адресу <адрес> передано ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» ООО ЧОП «<данные изъяты>»,претензий по приему имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рождественская мануфактура» издан приказ об организации контрольно-пропускного режима.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» обратилось к ЗАО «Рождественская мануфактура» о необходимости погашения задолженности по договору № на оказание охранных услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рождественская мануфактура» и ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» в размере на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, данная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из описи вложения и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представлен акт ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ЗАО «Рождественская мануфактура» на сумму <данные изъяты>. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий подписи со стороны заказчика.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по оплате услуг по договору за ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рождественская мануфактура» не выполнило.

Как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» взят под охрану ЗАО «Рождественская мануфактура» по адресу <адрес>, в соответствии с уведомлением охрана осуществлялась сотрудниками ЧОП в количестве <данные изъяты> человек в смену с режимом работы круглосуточно,ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» представлено уведомление об окончании оказания охранных услуг на объекте с ДД.ММ.ГГГГ года, проверок деятельности не осуществлялось; также суду представлены уведомления ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» об охране данного объекта и прекращении оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» сообщено ЗАО «Рождественская мануфактура» о прекращении оказания услуг на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду представлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная ЗАО «Рождественская мануфактура» ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» ДД.ММ.ГГГГ года, докладная ФИО6 главному инженеру ЗАО «Рождественская мануфактура» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение ЗАО «Рождественская мануфактура» начальнику <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» охранных услуг; также представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением 3 копий фотографий, акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением 4 копий фотографий, которые также направлены ЗАО «Рождественская мануфактура» ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные акты составлены в одностороннем порядке, в ходе судебного заседания не нашло подтверждение получение данных претензий и актов ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити», доводы о неполучении указанных документов в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем доводы ЗАО «Рождественская мануфактура» о том, что оплата по договору не должна производиться, суд находит несостоятельными. Также суду представлено сообщение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции от ЗАО «Рождественская мануфактура» не поступало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и ФИО2 заключили договор уступки права требования, согласно п.1.2. которого ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» уступил ФИО2 право требования на получение причитающейся ему задолженности по оплате за ДД.ММ.ГГГГ по договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и уполномочивает ФИО2 принять исполнение обязательств от ЗАО «Рождественская мануфактура» за него.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» и ФИО2 заключили соглашение к договору уступки права требования, согласно которому во исполнение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» уступил ФИО2 право требования на получение причитающейся ему задолженности по оплате за ДД.ММ.ГГГГ года по договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ и уполномочивает ФИО2 принять исполнение обязательств от ЗАО «Рождественская мануфактура» за него ( п.1.2. соглашения), соглашением стороны подтверждают возмездность договора уступки права требования. За уступаемое право по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивает ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» компенсацию в сумме <данные изъяты>., срок уплаты компенсации до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3.-1.5. соглашения).

Согласно описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ЗАО «Рождественская мануфактура».

ЗАО «Рождественская мануфактура» заявлены требования о признании данного договора уступки права требования недействительным (ничтожным),поскольку он противоречит Закону и нарушает законные интересы ЗАО «Рождественская мануфактура».

Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ).

Согласно ст.382 ГК РФ,, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что предметом договора является право требования на получение ФИО2 причитающейся ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» задолженности по оплате за ДД.ММ.ГГГГ по договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., п.2.1. договора предусмотрена передача документы, удостоверяющие право требования по договору № на оказание охранных услуг, передачи иной документации договором не предусмотрено.

Доводы ЗАО «Рождественская мануфактура» о передаче в рамках данного договора обязательств ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» по охране объекта суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются условиями оспариваемого договора, а потому нарушений Закона в части отсутствия лицензирования ФИО2 и отсутствия у нее статуса ИП или юридического лица не имеется; кроме того, передачи конфиденциальной информации ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» ФИО2 договором не предусматривалось, доказательств передачи ей такой информации ЗАО «Рождественская мануфактура», а также нарушение прав ЗАО «Рождественская мануфактура» передачей конфиденциальной информации суду не представлено, таким образом, в удовлетворении требований ЗАО «Рождественская мануфактура» о признании оспариваемого договора недействительным по данному основанию следует отказать.

Также ЗАО «Рождественская мануфактура» заявлены требования о признании оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно условиям соглашения к договору ДД.ММ.ГГГГ года, за уступаемое право по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивает ООО «Бизнес Секьюрити» компенсацию в сумме <данные изъяты>., срок уплаты компенсации до ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3.-1.5. соглашения).Таким образом, доводы ЗАО «Рождественская мануфактура» о мнимости данной сделки суд находит несостоятельными, а потому в удовлетворении исковых требований ЗАО «Рождественская мануфактура» о признании договора об уступке права требования надлежит отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 приняла право требования на получение причитающейся ему задолженности по оплате за ДД.ММ.ГГГГ по договору № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> а потому ее требования о взыскании <данные изъяты> с ЗАО «Рождественская мануфактура» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в подтверждение расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ФИО2 на оказание услуг по подготовке искового заявления, проведения консультации, подготовке документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно п.2.1. договора за оказание услуг заказчик ФИО2 выплачивает исполнителю <данные изъяты>., представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты>., счет № от ДД.ММ.ГГГГ год, кассовый чек на <данные изъяты> руб.от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, объем рассматриваемых материалов, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ЗАО «Рождественская мануфактура» относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части данных требований следует отказать.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Рождественская мануфактура» в пользу ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Рождественская мануфактура» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Рождественская мануфактура» (ОГРН № в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования ЗАО «Рождественская мануфактура» к ФИО2, ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» о признании договора недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2014 года.