Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Медвежьегорский молокозавод» об отмене приказа и взыскании денежной суммы,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО « Медвежьегорский молокозавод» ( далее по тексту Общество) по тем основаниям, что работает у ответчика <данные изъяты>, приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» был лишен премии с формулировкой «за ненадлежащее и халатное отношение к своим прямым обязанностям в ДД.ММ.ГГГГ г.» в размере 14 569 рублей 42 коп, с данным приказом не согласен, поскольку ТК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, такого взыскания как лишение премии в этом перечне не содержится, положение об оплате труда в Обществе содержит только четыре случая нарушения трудовой дисциплины, при которых работник может быть лишен премии, такого основания, как ненадлежащее и халатное отношение к своим прямым обязанностям там не имеется, просит в судебном порядке отменить приказ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14 569 рублей 42 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что в Обществе введена система заправки автомобилей топливом с использованием карточек, в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в очередном отпуске, использовал карточку для заправки своего автомобиля, за что с него приказом генерального директора была удержана денежная сумма в размере 4176 рублей 04 коп, что соответствует цене израсходованного бензина, приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, формулировка в приказе звучит «за ненадлежащее и халатное отношение к своим прямым обязанностям в ДД.ММ.ГГГГ г.», сумма невыплаченной премии составила 14 569 рублей 42 коп, приказ и лишение его премии считает незаконными, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснила, что в обжалуемом приказе неверно указана формулировка, инспектором отдела кадров неверно сформулировано нарушение, за которое истец лишен премии, в ходе проведенного в Обществе служебного расследования было установлено, что истец, находясь в отпуске, использовал топливную карточку и бензин, принадлежащий Обществу, для заправки собственного автомобиля, что не допускается, за что с него была удержана стоимость бензина в размере 4176 рублей 04 коп. На основании обжалуемого приказа истец был лишен премии в размере 100% за хищение материальных ценностей предприятия в соответствии с Положением об оплате труда Общества, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец работает у ответчика первым заместителем генерального директора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата истца включает в себя оклад, районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка в районах Крайнего Севера в размере 50%, премия (месячная, квартальная) в размере 50% должностного оклада.

Исходя из Положений об оплате труда Общества, утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата состоит из двух частей – основного заработка и премии, премия составляет 50% основного заработка. Аналогичные нормы содержит Положение об оплате труда Общества, утвержденного генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда, премия является обязательной выплатой и входит в состав заработной платы истца. Также указанные Положения содержат перечни нарушений трудовой дисциплины, в соответствии с которыми работник может быть лишен премии, к ним относятся прогул, появление на работе в нетрезвом состоянии, хищение материальных ценностей предприятия, нарушение и несоблюдение техники безопасности, кроме того, Положение от ДД.ММ.ГГГГ также содержит условие о том, что работник может быть лишен премии за нарушение технологии производства.

Как следует из приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержана денежная сумма в размере 4176 рублей 04 коп за пережог ГСМ (бензина) в количестве 132 литра.

В соответствии с приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее и халатное отношение к своим обязанностям в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100%.

Свидетель К. пояснил суду, что работает в Обществе <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. было выявлено, что по карте №, закрепленной за истцом, была произведена заправка автомобиля, истец в указанный период находился в отпуске, поэтому использовал бензин в личных целях, а не в служебных, свидетелем на имя генерального директора Общества была подана докладная об этом.

Свидетель Ж. пояснил суду, что работает <данные изъяты> в Обществе, в ДД.ММ.ГГГГ г. был выявлен пережог бензина, израсходованного по карте, закрепленной за истцом, бензин должен использоваться в служебных целях, истец в тот период находился в отпуске и не имел права пользоваться бензином в личных целях, в последующем истец был лишен премии и с него удержана стоимость бензина.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в указанный в иске период у ответчика <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. находился в очередном отпуске, в данный период использовал топливную карту для заправки бензином, принадлежащим Обществу, собственного автомобиля, общая сумма израсходованного бензина составила 4176 рублей 04 коп, которая была удержана из заработной платы истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ г., основанием применения дисциплинарного взыскания указано – «за ненадлежащее и халатное отношение к своим прямым обязанностям».

По мнению суда, приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку такое дисциплинарное взыскание, как лишение премии, не предусмотрено ТК РФ, иные положения, соглашения, устанавливающие другие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены к работникам Общества, Обществом не издавались. Таким образом, к истцу применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ТК РФ, в силу чего оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

В силу того, что приказ о наложении истцу дисциплинарного взыскания является незаконным, то лишение его премии также является незаконным. Кроме того, суд учитывает, что как ранее действовавшим Положением об оплате труда, так и вновь принятым Положением от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривается лишение премии за такое нарушение трудовой дисциплины, как ненадлежащее и халатное отношение к своим прямым обязанностям.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы премии подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет суммы премии, он судом проверен, является верным, невыплаченный истцу размер премии, указанный им в иске, подтвержден представителем ответчика, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении требований истца суд учитывает, что с него удержана стоимость израсходованного бензина в размере 4176 рублей 04 коп.

Доводы ответчика о том, что истец лишен премии за хищение материальных ценностей предприятия суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом истец лишен премии по иным основаниям, другого приказа о лишении истца премии Обществом не издавалось. Кроме того, хищение является уголовно наказуемым деянием, ответственность за совершение которого предусмотрена УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исходя из указанных положений, виновность лица в совершении хищения должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в ином случае вопрос о виновности лица в хищении рассматриваться не может.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество не обращалось в соответствующие органы с заявлением о хищении материальных ценностей, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, вина истца в совершении хищения в установленном законом порядке не устанавливалась. При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не мог быть лишен премии по указанным основаниям.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Взыскать с ЗАО « Медвежьегорский молокозавод» в пользу ФИО1 14 569 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лисовская О.Б.

Полный текст решения 10.06.2014 г.