Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором ООО «ДомСтройПроект» и учредителем общества в одном лице.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и выходе его из состава общества на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик забрал с собой печать, оригиналы ряда договоров общества, бухгалтерские документы, которые не вернул. Акт приема-передачи документации по данной причине составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ обществом принято решение о проведении аудиторской проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено отсутствие отчетов генерального директора ФИО1 о расходовании денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик проигнорировал претензии истца и не представил какие-либо отчеты в досудебном порядке. В связи с чем, ООО «ДомСтройПроект» просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Предоставил суду дополнения к иску, в которых указал, что общество обращалось в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправного завладения имущества и денежных средств ответчиком ФИО1. В ходе доследственной проверки выявлено, что ФИО1 присвоил печать общества и бухгалтерские документы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Просил учесть, что срок по ст. 392 ТК РФ исчисляется не с момента увольнения ответчика, а с момента обнаружения ущерба. Отчет о финансовом анализе общества составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда были выявлены суммы, полученные ответчиком, и по которым отсутствуют расходные документы. Тем самым годичный срок обращения в суд исчисляется не с ДД.ММ.ГГГГ, когда уволился ответчик, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен и установлен ущерб. В связи с чем, представитель истца просит восстановить срок обращения в суд и рассмотреть исковые требования по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО1 и наличие самого ущерба, причиненного работодателю по вине ответчика. В подтверждение своих доводов истец предоставил только отчет по результатам проверки финансовой деятельности ООО «ДомСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится лишь вывод о том, что подотчетному лицу ФИО1 необходимо представить документы о расходах на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика также просила принять во внимание, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного работодателю. Все отчеты о расходовании денежных средств ФИО1 были предоставлены до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С иском же о возмещении материального ущерба общество обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд. Доказательства уважительности пропуска данного срока ООО «ДомСтройПроект» не предоставлены, в связи с чем, представитель ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением участников ООО «ДомСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением участников общества на основании личного заявления ФИО1 его полномочия досрочно прекращены и на должность генерального директора избран ФИО4-С.В.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общества принято решение о проведении аудиторской проверки общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки исполнителем проверки ООО «ИнвестЛидер» составлен отчет, согласно которому подотчетному лицу ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие расход денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ организация наличного денежного обращения производилась на основании Положения о порядке ведения кассовых операции с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№ П (далее- Положение).

Пунктом 1.1 Положения установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии- руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Исходя из положений части 3 статьи 11 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом предоставлен отчет по результатам проверки финансовой деятельности общества, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестЛидер», в итоговой части которого содержится вывод о необходимости подотчетному лицу ФИО1 представить документы, подтверждающие расход денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Тогда как в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом же в обоснование исковых требований первичные учетные бухгалтерские документы не предоставлены, указанный отчет ООО «ИнвестЛидер» к таким документам не относится. Более того, в представленном отчете отсутствует однозначный вывод о недостаче на предъявленную истцом сумму по вине ответчика. В нем, как было указано ранее, содержится лишь предложение ответчику предоставить подотчетные документы.

Не относятся также к первичным бухгалтерским документам и выписки по карточке счету № за ДД.ММ.ГГГГ о списании с расчетных счетов в Новосибирском филиале ОАО «Русь-Банк» денежных средств, поскольку в нем отсутствуют обязательные для оформления реквизиты, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие обстоятельство получения ответчиком в подотчет денежных средств, факт наличия недостачи на момент его увольнения, а также вину последнего в причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при его пропуске по уважительным причинам.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно доводам истца, денежные средства выдавались ФИО1 неоднократно, следовательно, отчитаться за полученные денежные средства он должен был не позднее 3-х рабочих дней по окончании установленного срока.

Поскольку ФИО1 был руководителем общества, у нового директора имелись сведения согласно пояснениям истца о злоупотреблениях ответчика, исходя из положений части 3 статьи 11 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н при увольнении ответчика проведение инвентаризации было обязательным.

По мнению суда данная инвентаризация должна была быть проведена не позднее увольнения ответчика, однако, решение о проведении проверки принято обществом спустя более чем 1 год после увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. При этом какие-либо уважительные причины, по которым истцом за указанный период не была проведена инвентаризация, либо не принято решение о проведении аудиторской проверки, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда.

Доводы представителя истца ФИО2 об уважительности причины пропуска для обращения в суд в связи с заявлением в правоохранительные органы о противоправном завладении имуществом и денежных средств ответчиком суд находит необоснованными, поскольку такое обращение не препятствовало подаче иска о возмещении причиненного материального вреда.

По тем же основаниям суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о не предоставлении ответчиком новому руководству общества печати и бухгалтерских документов как уважительной причине пропуска срока, поскольку их отсутствие не помешало ООО «ДомСтройПроект» обратиться с настоящим иском. Следовательно, указанное истцом обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, но в установленный Трудовым кодексом РФ срок.

В связи с чем, ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежало.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтройПроект» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: М.А. Чимбеева