Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» и ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АО «Государственная страховая компания «Югория» и ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения обратился ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион был застрахован по условиям «КАСКО». Страховая сумма по договору составила 488 000,00 рублей, за что истцом была уплачена страховая премия 43 800,00 рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны автомобиля, а также вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел полиции по факту обнаружения повреждений на его автомобиле. В ходе рассмотрения материала было установлено, что механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris могли быть получены как при управлении самим истцом, так и в припаркованном положении автомобиля, при этом умысла на причинение повреждений автомобиля установлено не было. 19.01.2016г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, предоставив транспортное средство для осмотра. По условиям договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу должны были произвести ремонт бампера переднего и двери передней правой. Однако при передаче автомобиля на ремонт истец документа о приеме автомобиля не получал. ДД.ММ.ГГГГ. при приеме автомобиля ФИО1 были обнаружены дефекты автомобиля, которые не были устранены в процессе ремонта, а также были обнаружены дефекты, которых не было на автомобиле истца, о чем было указано в Акте приема-передачи транспортного средства в присутствии ИП ФИО2, а также представителя страховщика ФИО3 Для установления размера восстановления дефектов некачественного ремонта истец обратился в ООО «ДИ ТРАСО». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составила 47 141,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 47 141,49 рублей в счет устранения дефектов автомобиля после некачественного ремонта, а также компенсировать расходы по составлению заключения. Однако ответчик предложил провести ремонт автомобиля на СТОА, с которой у заключен договор, а в последующем, ответчик отказал в ремонте, поскольку, согласно письма СТОА ИП ФИО2, основания для проведения дополнительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 по договору 04 (7-1) № отсутствуют по причине надлежащего исполнения условий договора со страховщиком, а также отсутствия причинно-следственной связи между проведенными СТОА ИП ФИО2 работами и возникшими у истца новыми повреждениями. ФИО1 считает отказ ответчика незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 47 141,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 909,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 40 025,45 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой оценки в сумме 7 500 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей и составлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, суду пояснила, что автомобиль истца продан в декабре 2016 года, в связи с чем, представить его для проведения экспертизы не представляется возможным.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения, тогда как договором добровольного страхования от 29.10.2014г. способом исполнения обязательства избрано направление на ремонт транспортного средства. Учитывая, что ремонт автомобиля истца был произведен, представитель ответчика полагает, что обязательства АО ГСК «Югория» в рамках договора от 29.010.2014г. были исполнены. Кроме того, ответчик полагает, что отчет ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством проведения ИП ФИО2 некачественного ремонта, поскольку была проведена оценка рыночной стоимости, тогда как необходимо было провести автотехническую экспертизу по определению технических повреждений автомобиля в связи с некачественным ремонтом. Кроме того, указанная оценка была проведена без осмотра автомобиля истца и составления Акта осмотра, включающего описание повреждений и дефектов. Оценка основана на повреждениях, указанных со слов ФИО1 и отраженных в Акте приема-передачи транспортного средства от 24.02.2017г. Учитывая, что истцом не представлено доказательств проведения некачественного ремонта, ответчик не усматривает оснований к удовлетворению требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что поскольку договором добровольного страхования в качестве способа исполнения предусмотрено направление на ремонт транспортного средства, в ходе которого были устранены все повреждения, а стоимость ремонта оплачена АО «ГСК «Югория», оснований ко взысканию страхового возмещения не имеется. Ответчик также отметил, что истцом не представлено доказательств проведения некачественного ремонта, поскольку в представленном отчете экспертом не конкретизирована информация о качестве выполненных работ, а также не доказана причинно-следственная связь между результатом ремонта и дефектами, на которые указано истцом.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5, ответчика ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по нескольким видам рисков, в том числе частичное КАСКО согласно перечню рисков, предусмотренных программой страхования, и хищение транспортного средства. При этом в качестве способа исполнения обязательства предусмотрено направление на ремонт транспортного средства на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве Hyundai Solaris механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны, а также вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери. 21.10.2015г. истец обратился в Отдел полиции (п. Блиново) УВД по г. Сочи с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля.

Согласно постановления УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Блиново) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе рассмотрения материала было установлено, что повреждения транспортного средств могли быть получены как при управлении автомобилем гражданином ФИО1, так и в припаркованном положении автомобиля, при этом умысла на причинение повреждений автомобиля установлено не было, в связи с чем отсутствует событие преступления (л.д. 56-57).

Наличие указанных повреждений транспортного средства подтверждено, и ответчиками по настоящему делу не оспаривается.

На основании ч.1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, в ходе которого установлено наличие повреждений переднего бампера и передней правой двери. На осмотре присутствовали эксперт ФИО6, а также собственник автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 отсутствовали какие-либо претензии по комплектности, с окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей в размере 13 680 рублей истец был согласен, отметил, что рекомендаций не получил.

Ремонт принадлежащего истцу автомобиля был произведен в соответствии с направлением, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счета, выставленного ИП ФИО2, в размере 13 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе в части повреждения лакокрасочного покрытия, наличия вмятины на правом переднем крыле, некачественная покраска автомобиля в связи с расхождением цвета окрашенных деталей и заводским, а также иные недостатки, указанные истцом в акте приема-передачи транспортного средства.

Из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на претензии истца к качеству выполненного ремонта следует, что транспортное средство было предоставлено ФИО1 с грязным кузовом, что делало невозможным осмотр лакокрасочного покрытия. Данный факт был зафиксирован в Акте приема-передачи. Иные повреждения, на которые указал ФИО1, по мнению ИП ФИО2, могли возникнуть только при эксплуатации автомобиля на дороге. Отличий в цвете лакокрасочного покрытия передней двери визуально не имеется, а незначительное отличие цвета бампера связано с материалом, из которого он изготовлен.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 проинформировал АО «ГСК «Югория» о том, что, поскольку ремонт спорного автомобиля был произведен качественно и в полном объеме, повторный ремонт транспортного средства производиться не будет.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ИП ФИО2, исходит из следующего.

Как было отмечено выше, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств, по условиям п.1.1 которого исполнитель (ИП ФИО2) обязуется с соблюдением условий договора выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, а страховщик обязуется в случаях, порядке и размерах, установленных договором, оплачивать такие работы. При этом договор заключен исключительно в пользу сторон и не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является «договором в пользу третьего лица».

Таким образом, учитывая положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ИП ФИО2 в силу договора от 05.08.2015г. не несет никаких обязательств перед ФИО1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 47 141,49 рублей, суд приходит к следующему.

Из буквального содержания ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.9, ч.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основная обязанность страховщика в части страхового возмещения (страховой выплаты) выражается в обязанности возмещения убытков в застрахованном имуществе в денежной форме. Возможность замены денежной выплаты страхового возмещения на иную форму, в частности на предоставление имущества, аналогичного утраченному, либо организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, закреплена только в ч.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Иные формы страхового возмещения законом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из анализа приведенных выше норм следует, что у страхователя в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта, возникает право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами, потребовав, при том, от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из условий договора добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве способа исполнения обязательства предусмотрено направление на ремонт транспортного средства на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств, следует, что АО «ГСК «Югория» принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования исполнило в полном объеме, а именно выдало направление на ремонт, в установленный договором срок организовало его проведение, произвело оплату выполненного ремонта.

Представленный в материалы дела отчет ООО «ДИ ТРАССО» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства проведения ИП ФИО2 некачественного ремонта автомобиля истца, поскольку составлен на основе повреждений, указанных ФИО1 в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., и не содержит отдельного документа о проведении специалистом осмотра данного транспортного средства. Кроме того, в отчете отсутствует прямое указание на то, что все недостатки явились следствием некачественно выполненного ремонта ИП ФИО2

Также следует отметить, что требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 47 141,49 рублей, фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора добровольного страхования, поскольку истец требует в качестве способа исполнения обязательства – выплату страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования были исполнены в полном объеме, а также то, что истец не поручал производство восстановительного ремонта третьим лицам, не производил его своими силами и не требует от страховщика возмещения понесенных расходов, принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств на восстановительный ремонт противоречат условиям договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений прав истца в действиях ответчика АО «ГСК «Югория», суд отказывает у удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» и ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения – отказать.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова