Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к Ковалёву А.А. о взыскании материального ущерба причиненного работником,

установил:

ООО «Саратов-Холод Плюс» через представителя генерального директора Миронову Г.В. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что 14.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля АФ-47431А, VIN №, ГРЗ № под управлением Ковалева А.А., автомобиля LADA Priora, VIN №, № под управлением М.М.С. и автомобиля Volkswagen CADDY, VIN №, №, под управлением водителя Б.И.Д. В указанном ДТП имеются пострадавшие.

В результате ДТП автомобилю АФ-47431А, VIN №, №, находящийся в собственности ООО «Саратов –Холод Плюс», причинены механические повреждения.

В отношении Ответчика, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2021г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно указанному определению, Ответчик, управляя автомобилем АФ-47431А, VIN №, № допустили столкновение с автомобилями LADA Priora № и Volkswagen CADDY №. В результате данного ДТП водители получили телесные повреждения. Окончательное решение по данному административному делу о привлечении Ответчика к ответственности на момент подачи искового заявления не принято по причине нахождения пострадавших в лечебном учреждении, в связи с чем просим суд привлечь в качестве третьего лица – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с целью истребования процессуального документа (постановления) о привлечении либо об отказе в привлечении к административной ответственности Ответчика. Указанную просьбу просим считать ходатайством о привлечении третьего лица и ходатайством об истребовании постановления о привлечении либо об отказе в привлечении к административной ответственности Ответчика.

Согласно автотехнической экспертизы – об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля АФ-47431А, №, полная стоимость восстановительного ремонта составит 768 305,68 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальная ответственность, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительности ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекс Российской Федерации).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между Ответчиком и ООО «Саратов-Холод Плюс» заключен договор о полной материальной ответственности.

В возражениях на отзыв представитель истца действующий на основании доверенности Бочкарёв О.А. указал, что в соответствии с частью первой ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части второй ст. 244 ТК РФ постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в Перечне (письмо Роструда от (19.10.2006 N 1746-6-1).

Согласно абзацу четвертому раздела I Перечня письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться, в частности, с работниками таких должностей, как заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Такая формулировка четвертого абзаца означает, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в Перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Исходя из самого названия и структуры Перечня следует, что основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности в равной степени могут являться либо занятие должности, либо выполнение работы, поименованных в Перечне.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора, Работник обязан кроме всего прочего, осуществлять получение (прием), выдачу и транспортировку материальных ценностей Работодателя.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции в обязанности водителя-экспедитора входит сдавать и принимать товар в торговых точках и на складах клиентов строго по накладным с составлением актов при несоответствии, вести себя согласно стандартов поведения сотрудников предприятия. Осуществлять получение (прием), выдачу и транспортировку материальных ценностей работодателя.

Таким образом, поскольку в должностные обязанности водителя-экспедитора входят такие указанные в Перечне виды работ, как, в частности, получение (прием), выдача и транспортировка материальных ценностей, то работодатель вправе заключить с ним договор о полной материальной ответственности, несмотря на отсутствие занимаемой им должности в Перечне (определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2019 N 33-362/2019)

Ответчик, Ковалев А.А. в процессе своей работы в ООО «Саратов-Холод Плюс» в должности водителя-экспедитора осуществлял транспортировку материальных ценностей работодателя, его прием (товара), выдачу по торговым точкам, также Ковалев А.А. забирал с торговых точек денежные средства и сдавал в кассу предприятия по возвращению с маршрута.

В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором, Работник несет ответственность за нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и последствия их нарушения, в частности причинение вреда работодателю и третьим лицам (материальный и нематериальный ущерб). В случае наступления дорожно-транспортного происшествия по вине Работника, последний обязуется компенсировать Работодателю ущерб, причиненный транспортному средству, вверенному Работнику, а также ущерб, причиненный третьим лицам (материальный, нематериальный).

На основании изложенного представители истца просили взыскать с Ковалёва А.А. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» ущерб в размере 768 305,68 руб. причиненный автомобилю АФ-47431А, №.

Взыскать с Ковалёва А.А. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» размер уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 10 883 руб..

Представитель истца ООО «Саратов-Холод Плюс» действующий на основании доверенности Бочкарёв О.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, привел в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик Ковалёв А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Воробьев В.В. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба с заявленного Истцом до среднего месячного заработка Ответчика. В обоснование привел доводы изложенные в отзыве на исковое заявление из которого следует, что Ответчик в период с 11 августа 2021 года по 07 февраля 2022 года являлся работником Истца по трудовому договору №857, состоял в должности водителя-экспедитора. Должностные обязанности Ответчика были определены Должностной инструкцией водителя - экспедитора отдела доставки № б/н от 01 февраля 2020 года, утверждённой генеральным директором ООО «Саратов-Холод Плюс» Мироновой Г. В.

Какие-либо обязанности, связанные с получением (приёмом), хранением, учётом, инвентаризацией, погрузкой, разгрузкой, передачей товарно-материальных ценностей, принадлежащих Истца, а также иные трудовые функции, связанные с принятием и обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих Истцу, указанная Должностная инструкция не содержит, данные обязанности Ответчиком никогда не исполнялись и не предполагались при заключении с Истцом трудовых отношений.

Фактически, несмотря на название должности, определённой Истцом, как «водитель - экспедитор», Ответчик на всём протяжении своего трудоустройства у Истца исполнял обязанности и трудовую функцию водителя транспортного средства, предназначаемого для доставки товаров в точки его сбыта, в виде управления этим транспортным средством, а также контролем работы имевшейся на автомобиле холодильной установке (раздел 2 Должностной инструкции).

14 октября 2021 года при управлении транспортным средством, автомобилем АФ-4743А, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Истцу, и переданным Истцом Ответчику для исполнения его должностных обязанностей, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого вред, в том числе, также был причинён и автомобилю Истца.

Обращаясь в Суд с настоящим иском, Истец ссылается на заключенный с Ответчиком Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 августа 2021 года.

Предметом настоящего Договора из его буквального прочтения (пункт 1) является принятие Работником на себя полной материальной ответственности за: -недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, причинённый Работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам, вследствие неправомерных, виновных действий Работника.

Указанные обстоятельства при взаимоотношениях Сторон настоящего судебного спора не наступили.

В то же время, статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, выполняющими работы или занимающими должности, поименованные в утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N9 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее по тексту - «Перечень»).

Должность «водитель» указанный выше Перечень не содержит.

Однако Перечень содержит указания на следующие виды работ: - работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); - работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; - работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых 1 отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Данная трудовая функция характерна для должности «экспедитор» и отражена в Профессиональном стандарте «Специалист по логистике на транспорте», утверждённом Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08 сентября 2014 года № 616н.

При этом должностные обязанности Ответчика, содержащиеся в представленной Истцом в материалы дела Должностной инструкцией водителя - экспедитора отдела доставки № б/н от 01 февраля 2020 года, утверждённой генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» Мироновой Г. В., с которой был ознакомлен, и по положениям которой осуществлял свою производственную деятельность Ответчик, исполнение трудовой функции по специальности «экспедитор» НЕ СОДЕРЖАЛИ.

Таким образом, в данной ситуации Договор о полной материальной индивидуальной ответственности, на который ссылается Истец, в силу Закона можно было заключить исключительно в обеспечение материальной ответственности экспедитора. Ответственность может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому автомобиль отношения не имеет. Сам автомобиль используется водителем с целью исполнения трудовых функций именно водителя и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности. Автомобиль АФ- 4743А, государственный регистрационный знак А877ЕТ164, по своей природе не является транспортируемой материальной ценностью, а представляет собой инструмент и техническое средство, обуславливающее возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, с помощью которого Ответчик выполнял трудовую функцию водителя.

Случаи возложения на работника полной материальной ответственности за причинённый работодателю ущерб определены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В текущем судебном споре Истец ссылается на пункт 6 вышеназванной статьи, а именно - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Следовательно полагаем, что под причинённым работодателю ущербом в диспозиции указанной нормы, законодатель определил именно причинение вреда вверенным работнику товарно-материальным ценностям вследствие административного правонарушения, а не транспортному средству, на котором эти товарно-материальные ценности транспортировались, а транспортное средство, получившее механические повреждения в результате имевшего место 14 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую сотрудник несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в ряде судебных актов разных судебных инстанции судов общей юрисдикции, в том числе - апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2019 года по делу №33-897/2019, Определении Ростовского областного суда от 14 мая 2015 года по делу № 33-6963/2015, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года по делу №88-12203/2021.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 г. между ООО «Саратов-Холод Плюс» (работодателем) и Ковалевым А.А. (работником) был заключен трудовой договор № 857, в соответствии с которым работник принят на должность водителя-экспедитора с 11.08.2021 года, что подтверждается трудовым договором от 11.08.2021 года, копия которого имеется в материалах дела.

11.08.2021 года между работодателем ООО «Саратов-Холод Плюс» и работником Ковалевым А.А., как водителем - экспедитором, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на работника возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам, вследствие неправомерных, виновных действий работника. За нарушение ПДД РФ и последствий их нарушения, в частности причинения вреда работодателю и третьим лицам. В случае наступления ДТП по вине раьботника, последний обязуется компенсировать работодателю ущерб, причиненный транспортному средству, вверенному работнику, а также ущерб, причиненный третьим лицам.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2022 года, 14.10.2021 года в 15 час. 05 мин., в период исполнения трудовых обязанностей Ковалевым А.А., около дома №41а на ул. Ново-Тамбовская г. Пензы Ковалев А.А. управляя автомобилем АФ-47431А, государственный регистрационный знак: № принадлежащим на праве собственности ООО «Саратов-Холод Плюс», в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические погодные условия, при возникновении опасности для движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак: № под управлением М.М.С., после чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen 2К CADDY, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя Б.И.Д.. В результате ДТП Б.А.Д. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии со справкой о ДТП от 14.10.2021 года автомобилю АФ-47431А, государственный регистрационный знак: А877УЕ164, принадлежащему ООО «Саратов-Холод Плюс», причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, лобовое стекло, левая передняя фара, левая ступенька, левая дверь.

Согласно экспертному заключению № 2911/21-11 от 26.11.2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ-47431А, государственный регистрационный знак: № (без учета эксплуатационного износа) составляет 768 305, 68 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа заменяемых запчастей) составляет 470 742,18 рублей.

Рассматривая заявленные истцом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, отсутствует, однако в данный список включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что транспортное средство использовалось работником с целью исполнения трудовых функций.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами по делу договор о полной материальной ответственности в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2022 года установлен факт привлечения Ковалева А.А. к административной ответственности за совершение им дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был поврежден автомобиль работодателя.

Таким образом, суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб работодателю в полном объеме. Привлечение Ковалева А.А. к административной ответственности состоит в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и причинением ущерба работодателю.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на основании ст. 250 ТК РФ.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При определении размера суммы, подлежащих взысканию с работника Ковалева А.А. в пользу работодателя суд считает необходимым учесть размер его заработной платы, степень и форму вины Ковалева А.А. в произошедшем ДТП, причинение ущерба не в корыстных целях, семейное и имущественное положение ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению до 400 000 рублей и исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оплата истцом расходов по государственной пошлине подтверждена платежным поручением № 26501 от 24.12.2021г. (л.д. 4).

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с Ковалёва А.А. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Саратов-Холод Плюс» к Ковалёву А.А. о взыскании материального ущерба причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалёва А.А. в пользу ООО «Саратов-Холод Плюс» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий