Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2013 г. заключил с ФИО2 кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта. ФИО2 карту активировала, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с ее использованием. В связи с тем, что в период с 4 сентября 2013 г. по 4 сентября 2017 г. заемщик допускала пропуски платежей согласно графику, банк направил в ее адрес заключительное требование об уплате задолженности в срок не позднее 3 октября 2017 г. 20 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 4 сентября 2013 г. и расходов по уплате государственной пошлины. 30 июня 2021 г. истцу стало известно о том, что ФИО2 умерла 2 июня 2018 г. Ссылаясь на то, что наследником первой очереди имущества ФИО2 является ФИО1, истец просил взыскать с нее за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 4 сентября 2013 г. в размере 120 846 рублей 40 копеек, в том числе 85 900 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 20 098 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 3 757 рублей 16 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 300 рублей – СМС-сервис, 1 790 рублей 56 копеек – государственная пошлина за получение судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 617 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО5, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Трубицына Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 4 сентября 2013 г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, то есть сделал оферту на заключение договора, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета.

Акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита.

Указанный порядок заключения договоров соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что 4 сентября 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> путем подачи ФИО2 заявления о предоставлении и обслуживании карты и анкеты, в которой содержалось волеизъявление на получение банковской карты «Русский Стандарт Классик» с кредитным лимитом в размере 90 000 рублей с применением тарифного плана ТП 57/2.

Тарифным планом ТП 57/2 предусмотрено, что плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты составляет 600 рублей для основной карты и 300 рублей для дополнительной (п. 1); минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п. 14), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей (п. 15). Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 36% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств (п. 9); плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей) (п. 11).

Своей подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 57/2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

10 сентября 2013 г. ФИО2 была получена и активирована банковская карта «Русский Стандарт Классик» № сроком действия до 30 сентября 2018 г.

17 ноября 2015 г. ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об изменении лимита по договору, просила установить лимит в размере 150 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств 4 сентября 2017 г. банком был сформирован и направлен ФИО2 заключительный счет-выписка с предложением погашения задолженности в размере 119 055 рублей 84 копейки в срок до 3 октября 2017 г.

20 октября 2017 г. мировым судьей по судебному участку № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 119 055 рублей 84 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 56 копеек.

2 июня 2018 г. ФИО2 умерла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом в силу ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В п.п. 58, 60, 61 указанного постановления разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов открытого нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО3 наследственного дела № 174/2018, наследниками ФИО2, принявшими наследство после ее смерти, являются супруг ФИО5, дочь ФИО6 и сын ФИО5

29 декабря 2018 г. ФИО5 и несовершеннолетним ФИО6, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (на 1/3 долю каждому).

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору <***> от 4 сентября 2013 г., заключенному с ФИО2, по состоянию на 13 сентября 2021 г. составляла 120 846 рублей 40 копеек, в том числе 85 900 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 20 098 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 3 757 рублей 16 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 300 рублей – СМС-сервис, 1 790 рублей 56 копеек – государственная пошлина за получение судебного приказа.

Согласно ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия кредитной карты был установлен до 30 сентября 2018 г., однако заявленная к взысканию задолженность в полном объеме сформирована по состоянию на 4 сентября 2017 г., и заемщику был направлен заключительный счет, в котором кредитор потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее 3 октября 2017 г., то есть при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 3 октября 2017 г.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

20 октября 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен в тот же день.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 416 ГК Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

О своем праве требовать исполнения судебного акта, защитившего его права, банк должен был узнать в день вынесения данного судебного акта, то есть 20 октября 2017 г.

Лицо, на которое законом была возложена обязанность восстановить нарушенное право истца, было также известно на момент вынесения судебного приказа.

После смерти ФИО2 право АО «Банк Русский Стандарт» требовать исполнения ее обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к ее наследникам с момента открытия наследства.

Как следует из представленной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 29 октября 2018 г., исполнительное производство № 4084/18/48002-ИП от 17 января 2018 г., возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от 20 октября 2017 г., выданного мировым судьей по судебному участку № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В силу ч.ч. 2-3 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4», за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) – в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю 29 октября 2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего течение срока для предъявления его к исполнению начинается с этой даты заново, указанный срок истек 29 октября 2021 г.

Как усматривается из дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата судебного приказа от 20 октября 2017 г., о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению банк не обращался. При этом заявление банка о том, что ему стало известно о смерти ФИО2 только 30 июня 2021 г. не является основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, как не является таким основанием и обращение в суд с самостоятельным иском к предполагаемым наследникам ФИО2 17 сентября 2021 г.

Пропуск банком срока предъявления судебного приказа к исполнению свидетельствует об утрате возможности его принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года – до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года – до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО2 умерла 2 июня 2018 г., сумма задолженности по кредитному договору установлена на основании судебного приказа от 20 октября 2017 г. (то есть до ее смерти), при этом данный судебный приказ не отменялся, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению о вынесении судебного приказа банк не обращался, а срок предъявления указанного приказа к исполнению взыскателем пропущен, следовательно, возможность его принудительного исполнения утрачена, а настоящее исковое заявление направлено в суд только 17 сентября 2021 г., при этом согласно п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с наследников заемщика ФИО5, ФИО6 и ФИО5 ранее образовавшейся задолженности банком пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 4 сентября 2013 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 г.