Гражданский кодекс часть 1

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горновской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Елены Николаевны к Фурашову Игорю Львовичу о взыскании стоимости дефектов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Тороповой Еленой Николаевной и Фурашовым Игорем Львовичем был заключен договор на строительство объекта недвижимости жилого дома по адресу: , кадастровый номер земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аналогичный договор между сторонами.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги:

получение разрешения на строительство и подключение к инженерным сетям; выполнение проекта дома; планировка территории (очистка от мусора); устройство временных подъездных путей; временное ограждение; подвоз грунта; разборка существующего фундамента.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по постройке объекта недвижимости с отметки 0,000-8300 согласно проекта ( кроемее отделочных и фасадных работ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно проектной и инженерно-строительной документации было выполнено строительство жилого дома по адресу: , кадастровый номер земельного участка № с множественными нарушениями технического задания, а также требований предъявляемых к постройке домов и требований к предъявляемых к готовым отделочным покрытиям.

Согласно выводам экспертов в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Федеральным бюджетным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Строительные работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: :

гидроизоляция подвала - не соответствует требованиям нормативно технической документации и проекту №, так как не обеспечивает защиту подвальных помещений от проникновения грунтовых вод.

-кладка внутренних стен облицовки - не соответствует требованиям нормативнотехнической документации и проекту №, так как толщина швов кирпичной кладки в отдельных местах превышает предельно-допустимые значения, установленные строительными правилами, имеются непроектные отверстия в наружной облицовке, неоднородный цвет наружной облицовки, неравномерный шов под балконной плитой, имеются отклонения от плоскостности на величину до 12 мм/м наружной поверхности облицовки, перемычки перегородках, выполненные из арматурных стерней и уголков не соответствуют проекту.

монтаж металлоконструкций - не соответствует требованиям нормативнотехнической документации и проекту №, так как между стальными колоннами, расположенными по осям Д, Е, Ж и вышележащими балками, перекрытий на отметке +8, 300 имеется зазор величиной около 50 мм, опирание балок перекрытия Б 32 длиной 1715 мм и Б36 длинной 3885 мм не соответствует проекту.

заливка переднего и заднего крылец - не соответствует проектной документацией №, так как в деформационном шве между крыльцами и наружными стенами отсутствуют предусмотренные проектом 2 слоя рубероида на горячей битумной мастике.

укладка утеплителя в стенах - не соответствует требованиям нормативно технической документации, так как местами имеются выпадения утеплителя из толщи кирпичной клацки, особенно, в узких простенках, а также следы его увлажнения атмосферными осадками.

устройство монолитного железобетонного перекрытия на отметке + 8,300 - не соответствует требованиям нормативно - технической документации, так как имеются расслоения и шелушение поверхностного слоя бетонного перекрытия и трещины, шириной раскрытия до 1 мм, в монолитных железобетонных балках перекрытия, соединяющих наружные стены и наружные колонны.

ДД.ММ.ГГГГ независимой потребительской экспертизой, оценкой ИП ФИО1 был составлен отчет № об определении рыночной стоимости устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: .

Согласно выводам эксперта-оценщика проведенные исследования и анализ позволяют сделать следующий вывод: рыночная стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 135 397 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Компания Проектировщик» (ИНН №, ОГРН №) было составлено заключение № о соответствии объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: градостроительным нормам.

Согласно выводам эксперта установлено, что расположение объекта капитального строительства (объекта незавершенного строительства) не соответствует градостроительным нормам, а именно правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Морозовского СП Омск ого МР Омской области от 29.09.2009г. № 29 А (в редакции решения от 01.08.2018г. № 31).

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящее время для устранения выявленных строительных дефектов при осуществлении строительства ООО «ИПГ» «СПЕЦМОНТАЖ» в лице директора Фурашова И.Л. было потрачено примерно от 4000 000 до 6 000 000 рублей (на снятие облицовки, устранение недостатков, положить новый утеплитель и облицовку, а также переделать все проемы окон, потому что там криво и нет возможности ставить окна.

Просил взыскать с Фурашова Игоря Львовича в пользу Тороповой Е.Н. стоимость устранения выявленных строительных дефектов при осуществлении строительства дома расположенного по адресу: , в сумме 2 135 397 (два миллиона сто тридцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей.

Истец Торопова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Гомелев М.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Фурашов И.Л. и его представитель Фолина В.Б., действующая на основании доверенности исковые требования не признали полностью.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Фурашовым Игорем Львовичем осуществлено строительство каркаса жилого дома. Заказчиком работ по строительству являлась Торопова Елена Николаевна.

Этим же решением установлено, что между Тороповой Е.Н. и ООО «Инженерно – проектная группа «Спецмонтаж» имелись договорные правоотношения по оказанию услуг в виде подготовительных работ для осуществления строительства дома, включающие в себя: получение разрешения на строительство и подключение к инженерным сетям; выполнение проекта дома; планировка территории (очистка от мусора); устройство временных подъездных путей; временное ограждение; подвоз грунта; разборка существующего фундамента. Данные виды работ были выполнены ООО «Инженерно – проектная группа «Спецмонтаж» в лице директора Фурашова И.Л., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг, оказываемых по договору № составила 1 287 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 231 660 рублей.

Кроме того, в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т.1), сторонами был согласован следующий перечень работ: устройство временных сетей (электрический прогрев бетона); геодезические работы; устройство котлована; вывоз грунта на отвал; устройство подушки под фундамент; устройство фундамента; гидроизоляция фундамента; гидроизоляция фундамента; утепление фундамента; обратная засыпка (глиняный замок) на общую сумму – 6 183 000 рублей.

При этом расчет за произведенные виды работ между сторонами производился путем написания директором юридического лица Фурашовым И.Л. расписок, из содержания которых следует, что Фурашов И.Л. получал денежные средства от Тороповой Е.Н. по договору №, которые были заверены печатями ООО «Инженерно – проектная группа «Спецмонтаж».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104 т.1, л.д. 7-13 т.2), подписанный Тороповой Еленой Николаевной (Заказчик) и ООО «Инженерно – проектная группа «Спецмонтаж» в лице директора Фурашова И.Л. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг, изложенных в Приложении № к Договору №, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно перечня услуг, изложенных в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тороповой Е.Н. и ООО «ИПГ «Спецмонтаж», и пояснениям сторон, Стороны согласовали условия о выполнении работ по строительству дома с отметки 0,000-8,300 согласно проекта (кроме отделочных и фасадных работ) на общую сумму 20 610 000 рублей.

Как установил суд указанный договор подряда был заключен между Тороповой Е.Н. и Фурашовым И.Л., т.к. соглашение сторон о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто, перечень работ был определен, обсуждался сторонами посредством переписки. При этом Фурашов И.Л. периодически отчитывался о проделанной работе путем направления фотографий, а также путем контроля хода строительства свидетелем ФИО8

В соответствии с чем суд посчитал возможным установить факт возникновения договорных правоотношений по осуществлению строительства дома между Тороповой Е.Н. и Фурашовым И.Л., и осуществления последним строительства.

Согласно заключения строительно – технической экспертизы № и дополнения к ней, выполненной ООО «Абсолют – Эксперт», экспертом был определен объем выполненных работ при строительстве двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: от отметки 0,000 до 8,300, а также рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов, что составила 19 736 494 рубля.

В рамках рассмотрения данного дела истец ссылался на осуществления строительства с недостатками, перечень которых подробном изложен в исковом заявлении.

Судом для определения качества выполненных строительных работ была назначена строительно-техническая экспертиза ООО « Абсолют-Эксперт», т.е. в организацию, которая определила объем выполненных Фурашовым И.Л. работ при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно выводов экспертизы:

В результате комплексного экспертно-диагностического исследования технических параметров объекта недвижимости ИЖС, а также выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта ИЖС - 2-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: нарушений действующих на территории Российской Федерации строительных регламентов, норм и правил не выявлено.

Установлено незавершенное состояние объекта экспертизы со степенью готовности 75%, в частности не завершены работы по устройству наружной облицовки стен, внутренних отделочных работ, устройству оконных/дверных заполнений, прокладки внутренних инженерных коммуникаций.

Технические характеристики пространственной жесткости, механической прочности, устойчивости и надежности основных конструктивных элементов возведенного строения соответствуют установленным строительным регламентам. Пространственная жесткость каркаса объекта экспертизы и несущая способность ответственных составных частей/отдельных секторов не нарушены. Данный объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, позволяет обеспечить безопасные условия эксплуатации в течение круглогодичного периода.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ следов затопления технического подвала талыми и грунтовыми водами не выявлено, но экспертом зафиксированы коррозионные, температурно-влажностные и иные воздействий агрессивной среды Омского региона ни отдельные конструктивные элементы ОН в ходе не соблюдения условий надлежащей консервации объекта недвижимости (температурные перепады, попадание снежных наносов, атмосферных осадков из-за негерметичности контура здания, отсутствия дверных/оконных герметичных заполнений и т.д.), которые в дальнейшем приведут к снижению прочностных, эксплуатационных и деформативных характеристик строительных конструкций и способны ухудшить эксплуатационное состояние здании объекта ИЖС в целом.

Экспертом зафиксированы критические отступления от проектной документации, приводящие к значительным ослаблениям/снижениям прочностных характеристик несущего каркаса здания ИЖС, которые могут привести к необратимым деструктивным повреждениям с нарушением безопасности в целом жилого объекта недвижимости, а именно:

несанкционированный демонтаж/срез 4-х сегментов опорных несущих колонн диаметром д 245 мм., для опорных балок чердачного перекрытия на отметке +Н.ЗШ) выполненных из стали С245 толщина стенки д=10,0 мм. (длиной L=4,1 метр каждая в локации 2-го этажа строения в помещениях № 201 (2 штуки) и № 208 (2 штуки).

материал винтовой лестницы (ширина ступени L-1250 мм, высота ступени h-160 мм, заменен без расчета силовых нагрузок с деревянного (масса 1 куб.м, дерева-520 кг.)

на бетонный (.масса 1 куб.м. бетона=2500 кг). Разница в массе составляет около 500% или в 5 раз.

Существенных недостатков влияющих на безопасность на момент проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлено, зафиксировано незавершенное состояния работ по объекту ИЖС. На момент осмотра экспертом были зафиксированы следующие некритические/устранимые недоработки, не оказывающие влияния на безопасные/работоспособные параметры несущего каркаса жилого дома, а именно: в локации 2-го этажа на отметке +8.300 не выполнено замоноличивание бетоном марки М 200 класс В15 опорных стальных элементов сопряжения стальных колонн диаметром =245 мм., выполненных из стали С245 толщина стенки д=10,0 мм с несущими балками перекрытия из швеллеров 20П ГОСТ 8240-97 (высота швеллера h=200 мм., ширина пилки ~6 мм., толщина стенки 5,2 мм, толщина полки 9,0 мм., площадь поперечного сечения S=23,4 кв.см. в осях Д, Е, Ж по высоте зазора до 50 мм.

Стоимость устранения малозначительных дефектов, допущенных при выполнении работ подрядной организацией на момент проведения экспертизы составляет 8 122 рубля.

Из пояснений Фурашова И.Л. и его представителя работы на объекте были остановлены ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент указанные сегменты несущих колонн были в наличии. Это же обстоятельство подтвердил эксперт, пояснивший, что когда он делал экспертизу оценки стоимости выполненных работ в 2020 году, данные колонны были на месте. Факт наличия данных колонн по состоянию на май 2019 года подтверждается также актом экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Фотографиями к указанному акту, а также пояснениями сторон и эксперта подтверждается, что бетонная винтовая лестница была возведена после ухода Фурашова И.Л. с объекта, поэтому эти отступления от проектной документации выполнены не по его вине.

В связи с противоречиями данной экспертизы с актом экспертного исследования ФБУ « Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 31.05.2019 года судом была назначена повторная экспертизы в БУ Омской области « Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно выводов заключения эксперта техническое состояние конструкций обследуемого объекта на момент обследования находились в исправном техническом состоянии.

Конструктивная схема обследуемого объекта обладает достаточной пространственной жесткостью. Дефектов, влияющих на прочность строения и его устойчивость, не обнаружено. Деформаций, трещин, разрушений не выявлено.

На основании анализа результатов проведенного обследования экспертом сделан вывод, что строительные конструктивные элементы не противоречат основным требованиям СП

«Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2020. Свод правил. «Каменные и армокаменные конструкции. СНиП Н-22-81*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 902/пр).

Определить соответствие действующим строительным нормам строительно-монтажных работ, выполненных Фурашовым И.Л., при строительстве дома расположенного по адресу: , лично либо с привлечением третьих лиц в период до ДД.ММ.ГГГГ экспертом не представляется возможным, так как нет сравнительных данных о техническом состоянии объекта в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные дефекты в части зазора между колоннами и балками перекрытия, замены швеллера на металлическую арматуру в проемах, устроенных в кирпичных перегородках не являются критическими, не приводят к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта.

Экспертом сделан вывод, что на момент обследования объекта по адресу: , выполненные строительно-монтажные работы соответствуют действующим строительным норма и правилам.

В результате обследования выявлены следующие дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных работ:

между стальными колоннами, расположенными по осям Е, Ж и вышележащими балками монолитного перекрытия на отметке +8,300 имеется зазор, не предусмотренный проектной документацией. Опирание балок на стальные колонны осуществляется через дополнительные элементы, не предусмотренные проектной документацией.

имеется прогиб в верхней горизонтальной части дверного проема в помещениях второго этажа №205, 207, 215, 214. Прогибы возникли из-за замены швеллера [14П, предусмотренного проектной документацией, на металлическую арматуру.

В результате обследования выявлены следующие дефекты, являющиеся следствием условий эксплуатации:

местами на металлических конструкциях балок перекрытия имеются следы коррозионных образований и дефектов ЛКП.

Консервация объекта не проводилась.

Конструктивная схема обследуемого строения обладает достаточной пространственной жесткостью. Дефектов, влияющих на прочность строения и его устойчивость, не обнаружено.

Выявленные дефекты не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, не влияют на безопасность и работоспособность объекта.

Для устранения дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, необходимо выполнить:

замену арматуры, уложенной по верху дверных проемов на металлические уголки;

замоноличивание (зачеканку) зазора между стальными колоннами, расположенными по им Е, Ж и вышележащими балками монолитного перекрытия на отметке +8,300.Стоимость работ по устранению выявленных дефектов приведена в локальном сметном расчете и составляет 13686,00 руб. (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей копеек).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд принимает за основу заключения экспертизы БУ Омской области « Омский центр кадастровой оценки и технической документации». Выводы данной экспертизы относительно выявленных недостатков согласуются в части недостатка, касающегося отсутствия замоноличивания ( зачеканки) зазора между стальными колоннами, расположенными по осям Е, Ж и вышележащими балками монолитного перекрытия на отметке +8,300 с экспертизой ООО « Абсолют-Эксперт». В части же замены арматуры в дверных проемах на металлические уголки ответчик согласился с тем, что данный недостаток возник по его вине.

Суд критически относится к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы опровергаются вышеуказанными экспертными заключениями. Кроме того, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, установлены фактические объемы и виды работ по строительству жилого дома от отметки 0,000 до отметки 8,300 м, которые впоследствии явились основанием для производства экспертизы по качеству выполненного объема работ. Кроме того, истец не предоставил доказательств устранения другим подрядчиком якобы имеющихся недостатков, допущенных Фурашовым И.Л. Договор, который суд обозревал в судебном заседании о проведении строительных работ ФИО9 датирован ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки, выявленные экспертом ООО « Абсолют-Эксперт», которые положены в основу настоящего решения определены на основании определения суда на дату ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. этим экспертным заключением установлено отсутствие иных недостатков кроме отсутствия замоноличивания колонн и перекрытий. Таким образом, ФИО9 начал достройку объекта через два года после того, как с объекта «ушел» Фурашов И.Л. Как видно из заключения экспертизы ООО « Абсолют-Эксперт» по делу № осмотр строящегося дома производился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия недостатков на этом момент, указанных в иске не установлено.Как следует из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обоснование своих возражений относительно некачественного выполнения работ, доказательства суду не представил. Судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы в указанной части, с целью соразмерного уменьшения данной стоимости, однако представители ответчика в судебном заседании отказались от использования данного права, ссылаясь на отсутствие каких – либо правоотношений с Фурашовым И.Л. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не было претензий по качеству выполненных работ к Фурашову И.Л., а настоящий иск в большей части необоснован и обусловлен несогласием с решением от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы у истца были существенные претензии к выполненной Фурашовым И.Л. работе, истец имела возможность обратиться с настоящим иском до начала работ по достройке дома другим подрядчиком с целью исключения устранения необходимых ей доказательств предполагаемого некачественного выполнения работ.

В остальной части суд считает, что истец не доказал ни их наличие, ни недостатков ни их возникновение по вине ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фурашова Игоря Львовича в пользу Тороповой Елены Николаевны стоимость работ по устранению выявленных дефектов в сумме 13 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 547 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2022 года