Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения захоронения, устранению препятствий на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании восстановить поврежденные в результате падения дерева участки ограждения захоронений ФИО1, ФИО2 на участке №<адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с актом ООО «Альянс» от 19.12.2019 г. на участке №<адрес> были обнаружены два упавших дерева, падение которых вызвало повреждение 17 ограждений могильных захоронений. Падение деревьев ООО «Альянс» связал с штормовым ветром в ночь с 18 на 19 декабря 2019 года. В число поврежденного захоронения попало родственное для истца семейное родственное захоронение ФИО1 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.). В результате падения была повреждена металлическая ограда захоронения. Родственники истца ФИО5 и ФИО6 обращались с претензиями к ответчикам, прося в досудебном порядке восстановить поврежденное захоронение, однако ответчики восстанавливать ограду отказались. В ответе администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Пискаревка» указано, что ответственность за организацию похоронного обслуживания территории кладбища возлагается на администрацию кладбища, в том числе и уход за плановыми посадками кладбища, их полив и обновление. СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» в своем ответе на претензию о восстановлении металлического ограждения указало на необходимость обращения с указанным обращением в ООО «Альянс». В рамках рассмотрения Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1829/2021 по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» было исследовано большое количество документов, проведена судебная дендрологическая экспертиза. Исследование пеневых останков, которые ООО «Альянс» представил как останки упавшего дерева, повредившего ограду, при вело истца к убежденности в том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности. Упавшее дерево росло сросшись с другим аналогичным деревом в проходе между могил на дорожке участка № кладбища, затрудняя проход. Второе дерево продолжает расти в проходе дорожки, затрудняя проход к захоронениям. Именно на ответчиках лежала обязанность обеспечения беспрепятственного прохода по дорожкам кладбищ с соблюдением нормативных требований по ширине дорожки. Истец полагает, что независимо от наличия или отсутствия шквалистого ветра и снега, послуживших по мнению эксперта основанием для падения дерева, повредившего металлическое ограждение, дерево должно было быть убрано, как препятствующее проходу посетителей и похоронных цессий. Ширина дорожек должна составлять не менее 1 метра. Упавшее дерево произрастало у ограды одного из захоронений, на дорожке между могилами, в результате ширина дорожки, равная 1 м. не поддерживалась, как минимум 0,5 м. дорожки занято пнем плюс рядом с ним находится сросшаяся стволами вторая береза. Ответчиками должен был осуществляться контроль за ростом зеленых насаждений на территории кладбища. В результате игнорирования требований истца ответчиками, ей также причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит: обязать ООО «Альянс» восстановить поврежденные в результате падения дерева участки ограждения захоронений ФИО1, ФИО2 на участке №<адрес> Санкт-Петербурга; обязать ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» устранить препятствие на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению ФИО1 и ФИО2, в виде березы, растущей между рядами могил, а также привести пень ветровального дерева, сросшегося с указанной березой на той же дорожке, к высоте не более 50 см.; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по № руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебная заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сросшееся дерево довольно большое, произрастает на дорожке, высота пня составляет 1,5 м., ширина 0,5 м., он занимает большое пространство и затрудняет проход к захоронению, возможность передвижения человека на инвалидной коляске, а также вынос мусора, поскольку дорожка очень узкая, а идти в обход затруднительно. Территория кладбища является озелененной, на ней произрастает большое количество зеленых насаждений, деревья продолжают расти, места становится все меньше, кроме того, ликвидация дерева не обязательно должна привести к гибели дерева, его можно пересадить.

Представитель ответчика ООО "Альянс" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что проведенной ранее экспертизой установлено, что дерево не обладало признаками аварийности, сносить его не было оснований, в отношении зеленых насаждений проводится ежегодное обслуживание, работы выполняются с максимальным сохранением растений, контракт заключается только на удаление деревьев-угроз. Пень в настоящее время не удален по причине наличия настоящего судебного разбирательства, поскольку он мог пригодиться для замеров, проведения дополнительной судебной экспертизы и прочего.

Представитель ответчика СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что упавшее дерево не являлось деревом-угрозой, упало из-за штормового ветра. К месту захоронения ведет не 1 дорожка, имеются несколько подходов, на расстоянии 3 м. расположена параллельная дорожка, интересы истца не нарушены.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правительством Санкт-Петербурга 7 марта 2006 года принято постановление № "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге", которым утверждено Положение об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге (далее - Положение).

В силу п. 4.1 Положения, все работы по застройке и благоустройству территорий кладбищ должны выполняться с максимальным сохранением существующих деревьев, кустарников и растительного грунта.

Согласно п. 4.2 Положения вырубку деревьев следует производить выборочно, максимально используя естественные зеленые насаждения (лес) для создания санитарно-защитной зоны и зоны моральной (зеленой) защиты.

В силу п. 4.4 Положения площадь зеленых насаждений должна составлять не менее 20% площади кладбища.

В п. 4.12 Положения указано, что дорожки и тротуары предназначены для прохода пешеходов по территории кварталов и участков. Ширина дорожки (тротуара) должна составлять не менее 1,0 м. Дорожки формируются из грунта, улучшенного цементом или песчано-гравийной смесью. Для создания тротуаров используются песчаный асфальт или сборные железобетонные плиты.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, на котором расположено Богословское кладбище, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела».

ООО «Альянс» осуществляет функции администрации Богословского кладбища на основании Договора № от 16 февраля 2015 года, заключенного с СПб ГКУ «Специализированная служба» по результатам проведенного в 2015 году конкурса.

ООО «Альянс» вправе осуществлять на Богословском кладбище только те работы, выполнение которых предусмотрено Договором № от 16 февраля 2015 года и Приложениями к этому договору (Приложение № «Техническое задание «Требования по ежегодным работам и услугам по содержанию соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств Исполнителя»; Приложении № «Перечень работ и услуг по благоустройству соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств Исполнителя в течение всего срока действия договора»; Приложении № «Перечень и объемы дополнительных работ (услуг) по благоустройству соответствующего кладбища, выполняемых силами и за счет средств Исполнителя в течение всего срока действия договора»).

ООО «Альянс» в рамках работ по сохранности плановых посадок зеленых насаждений на территории объектов и работ по надлежащему уходу за ними осуществляет в соответствии с указанными Договором и Приложениями к нему высадку деревьев и кустарников, формовку декоративных деревьев, зачистку молодой поросли и сорного кустарника, проводит уборку упавших деревьев, выкорчевку пней по мере необходимости, снос и уборку «деревьев-угроз» по заявлениям граждан, а также снос деревьев в том количестве и на тех участках Богословского кладбища, которые установлены в Приложениях к Договору № от 16 февраля 2015 года.

Снос и уборка «деревьев-угроз» осуществляется ООО «Альянс» в соответствии с заявлениями граждан, после обследований данных деревьев комиссией, вызываемой СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт- Петербурга по вопросам похоронного дела», и выдачи указанной комиссией порубочных билетов на санитарную вырубку деревьев.

Таким образом, проведение каких-либо обследований и самостоятельная санитарная рубка деревьев, расположенных на территории Богословского кладбища в обязанности ООО «Альянс» не входит.

Захоронения ФИО1 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные на участке №<адрес> Санкт-Петербурга, являются родственными по отношению к истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

19.12.2019г. на участке №<адрес> Санкт-Петербурга сотрудниками ООО «Альянс» были обнаружены два поваленных ветром дерева (березы, диаметром примерно 0,5 м), в результате падения одного из деревьев была повреждена ограда на захоронении умерших ФИО2 и ФИО1, при этом, поваленная ветром береза, повредившая ограду на родственном захоронении истца, в списке деревьев, подлежащих вырубке не значилась, структурные изъяны (дупла, гниль, обрыв корней, опасный наклон, асимметричная крона и раздваивающийся ствол, глубокие трещины и расколы ствола) отсутствовала. По результатам указанных событий ООО «Альянс» составлен Акт от 19.12.2019г.

Упавшее дерево было распилено, порубочные остатки вывезены сотрудниками ООО «Альянс».

11.07.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованиями произвести работы по приведению ограждения вышеуказанного захоронения в надлежащее состояние, исправив искривление металлической конструкции, данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-1829/2021 по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения, взыскании компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истцы ФИО5, ФИО6 ссылались на то, что 12.06.2020г., посетив <адрес> в Санкт-Петербурге, истцы нашли поврежденной металлическую ограду родственных захоронений ФИО1 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), ограда получила повреждения из-за падения дерева. Полагаkb, что ответчики обязаны восстановить ограждение родственных захоронений на участке №<адрес>, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 г. по гражданскому делу №2-1829/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 – отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы истцов – без удовлетворения.

Указанным решение установлено, что 02.11.2018г. комиссией в составе представителя Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя ОАО «Калининское СПХ» и представителя СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» произведено обследование зеленых насаждений. По результатам составлен протокол от 02.11.2018г. о выявлении 55 «деревьев-угроз», подлежащих санитарной вырубке.

14.11.2018г. СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» получен порубочный билет №, разрешающий проведение работ по сносу 55 «деревьев-угроз» на территории кладбища.

На основании указанного порубочного билета СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» сформировано техническое задание и заключен контракт №-тс от 25.01.2019г.

Также, 18.07.2019г. и 20.07.2019г. комиссией произведено обследование зеленых насаждений кладбища, по результатам которого выявлено в общей сложности 104 дерева, подлежащих санитарной вырубке. 14.11.2019г. получены порубочные билеты на снос деревьев, после чего заключен контракт № от 24.01.2020г.

Исходя из содержания протоколов обследований № от 18 июля 2019 года и № от 20 июля 2019 года, 18 июля 2019 года и 20 июля 2019 года комиссия обследовала разные участки и дорожки <адрес> (за исключением участков 14, 21, Братской и Петрокрепостной дорожек). Участок №<адрес> был обследован 20 июля 2019 года.

Факт падения двух деревьев и их последующая уборка на № участке <адрес> ночью 19 декабря 2019 года подтверждается представленным в материалы дела актом от 19 февраля 2019 года.

По ходатайству истцов ФИО5, ФИО6 определением суда от 13 мая 2021г. была назначена судебная дендрологическая экспертиза пеневых остатков дерева, расположенных на № участке, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Принадлежат ли пеневые остатки дереву, повредившему ограду захоронений ФИО1 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), расположенных на участке №<адрес>?

Какова причина и давность падения дерева, повредившего ограду захоронений ФИО1 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), расположенных на участке №<адрес>? Могло ли указанное дерево упасть в результате сильного ветра 18-19.12.2019г?

Являлось ли дерево аварийным на момент рассматриваемого события, подлежало ли санитарной вырубке?

Производство экспертизы было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с выводами представленного суду заключения № №-ООО от 30.06.2021г.:

1. Дерево (упавшая часть ствола с кроной), повредившее ограду захоронений ФИО1 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенных на участке №<адрес>, на месте происшествия отсутствовало и не было представлено к исследованию. Однако, по метеорологическим данным за 19 XII 2019 и ботанической оценке характера излома на представленном к исследованию материале, можно предположить, что повредившая ограду захоронений ФИО1 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенных на участке №<адрес>, упавшая часть ствола с кроной и обследованный пень являются двумя фрагментами одного и того же дерева.

2. Общее строение остатков древесины говорит о том, что перелом ствола требовал дополнительных посторонних усилий, которыми, возможно явились благоприятствующие этому событию метеоусловия первой половины суток ДД.ММ.ГГГГ (чередование слабого снега, дождя со снегом, дождя, снега и дождя со снегом; сильного ветра переменных направлений, ветра 9-13 миль/ч (14,5-21 км/ч), порывами до 43 миль/ч (70 км/ч, или более 19 м/сек.) (Приложение 1). Подобные порывы ветра в зимнее время чаще связаны с западными и юго-западными переносами воздушных масс, что согласуется с предположительным направлением падения основной части ствола березы. Также, исходя из метеосводки в это время, можно предположить налипание на ветки кроны берёзы снега, утяжеляющие верхнюю часть дерева и усиливающие раскачивание дерева юго-западными порывами ветра, имеющими большую скорость. Подобное сочетание внешних факторов могло способствовать падению ствола с кроной в северо - северо-восточном направлении, т.е. на захоронения ФИО1 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО2 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенные на участке №<адрес>.

Почернение горизонтальных раневых поверхностей поверхностного слоя древесины на месте её разлома и побурение вертикальных, свидетельствует о том, что падение дерева, остатки которого были исследованы в рамках проведенной экспертизы, могло произойти более полутора – двух лет назад, что не противоречит заявленной дате события 18-19 декабря 2019 года.

3. При изучении сохранившихся остатков берёзы, пня высотой 1,5 метра, было выявлено три значительных агента разрушения древесины (два паразитических гриба (фото 12-16) и жук долгоносик (фото 6-10). В их появлении на берёзе, очевидно, заметную роль сыграло первоначальное возникновение крупной некротической зоны (фото 17, 18), открывшей патогенам доступ к древесине. Вместе с тем, крайне значительных преобразований древесины в сторону ухудшения её прочности в ходе обследования на пне не обнаружено.

С высокой степенью вероятности указанное дерево на момент падения не имело признаков, достаточных для принятия решения о проведении его санитарной рубки и не обладало признаками явной аварийности. Вероятностный характер вывода обусловлен тем, что эксперт имел возможность обследовать только часть дерева (пень высотой 1,5 м), упавшая часть ствола с кроной эксперту на исследование не представлена.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, в том числе, пояснил, что для исследования ему был представлен пень, само дерево, которое упало на ограду, отсутствовало, поэтому с ботанической точки зрения, определить когда точно упало дерево, не представляется возможным; считает, что никакой дополнительной ботанической информации при исследовании пня получить невозможно, какими-либо приборами определить точную дату падения дерева невозможно; тот факт, что пень остался на месте свидетельствует о том, что дерево было в хорошем состоянии, при этом, если бы корневая система была не здорова, дерево бы упало в прямом положении; все характеристики говорят о том, что дерево упало ровно в сторону оград, из за сильного напряжения в кроне, либо ветровое, либо обледенения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности, экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, то обстоятельство, что ответчики надлежащим образом выполняли свои обязанности на территории Богословского кладбища по обследованию и сносу деревьев, подлежащих санитарной вырубке, у дерева, упавшего на ограду могилы родственных захоронений истцов, отсутствовали признаки аварийности и возможного падения, свидетельствующие о необходимости его вырубки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в падении дерева и повреждении ограды могилы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов настоящего дела также следует, что 16.09.2020 комиссией в составе представителя Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, представителя ОАО «Калининское СПХ» и представителя СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» произведено обследование зеленых насаждений. По результатам составлен протокол от 16.09.2020 о выявлении «деревьев-угроз» подлежащих санитарной рубке.

На основании вышеуказанного протокола, 12.11.2020 СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга получен порубочный билет № разрешающий проведение работ по сносу «деревьев-угроз» на территории <адрес>.

Также СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» в 2021 году проводились обследования зеленых насаждений, что подтверждается протоколами обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от 16.08.2021 №, от 01.09.2021 № и от 01.10.2021 № №, а также выданными на их основании порубочными билетами от 26.08.2021 №, от 10.09.2021 № и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Разрешая заявленные ФИО3 требования об обязании ответчика ООО «Альянс» выполнить работы по восстановлению ограждения захоронения, суд, проанализировал фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по обследованию и сносу деревьев, подлежащих санитарной вырубке, на территории <адрес>, у дерева, упавшего на ограждение родственных захоронений истца – ФИО1 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2 (захоронение ДД.ММ.ГГГГ.), отсутствовали признаки аварийности и возможного падения, свидетельствующие о необходимости его вырубки, в связи с чем вина ответчиков в падении дерева и повреждении ограждения отсутствует, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу положений Положения от 07.03.2006 № 210 вырубка зеленых насаждений на территории кладбища может производиться выборочно, с максимальным сохранением существующих деревьев. Снос зеленых насаждений является правомерным в строго предусмотренных случаях, в том числе, в случае удаления аварийных, больных деревьев и кустарников, в рамках проведения мероприятий по текущему содержанию мест захоронений.

Также суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований об обязании ООО «Альянс», СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» устранить препятствие на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению ФИО1 и ФИО2, в виде березы растущей между рядами могил, а также привести пень ветровального дерева, сросшегося с указанной березой на той же дорожке, к высоте не более 50 см.

Из представленного истцом в материалы дела акта от 05.07.2022, составленного ФИО3 в присутствии двоих свидетелей на участке №<адрес>, на дорожке между могильными захоронениями, ведущей к захоронению ФИО1, ФИО2, следует, что по результатам замера ширины дорожки между рядами могил установлено, что ширина дорожки между рядами могил в среднем равна 1 метру; произведен замер ширины дорожки возле сросшихся берез, одна из которых представлена пеневым останком, высотой не менее 1,5м и диаметром не менее 0,5 м., предположительно упавшее не позднее 19.12.2019 на захоронение ФИО1 и ФИО2; в месте расположения пеневого останка ширина дорожки составила 0,55 м; само захоронение захламлено ветвями надломившейся и упавшей на захоронение черемухи; произведена фотофиксация.

Представители ответчиков в судебном заседании обстоятельства, изложенные в акте и подтверждающиеся приложенными к нему фотоматериалами, не оспаривали.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов не усматривается, что береза и сросшийся с ней пень упавшего дерева создают препятствия для прохода к месту захоронения родственников истца.

Само по себе наличие на дорожке, ведущей к месту захоронения ФИО1, ФИО2, березы и сросшегося с ней пня упавшего дерева не подтверждает факт нарушения прав истца, при наличии возможности прохода к могилам родственников и обслуживания захоронений и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, растущая на дорожке береза не обладает признаками аварийности, свидетельствующие о необходимости ее вырубки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в проходе к месту захоронения, а представленными доказательствами подтверждено, что доступ к захоронению ФИО1 и ФИО2 имеется, приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований ФИО3 об обязании ответчиков устранить препятствие на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению ФИО1 и ФИО2, в виде березы растущей между рядами могил, а также привести пень ветровального дерева, сросшегося с указанной березой на той же дорожке, к высоте не более 50 см.

К тому же истец не лишен возможности осуществлять доступ к захоронению по другой дорожке, помимо той, на которой произрастает береза и сросшийся с ней пень упавшего дерева.

Также суд учитывает доводы ответчиков относительно того, что пень, оставшийся после упавшего дерева, до настоящего времени не приведен к высоте не более 50 см. по причине рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1829/2021 по ходатайству истцов судом была назначена и проведена судебная дендрологическая экспертизы, оставшийся пень был исследован экспертом при производстве экспертизы, решение суда от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-1829/2021 вступило в законную силу только 28.04.2022 года.

При этом, уже 29.04.2022 ФИО3 была направлено настоящее исковое заявление в суд, а его копия направлена в адрес ответчиков.

Таким образом, ликвидация останков пня могла привести к уничтожению доказательства, которое могло быть подвергнуто дополнительному исследованию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что факты, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, при рассмотрении данного гражданского дела не установлены, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков истцу в материалы дела не представлено, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Альянс», СПБ ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» об обязании выполнить работы по восстановлению ограждения захоронения, устранению препятствий на пешеходной дорожке, ведущей к захоронению, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2023 года.