Гражданский кодекс часть 1

Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 02.02.2011г. дело по иску прокурора Советского АО г.Омска к ООО «Юнитэк» о возложении обязанности по приостановлению эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что Прокуратурой Советского административного округа Г.Омска в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а также соблюдения требований законодательства, регламентирующего эксплуатацию автогазозаправочных станций (АГЗС) как пожароопасных объектов, было выявлено, что ООО «Юнитэк» с апреля 2010 года по настоящее время осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией АГЗС, расположенной по адресу: ... с грубыми нарушениями требований законодательства о лицензировании в области пожарной безопасности.

Автогазозаправочные станции относятся к категории пожароопасных производственных объектов, следовательно, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по эксплуатации АГЗС в силу ч.1 ст.7, п.28 ст.17 от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов».

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов осуществляется, в том числе, и в целях обеспечения защиты интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, ООО «Юнитэк» эксплуатация АГЗС на пересечении ... осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии.

Осуществление ООО «Юнитэк» эксплуатации АГЗС без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта создает реальную опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей природной среде в будущем.

Таким образом, невыполнение ООО «Юнитэк» требований законодательства о лицензировании создает реальную опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей природной среде в будущем, что является основанием для приостановления соответствующей производственной деятельности в судебном порядке.

Просил обязать ООО «Юнитэк» приостановить эксплуатацию АГЗС до получения им соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

В судебном заседании старший помощник прокурора САО г.Омска Б.Л.Б. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что ответчик должен был получить лицензию. Эксплуатацию объекта должен осуществлять собственник. Ответчик стал собственником объекта согласно договора, который находится в материалах дела.

Ответчик не оспаривает право собственности на данный объект.

Автогазозаправочная станция является временным строением, с кадастровым инвентарным номером, в связи с чем, регистрация как объекта недвижимости не осуществлялась.

Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления государственного пожарного надзора, отдел ГПН по САО г.Омска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, извещен надлежащим образом, участвующее в деле лицо не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 3 ст. 23 и п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и индивидуальный предприниматель может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ч.1 ст.7, п.28 ст.17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Кроме того, п. 1 ст. 7 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 14 вышеуказанного федерального закона как в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, так и в реестре лицензий, ведение которого осуществляется лицензирующим органом, должны содержаться сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.20008 года № 599, лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом установлено, что ООО «Юнитэк» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС, расположенной по адресу: ..., ..., с нарушением требований законодательства о лицензировании.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Юнитэк», выпиской из ЕГРЮЛ л.д. ) копией договора купли-продажи имущественно комплекса АГЗС и актом приема-передачи к нему л.д. ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Ответчиком не представлено доказательств, что приостановление деятельности АЗГС противоречит общественным интересам.

Поскольку ООО «Юнитэк» осуществляет деятельность по эксплуатации АГЗС по ул.... с грубым нарушением требований Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О пожарной безопасности», в связи с чем создается опасность причинения вреда в будущем, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, НК РФ и БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Обязать ООО «Юнитэк» приостановить эксплуатацию АГЗС, расположенную по ... ... ... до получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Взыскать с ООО «Юнитэк» в доход местного бюджета 4 000(четыре тысячи)рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано или принесено представление прокурором в Омский областной суд путём подачи через Октябрьский районный суд в десятидневный срок, а ответчиком в Октябрьский районный суд в семидневный срок, со дня вручения копии решения, может быть подано заявление о его отмене.

СУДЬЯ Морев В.Л.