Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЧРОО "Комитет по борьбе с коррупцией Чувашской Республики", ФИО4, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском(с учетом уточнения иска) к ЧРОО "Комитет по борьбе с коррупцией Чувашской Республики", ФИО4, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 со следующими требованиями:

1.Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, опубликованные в номере № газеты «Закон и коррупция» за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Убийца и насильник управляют колхозом», подписав и опубликовав в ближайшем номере газеты «Закон и коррупция» статью следующего содержания:

«Редакция газеты «Закон и коррупция» сообщает, что ФИО5, руководивший в период с 2003 года по 2009 год неявляется ни убийцей, ни насильником. Редакция поясняет, что название статьи «Убийца и насильник управляют колхозом»,опубликованной в номере № газеты «Закон и коррупция» за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Убийца и насильник управляют колхозом» и не относится к ФИО5. Редакция приносит свои глубокие извинения бывшему руководителю ФИО5.

«Редакция газеты «Закон и коррупция» признаёт не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в столбцах 1-2 статьи «Убийца и насильник управляют колхозом», опубликованной в номере № газеты «Закон и коррупция» за ДД.ММ.ГГГГ: «Темне менее, дисквалифицированный ФИО12 покидать кресло руководителя сельхозкооперативане торопился. Господину председателю - что решение суда, что резолюция ООН»,и приносит свои глубокие извинения бывшему руководителю ФИО5.»

«Редакция газеты «Закон и коррупция» и авторы коллективной жалобы в приёмную партии «» от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО4;

ФИО6,;

ФИО7;

ФИО8;

ФИО9;

ФИО10;

ФИО11

признают несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в коллективной жалобе в приёмную партии «» от ДД.ММ.ГГГГ и в столбце 5 статьи «Убийца и насильник управляют колхозом», опубликованной в номере № газеты «Закон ж коррупция» за ДД.ММ.ГГГГ о том, что: «Дисквалифицированный ФИО5 ранее был судим за , его сын ФИО13...., заместитель председателя П.. ... и по сегодняшний день работают, нарушая закон и угрожая членам и приносят свои глубокие извинения бывшему руководителю ФИО5 за недостоверность данных сведений».

2.Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1.000.000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО14, действующий на основании нотариально заверенной доверенности(л.д.11) в судебное заседание не явились, в то время как извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Чувашской республиканской общественной организации "Комитет по борьбе с коррупцией Чувашской Республики" ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая, что согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свободу массовой информации. Основываясь на этой норме права, газета имеем право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Опубликованные сведения соответствовали действительности. По имеющимся сведениям ФИО5 привлекался к уголовной ответственности за , его сын - ФИО13 привлекался к уголовной ответственности за . ФИО5 привлекался к административной ответственности, и был дисквалифицирован на 1 г. 6 мес. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчики - представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не признали исковых требований истца по тем основаниям, что все сведения, содержащиеся в коллективной жалобе, соответствуют действительности. В деревне все говорят, что ФИО5 избил своего отца, в результате чего последний умер. ФИО5 решением Яльчикского районного суда был дисквалифицирован с должности председателя за массовое нарушение трудового законодательства, но несмотря на дисквалификацию, ФИО5 продолжал руководить . ФИО5 угрожал всем членам увольнением. Данный факт подтверждается решением Яльчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением прокурора Яльчикского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, в то время как извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Определением от 11 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО13.

3-е лицо- ФИО13 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, граждане ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились ДД.ММ.ГГГГ в приемную партии «» с коллективной жалобой(л.ж.10) с просьбой принять меры на множественные нарушения законодательства РФ в отношении членов со стороны руководства , главы М., при попустительстве правоохранительных органов .

В газете «Закон и коррупция» № за ДД.ММ.ГГГГ на странице № опубликована статья «Убийца и насильник управляют колхозом»(л.д.27).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии пунктом 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец ФИО5. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, во-первых к гражданам, написавшим коллективную жалобу и во-вторых, к учредителю данного средства массовой информации - ЧРОО "Комитет по борьбе с коррупцией Чувашской Республики", указав, что в жалобе и статье «Убийца и насильник управляют колхозом» содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, честь и достоинство.

По первому основанию заявленных требований.

Судом установлено, что факт подачи коллективной жалобы ответчиками(гражданами) не оспаривался.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В свете положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его информация, является коллективная жалоба в приемную партии «».

Анализируя содержание коллективной жалобы, суд находит, что ответчики(граждане), являющиеся членами действовали в рамках своих конституционных прав.

Так, в коллективной жалобе действительно имеются выражения «за множественные нарушения Трудового законодательства ФИО5 был решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дисквалифицирован… но по сей день продолжает руководить в ; дисквалифицированный ФИО5 ранее был судим за , его сын ФИО13 ранее судимый за … по сегодняшний день работают нарушая закон и угрожая членам .

Сведения, содержащиеся в коллективной жалобе, хотя и не соответствуют интересам истца, не могут служить достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, даже в том случае, если доводы заявителей не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не имеет достаточных оснований полагать, что ответчики злоупотребили правом.

Использованный ответчиками способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. В связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер защиты.

Кроме того, изложенная информация не надуманна, имеет под собой основания: приговором мирового судьи СУ № 1 Яльчикского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 315, 315, 315 УК РФ(л.д.41-44), приговором Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ст. 110 УК РСФСР(обвинение предъявлялось в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ(л.48-49)); решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ(л.д.110-111); решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признано решение правления недействительным(л.д.140-141); решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; решением Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. ФИО13 осужден приговором Яльчикского районного суда ЧР по ст. 131 ч.2 пп. б,д, 132 ч.2, 69 УК РФ(л.д.152).

По второму основанию.

Истец требует опровержения сведений, содержащихся в указанной статье, полагая, что ФИО5, руководивший в период с 2003 года по 2009 год неявляется ни убийцей, ни насильником; а также сведений, содержащихся в столбцах 1-2 статьи следующего содержания: «Темне менее, дисквалифицированный ФИО12 покидать кресло руководителя сельхозкооперативане торопился. Господину председателю - что решение суда, что резолюция ООН».

Оценив смысловую нагрузку наименования статьи, суд пришел к выводу, что в ней не содержится утвердительной фразы, касающейся ФИО5. Смысловая нагрузка оспариваемой фразы содержит мнение автора статьи; спорная фраза является оценочным суждением, которое не являются предметом судебной защиты в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Чувашской республиканской общественной организации "Комитет по борьбе с коррупцией Чувашской Республики", ФИО4, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в коллективной жалобе в приемную партии «» от ДД.ММ.ГГГГ и статье «Убийца и насильник управляют колхозом», опубликованных в номере № газеты «Закон и коррупция» за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 10.02.2011 г. вступило в законную силу 21.03.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 21.03.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 10.02.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-371/2011 (2-5525/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.