Гражданский кодекс часть 1

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С, с участием представителей истцов : Чалиной Т.П., Чалиной О.В. Мансурова Т.А., адвокатов Тарасовой Л.Н., Ширяева О.А. ответчика Овчинниковой Г.А.

представителей ответчика колхоз СПК «Красный Уралец» Ташкиновой И.Л., адвоката Копытова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Чалиной Тамары Павловны, Чалиновй Оксаны Владимировны к Колхозу СПК «Красный Уралец» о признании недействительным договора аренды и зарегистрированного права аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чалина Т.П., Чалина О.В. обратились в суд с иском к Овчинниковой Г.А., СПК колхоз «Красный Уралец» о признании недействительным договора аренды и зарегистрированного права аренды земельного участка.

Заявленные требования мотивировали тем, что на основании Постановления Администрации Чернушинского района от 30.06.1994 года, они являются участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 59:40:0000000:79. Всего участников долевой собственности 373 человека. Им стало известно, что принадлежащим нам земельным участком незаконно распоряжается руководство СПК «Красный Уралец», своими действиями грубо нарушая права всех участников долевой собственности, в том числе и их. Нарушения прав заключаются в следующем:

1. В 2007 году СПК «Красный Уралец» провел разделение принадлежащего им земельного участка 59:40:0000000:79 на два земельных участка 59:40:0000000:281 и 59:40:0000000:282, тем самым СПК «Красный Уралец» внес изменения в технические характеристики имущества, распоряжаться которым не имел права:

2. В нарушении норм п.5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ и раздела V части 3 ГК РФ СПК «Красный Уралец» самовольно определил невостребованные доли, уменьшив список участников долевой собственности с 373 до 280;

3. В нарушение действующего законодательства руководством СПК «Красный Уралец» были проведены два общих собрания участников долевой собственности, на которых приняты решения в пользу СПК «Красный Уралец» без учета интересов собственников:

4. Использовав доверенности 60-ти участников долевой собственности, выданные на Овчинникову Г.А., руководство СПК «Красный Уралец» зарегистрировало договор аренды земельного участка, принадлежащего всем 373 участникам что нарушает ст.ст. 9,12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

5. Незаконно завладев их земельным участком, СКП «Красный Уралец» получает прибыль от его использования, при этом не выплачивает собственникам никакой арендной платы.

Вышеуказанные действия руководство СПК «Красный Уралец» основывает на незаконных решениях общего собрания участников долевой собственности и ничтожном договоре аренды земельного участка.

Решения общих собраний собственников земельных долей не имеют юридической силы, а договор аренды земельного участка ничтожен по следующим основаниям:

"ст. 14 п. 1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ определяет; «Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем. за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.» Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности 29.06.2007г. было дано в газете «Маяк Приуралья» № 41 от 31 мая 2007г., т.е., согласно ст. 190-194 ГК РФ, с нарушением 30-ти дневного срока. Никаким иным способом о проведении собрания их не уведомляли. Кроме того, в повестке дня не указан вопрос об аренде земельного участка. Соответственно, решение общего собрания от 29.06.2007 года не имеет юридической силы. Несмотря на это, собрание состоялось и на нем было принято решение: заключить договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя.

Второе общее собрание собственников земельных долей, согласно объявлению, напечатанному в газете «Маяк Приуралья» № 59 от 02.08.2007 года должно было состояться 20.09.2007 года, а было проведено 02.09.2007 года. О смене времени проведения собрания их не уведомляли, почтовых извещений мы не получали. И опять, в повестке дня не указан вопрос об аренде земельного участка. Соответственно, решение общего собрания от 02.09.2007 года также недействительно. Хотя и на этом собрании был утвержден проект договора аренды земельных долей.

Согласно действующего законодательства, земельная доля и земельный участок -это разные объекты правоотношений и решение об аренде долей не могло являться основанием для аренды участка. Ст. 15. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: «Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ст. 11.1 ЗК РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

Для выполнения решений общих собраний участники долевой собственности, пожелавшие сдать свои доли в аренду в количестве 60-ти человек, доверили Овчинниковой Галине Александровне, согласно доверенности: «вести дела по любым вопросам, касающимся моих прав и интересов в отношении принадлежащей мне по праву собственности земельной доли, общей площадью 8,46 га сельхозугодий без выдела в натуре», «сдавать за цену и на условиях по своему усмотрению в аренду вышеуказанную земельную долю», «заключать и

Исходя из вышесказанного следует, что сделка между Овчинниковой Г.А. и СПК «Красный Уралец» по передаче земельного участка 59:40:000 00 00:0281 не соответствует требованиям закона и, на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна. Руководствуясь ст.ст. 167,168, 174, 178 ГК РФ, ст.ст. 9,12,13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ истцы просят:

1. Признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.11.2007 года, заключенный между Овчинниковой Г.А. и СПК «Красный Уралец» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

2. Признать незаконным зарегистрированное право аренды земельного участка 59:40:000 00 00:0281 за СПК «Красный Уралец».

Истцы Чалина Т.П., Чалина О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Чалина Т. П. представила в суд пояснения следующего содержания. Она считает договор аренды земельного участка от 01.11.2007 года незаконным. Арендуемый земельный участок сдан в аренду Овчинниковой ГА по доверенностям от имени 60 человек, так как руководство СПК «Красный Уралец» посчитало, что земельный участок 59:40:0000000:0281 принадлежит 280 участникам, а 60 человек это более 20% и достаточно для подписания договора. Ее в число этих 280 человек не включили, так как объявили умершей. Не смотря на это, она жива и является собственником земельной доли в земельном участке

59:40:0000000:0281. Следовательно, количество участников превышает 280 человек, а подсчеты СПК «Красный Уралец» ошибочны. По мнению руководства СПК «Красный Уралец» ее доля, а также доли еще более 90 человек не востребованы. Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона определен порядок образования земельного участка в счет невостребованных земельных долей. Эта процедура производиться на основании соответствующего решения субъекта РФ или муниципального образования с обязательным опубликованием в средствах массовой информации. Этих решений не было, списки невостребованных долей не опубликовывались. Статус невостребованных долей их имуществу руководство СПК «Красный Уралец» присвоило волевым решением, грубо нарушив их права и действующее законодательство. Всего участников 373 человека и даже умершие участники могут иметь законных правопреемников. 20% от общего числа участков долевой собственности - 75 человек. Так как при подсчете количества собственников земельного участка 59:40:0000000:0281 руководство СПК «Красный Уралец» не учитывало законные интересы всех участников долевой собственности и их правопреемников Овчинникова Г.А. не имела права действовать от имени всех участников, так как 60 доверенностей не достаточно. (Т.л.д. 32)

Представители истцов Чалиной Т.П., Чалиной О.В. Мансуров Т.А., адвокаты Тарасова Л.Н., Ширяев О.А. исковые требования своих доверителей поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска от имени своих доверителей настаивали.

Представители ответчика СПК колхоз «Красный Уралец» адвокат Копытов О.А., Ташкинова И.Л. в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилась. Кроме того предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление следующего содержания. Они считают, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью. В силу ст. 2.3 ГПК РФ в совокупности со ст. 12 ГК РФ защите подлежат лишь нарушенные права, свободы и законные интересы. Из искового заявления, непонятно какие права истцов нарушаются оспариваемым договором аренды. В силу действующего законодательства, в случае несогласия с решением общего собрания о передаче земельного участка в аренду истцы имеют право на выделение своей земельной доли в натуре. После выделения в натуре Чалины смогут распорядиться земельным участком, так как посчитают нужным. Поэтому договор аренды земельного участка прав Чалиных никак не нарушает. Утверждение Чалиных о том, что колхоз « Красный Уралец» не выплачивает собственникам земельных долей никакой арендной платы, не соответствует действительности, так как все обязательства по договору колхоз выполняет в полном объеме, в том числе и в отношении истцов. Если же Чалины считают, что колхоз не исполнил свои обязательства по договору аренды, они могут обратиться в суд с соответствующим требованием. Непосредственно колхозу Чалины никаких претензий по поводу ненадлежащего исполнения договора не предъявляли. Считает необоснованными, в том числе и доводы истцов, приведенные ими в качестве оснований для признания не действительным договора аренды земельного участка. Утверждение в том, что собрания участников долевой собственности от 29.06.2007 г. и 02.09.2007 года якобы проведены с нарушением требований действующего законодательства не соответствуют действительности. О месте и времени проведения собрания участники долевой собственности были своевременно ( не позднее чем за 30 дней) уведомлены почтовыми открытками, а также путем размещения объявлений на соответствующих информационных щитах. Позиция истцов о том, что Овчинникова Г.А. не имела право заключать договор аренды на весь земельный участок, имея доверенность только от 60 участников долевой собственности ошибочна и не основана на Законе. Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2). Пункт 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 -14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. При этом согласно, пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случаях, если согласие участников долевой собственности на совершение сделки с земельным участком, находящимся в долевой собственности, не достигнуто, то та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению. Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 29 июня 2007 года на собрании присутствовало 118 участников общей собственности, что составляет более 20 % от общего числа. Решение о передаче

Истцы Чалина Т.П., Чалина О.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Чалина Т. П. представила в суд пояснения следующего содержания. Она считает договор аренды земельного участка от 01.11.2007 года незаконным. Арендуемый земельный участок сдан в аренду Овчинниковой Г.А. по доверенностям от имени 60 человек, так как руководство СПК «Красный Уралец» посчитало, что земельный участок 59:40:0000000:0281 принадлежит 280 участникам, а 60 человек это более 20% и достаточно для подписания договора. Ее в число этих 280 человек не включили, так как объявили умершей. Не смотря на это, она жива и является собственником земельной доли в земельном участке

Во-первых, местоположение указанного земельного участка определено землеустроительным делом, утвержденным начальником Чернушинского территориального отдела управления Роснедвижимости по Пермскому краю.

Во-вторых, закон не содержит запрета на сделки с земельным участком, границы которого не отмежеваны. Спорному земельному участку в установленном законом порядке присвоен кадастровый номер, следовательно, он является самостоятельным объектом недвижимости, с которым могут производиться любые не запрещенные законом сделки.

На основании изложенного представители ответчика просят исковые требования Чалиной Т.П. и Чалиной О.В. оставить без удовлетворения. (Т. 3л.д. 33-34)

Ответчик Овчинникова Г.А. иск не признала суду пояснила, что она работает землеустроителем в администрации Етышинского сельского поселения, так же является участником совместно-долевой собственности, имеет земельную долю в земельном участке № 281, переданным в аренду ООО СПК «Красный уралец». По поводу передачи земельного участка № 281 в аренду СПК «Красный уралец» и заключения договора аренды 29 июня и 02 сентября 2007 года проводились общие собрания собственников земельных долей. Участники долевой собственности извещались о дате проведения обоих собраний более чем за 1 месяц до даты их проведения, т. е. о дате проведения первого собрания участники были извещены где-то в средине мая месяца 2007 года, а о дает проведения второго собрания, где-то в средине, конце июля месяца 2007 года. Извещения проводились тремя способами, размещением объявлений на стендах в общественных местах с. Етыш, рассылкой писем и размещением объявлений в газете «Маяк Приуралья». Оба собрания проводились в клубе с. Етыш. На первом собрании присутствовало людей больше, чем на втором собрании. Велся реестр участников, куда вносились данные паспорта участника, сам участник расписывался в реестре. Дата проведения второго собрания 20 сентября 2007 года в газете была указана неправильно, т. к. собрание проводилось 02 сентября 2007 года. Однако дата 02 сентября 2007 года была указана в письмах и объявлениях, поэтому о том, что собрание будет проводиться 02 сентября 2007 года, а не 20 сентября 2007 года участники долевой собственности знали. На первой собрание приезжала, межевой инженер Мазунина Н.В., разъясняла им действующее законодательство Списки участников собрания составляла Чечихина OA., то же собственник доли и бухгалтер колхоза. Договор аренды от имени 60 собственников она подписала с колхозом по доверенности, выданной указанными лицами. Списки участников она видела и сама расписывалась в них. Ранее был один земельный участок под № 79, на собрании 29.06.07. его поделили на 2 под № 281, куда вошли востребованные доли, т. е. доли лиц, получивших свидетельства на них и под № 282, куда вошли невостребованные доли, т. е. доли лиц, умерших на момент проведения собрания и не унаследованные после их смерти и доли лиц, которые свидетельства не получили. На первом собрании от 29.06.07. кроме раздела земельного участка № 79 было решено передать доли в аренду, т. е. заключить договор аренды. На втором собрании 02.09. 07. разрешался вопрос о заключении самого договора аренды. В настоящее время договор аренды земельного участка действует. Вместо арендной платы СПК уплачивает за собственников земельных долей земельный налог, по просьбе собственников предоставляет технику для проведения работ на огородах. Чалины в с. Етыш не проживают уже давно, какие-либо сведения о месте их пребывания у администрации и СПК отсутствуют. По чьей инициативе ей было предложено выдать доверенность она не помнит. Извещения о проведении собраний направлялись по месту регистрации участника долевой собственности. Если адресу участника известен не был, то письмо могло быть и не направлено. Кто формулировал ей текст доверенности, она уже не помнит. Факт определения границ земельных участков № 281 и № 282 она подтверждает тем, что имеются карты земельных массивов. Иск она не признает, т. к. считает его не обоснованным.

Свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 подтвердили суду, что они являются собственниками земельных долей без выдела в натуре. Так же они подтвердили, что 29 июня и 02 сентября 2007 года в клубе с. Етыш проводились Общие собрания по поводу сдачи земельных долей в аренду. О дате и месте проведения обоих собраний участники долевой собственности извещались путем размещения объявлений на стендах в общественных местах с. Етыш, рассылкой писем, размещением объявлений в газете «Маяк Приуралья». О первом собрании участники были извещены в средине мая 2007 года, а о втором в средине, конце июля 2007 года, т. е. почти за полтора месяца. Претензий к СПК по исполнению обязательств по договору аренды они не имеют.

Кроме того, свидетель ФИО14 подтвердила, что она как почтальон лично разносила вместе с другими почтальонами письма -извещения участникам долевой собственности оба раза это было более чем за месяц до даты проведения обоих собраний.

Кроме того, свидетель ФИО15 подтвердила, что она принимала участие в обоих собраниях, на них приходила с паспортом и свидетельством. На первом собрании решался вопрос о сдаче земель в аренду, на втором о заключении договора аренды. На обоих собраниях народу было много. С проектом договора их знакомили, никто не спорил. Доверенность Овчинниковой на заключение от ее имени договора она выдавала, к нотариусу не ездила. Овчинникову как представителя выдвинули на обоих собраниях. Даты проведения собраний с датами, указанными в извещениях и объявлениях, размещенных на стендах совпадали.

Кроме того, свидетель ФИО12 подтвердила, что она участвовала в обоих собраниях вместе с супругом, свою подпись и подпись супруга в протоколах собраний она подтверждает.

Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердила, что в протоколе собрания от 02.Су 07. она расписалась за мужа и за себя. В настоящее время ее супруг умер.

Свидетель ФИО16 подтвердил суду, что он работает Председателем ООО СПК «Красный Уралец». 01 ноября 2007 года он подписывал договор аренды земельных долей от имени СПК с 60 участниками долевой собственности, интересы которых представляла ответчик Овчинникова. Почему договор датирован 01. 11.07., а доверенность, выданная Овчинниковой 28.11.07.

пояснить не смог, считает, что что-то было упущено. С проектом договора люди были ознакомлены и были согласны. Лично к нему с претензиями по исполнению договора никто не обращался. О том, что он наделен полномочиями по подписанию данного договора Овчинникова Г.А. знала. Свои условия по договору ООО СПК «Красный Уралец» исполняет. О дате и месте проведения обоих собраний участники долевой собственности извещались более чем за месяц до даты их проведения. Объявления размещались на стендах в общественных местах, так же рассылались письма и размещались объявления в газете «Маяк Приуралья». Он подтверждает, что точной датой заключения договора является

28 ноября, а не 1 ноября 2007 года, как это указано в договоре. Истцы Чалины когда-либо с какими-либо претензиями по договору к нему не обращались. Договор аренды заключен на участок № 281. Кто составлял списки участников долевой собственности он в настоящее время не помнит.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков участники по договору аренды от 01.11.07. в количестве 60 человек и 165 участников долевой собственности в земельном участке № 281 в качестве третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражают. (Т. 3л.д. 1-25)

Заслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Из пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела.

Ответчик Овчинникова Г.А., остальные 60 ответчиков, истцы Чалина Т.П., Чалина О.В. являются собственниками земельных долей, которые ранее входили в земельный участок под № 79. Всего в совместную долевую собственность было передано 373 доли площадью 86400 кв. м. каждая. В т. ч. участниками совместной долевой собственности являются как истцы Чалины, так и все физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков. (Т. 1л.д. 49-50, 61, 77-176, Т. 2л.д. 1-230, Т. 3л.д. 64-74, 78-79, 101-110, 120-128)

Согласно кадастровой информации земельный участок под № 79 (59:40:000 000 00:0079) имел площадь 39015800 кв. м. граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями законодательства. Земельный участок снят с кадастрового учета 12 мая 2008 года. (Т. 1л.д. 61)

Протоколом общего собрания собственников земельных долей № 1 от

29 июня 2007 года (всего присутствовало 118 членов) принято решение : дольщикам, выделяющим свои земельные участки в натуре, предоставить поле общей площадью 280 Га, с. Етыш от Зауралья до пасеки (180 Га) д. Устиново от Михайловки к Емаш-Павлово (100 Га), утвердить границы земельных участков согласно существующему плану.

Заключить договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 5 лет. Доверенным лицом от арендодателей была избрана ответчик Г.А. Овчинникова. Проголосовали единогласно. (Т. 1л.д.. 13)

Согласно приложению к протоколу, участники долевой собственности представили паспорт и свидетельство на право собственности на земельную долю, а так же расписались в приложении. Проголосовали единогласно. (Т. 1л.д. 14-16)

Согласно Протоколу № 2 общего собрания собственников земельных долей от 02 сентября 2007 года в нем участвовало 88 человек. Был утвержден проект территориального землеустройства, проголосовали единогласно, определены поля для первоочередного выдела, постановили выделить за д. Устиново Еврайково поле и Казаханов кряж в количестве 76, 46 Га номера участков 89 и 91, проголосовали единогласно. Утвержден проект договора аренды земельных долей со множеством лицо на стороне Арендодателя, проголосовали за-86, против -1, воздержались -1. Избран представитель собственников земельных участков Овчинникова Г.А. (Т. 1л.д. 10-12, Т. 3л.д. 86-89)

На основании протоколов вышеуказанных собраний, представленной кадастровой информации, пояснений участников процесса, ранее существующий земельный участок № 79 был разделен на 2 земельных участка:

Один : к/н 59:40:000 00 00: 0281 площадью ориентировочно 23429400 кв. м. (далее № 281). Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства В вышеуказанный участок вошли востребованные земельные доли, т. е. доли лиц, получивших в 1994 году свидетельства на право собственности на землю. Участниками коллективно-долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрированы 60 человек, в т. ч. ответчики Овчинникова Г.А. и иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков. (Т. 1л.д. 49-50, 51-56, Т. 3л.д. 40-45)

Второй : к/н 59:40:000 00 00 : 282 (далее № 282) площадью 8803200 кв. м. был сформирован из невостребованных земельных долей, т. е. долей на которые свидетельства о праве собственности на землю получены не были, либо наследники умерших собственников в права наследования не вступили. (Т. 1л.д. 49-50, 57-60, Т. 3л.д. 36, 100)

01 ноября 2007 года 60 зарегистрированных участников коллективно-долевой собственности (они же ответчики по настоящему делу) в з/у № 281 заключили договор аренды земельных долей с Колхозом СПК «Красный Уралец» сроком на 5 лет. От имени указанных лиц (ответчиков) договор с ответчиком Колхозом СПК «Красный Уралец» заключила ответчик Овчинникова Г.А. (Т. 1л.д. 17-28)

Из Проекта территориального землеустройства и организации территории Колхоза «Красный Уралец 2007 год » следует, что из 373 участников долевой собственности на момент передачи земельного участка № 281 в аренду Колхозу СПК «Красный Уралец» 80 участников умерли, наследники, доли, принадлежащие умершим в свою собственность не оформили. Еще 18 участников свои доли не востребовали, свидетельства о праве собственности на указанные доли не получали. Всего договор аренды могли оформить 280 участников. (Т. 3л.д. 37-39, 46-54, 55-63, . 101-110, 111-119, 129-133)

Истцы Чалина Т.П. и Чалина О.В. так же являются участниками общей долевой собственности, их право собственности на земельные доли в земельном участке № 281, сданным в аренду ответчику Колхозу СПК «Красный Уралец» зарегистрировано в установленном законом порядке в органе ФРС. Обе доли обременены договором аренды с Колхозом СПК «Красный Уралец». (Т. 3л.д. 78-79)

Объявление о проведении Общего собрания 29 июня 2007 года опубликовано в газете «Маяк Приуралья» Чернушинского района Пермского края № 41 от 31 мая 2007 года. (Т. 1л.д. 30)

Объявление о проведении Общего собрания 02 сентября 2007 года опубликовано в газете «Маяк Приуралья» № 59 от 02 августа 2007 года,

при этом датой проведения собрания указано вместо 02, 20 сентября 2007 года. (Т. 1л.д. 29)

Участниками обоих собраний Чалина Т.П. и Чалина О.В. не являлись, о проведении собраний не знали, т. к. в с. Етыш Чернушинского района Пермского края, где проводились собрания, длительное время не проживают, свое согласие на передачу принадлежащих им на праве собственности земельных долей в аренду Колхозу СПК «Красный Уралец» не давали. Обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. (Т. 1л.д. 4-9)

Согласно ст. 183 ГК РФ

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель с/х назначения». В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Оспаривая договор аренды земельных долей, заключенный ответчиком Овчинниковой Г.А. с Колхозом СПК «Красный Уралец», истцы

обосновывают свои доводы тем, что договор от имени 60 участников совместно-долевой собственности на земельный участок, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков был заключен ответчиком 01 ноября 207 года, а доверенности на заключение договора от указанных лиц Овчинникова Г.А. получила только 28 ноября 2007 года, т. е. заключила договор не являясь лицом, наделенным полномочиями по заключению вышеуказанного договора.

Поскольку впоследствии все 60 участников долевой собственности от имени которых Овчинникова Г.А. подписала вышеуказанный договор, выдали ей соответствующие доверенности и заключенный Овчинниковой Г.А. договор не оспаривали, т. е. одобрили сделку, заключенную Овчинниковой Г.А., доводы истцов о признании заключенного договора аренды земельных долей не действительным по этим основаниям, поскольку эти доводы противоречат положениям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд признает не состоятельными и во внимание их не принимает.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

1.2. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

2. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Оспаривая договор аренды земельных долей Чалина Т.П., Чалина О.В. в своих доводах ссылаются на нарушение ответчиками сроков уведомления участников совместно-долевой собственности о датах проведения Общих собраний, отсутствием кворума при решении вопросов о заключении договоров аренды, отсутствием установленных границ у земельного участка № 281, не извещением истцов о дате, времени и месте проведения общих собраний, заключением договора аренды ответчиком Овчинниковой Г.А., действующей от имени 60 участников, являющихся собственниками 60 долей площадью 8,46 Га каждая на 373 доли, отсутствием у Овчиннниковой Г.А. полномочий на передачу в аренду Колхозу СПК «Красный Уралец» всех 373 долей. Доводы истцов являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из именных списков участников совместно-долевой собственности, хранящихся в плане землеустройства Колхоза СПК «Красный Уралец» видно, что из 373 участников совместно-долевой собственности в земельном участке № 79 из которого впоследствии были образованы 2 земельных участка № 281 и № 282 реально Колхоз СПК «Красный Уралец» имел возможность заключить договор только с 280 участниками, т. к. 80 участников по состоянию на 01 ноября 2007 года, т. е. на дату заключения договора аренды умерли, а наследники умерших собственников в наследование долями не вступили, а остальные 18 участников свои доли не востребовали, т. е. право собственности на них не оформили и правоустанавливающие документы на них не получили.

Таким образом доводы истцов в том, что подсчет кворума голосов на Общих собраниях, состоявшихся 29 июня и 02 сентября 2007 года следует проводить от 373 долей, а не от 280 являются не состоятельными.

Как видно из Протокола № 1 Общего собрания от 29 июня 2007 года и приложенного к нему списка, на собрании присутствовало 118 участников, которые единогласно проголосовали за передачу земельного участка № 281 в который входили их доли в аренду Колхозу СПК «Красный Уралец».

Как видно из Протокола Общего собрания от 02 сентября 2007 года и приложенного к нему списка, на собрании присутствовало 88 участников, при этом 86 из них проголосовали за утверждение договора аренды земельных долей, 1 проголосовал против и 1 воздержался.

В списках, приложенных к обоим протоколам указаны как паспортные данные, так и серии и номера свидетельств о праве собственности на земельные доли участников совместно -долевой собственности, принявших участие в собрании. Так же в обоих списках имеются и подписи этих участников.

Доводы представителей истцов в том, что указанные Протоколы содержат ложные сведения о фактическом количестве лиц, участвовавших в работе обоих собраний голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Сами истцы и их представители на указанных собраниях не присутствовали.

Обстоятельства в том, что супруг свидетеля ФИО11 02 сентября 2007 года на собрании не присутствовал, и она расписалась за него, не являются основанием для того, чтобы считать результаты собрания не действительными, т. к. и при отсутствии супруга ФИО11 кворум голосов 20 % от всех участников общей долевой собственности, предусмотренный п. 1.1. ст. 14 Закона. ..все равно состоялся.

Так, на основании п. 1.1 ст. 14 Закона. .. кворум от 373 участников общей долевой собственности составляет 373/100%Х20=75 человек, кворум от 280 участников составляет 56 человек.

В собрании от 29 июня 2007 года участвовало 118 участников и все 118 участников при кворуме в 75 или 56 голосов единогласно проголосовали за заключение договора аренды земельных долей.

В собрании от 02 сентября 2007 года участвовало 88 участников из которых за утверждение проекта договора аренды земельных долей проголосовало 86 человек из 88 участников. Поскольку свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что ее супруг в работе собрания не участвовал, и не голосовал, суд считает доказанными обстоятельства в том, что в работе собрания приняло участие 87 человек 85 из которых при кворуме 75 или 56 голосов проголосовали за утверждение проекта договора аренды.

Таким образом, даже если бы истцы Чалина Т.П. и Чалина О.В. приняли участие в работе обоих собраний и проголосовали бы против заключения договора аренды земельных долей и утверждения проекта договора аренды, их голоса какого-либо существенного влияния на результаты голосования и решения, принятые обоими Общими собраниями не оказали, т. к. при кворуме 75 голосов от 373 участников либо 56 голосов от 280 участников в работе первого собрания приняло бы участие 120 человек из которых за заключение договора аренды проголосовали 118 участников, в работе второго собрания приняло бы участие ( с учетом того, что супруг свидетеля ФИО11 в работе данного собрания участия не принимал) 89 человек из которых 85 проголосовали за утверждение проекта договора аренды.

Согласно представленных списков и свидетельств все участники долевой собственности имеют в собственности земельные доли одинакового размера 8,46 Га, таким образом их голоса при проведении голосования равны.

Ссылка представителей истцов на письменные объяснения ФИО10 и ФИО18 в том, что количество присутствующих на обоих собраниях было значительно меньше количеств, указанного в обоих протоколах не может быть принята во внимание, т. к. собрания проводились около 3 лет назад, количество участников собраний названо данными лицами приблизительно.

Какие-либо объективные доказательства обстоятельств в том, что указанные лица, присутствуя на собраниях специально бы проводили точный подсчет количества участников обоих собраний суду не представлены. (Т. 3л.д. 74-77,л.д. 85)

Доводы истцов в том, что земельный участок № 281 не может быть предметом аренды, т. к. его границы не определены и не утверждены, и он не подпадает под положение, предусмотренное ст. 11.1 ЗК РФ так же не состоятельны, т. к. из кадастровой информации, имеющейся в материалах дела видно, что данный участок состоит на кадастровом учете, имеет индивидуальный номер и включен в утвержденный план землеустройства Колхоза СПК «Красный Уралец».

Каких-либо ограничений либо запретов на аренду земельного участка, границы которого не определены и требуют уточнения при межевании нормы, предусмотренные Земельным и Гражданским кодексами РФ и Законом «Об обороте земель с/х назначения» не содержат.

Доводы истцов в том, что 60 участников по договору аренды уполномочивали ответчик Овчинникову Г.А. сдать в аренду Колхозу СПК «Красный Уралец» только свои доли без их выдела в натуре, а не земельный участок № 281, так же не состоятельны, поскольку из кадастровой информации, имеющейся в материалах дела видно, что доли всех вышеуказанных лиц входят в земельный участок № 281. А передача земельного участка, состоящего из земельных долей, не выделенных в натуре в аренду в т. ч. как лично собственниками этих долей, так и лицом, уполномоченным этими собственниками прямо предусмотрена п. 2 ст. 9, п. 1.2, п. 2 ст. 14 Закона «Об обороте земель с\х назначения».

Таким образом, поскольку земельные доли в з/у № 281, принадлежащие истцам на праве собственности были переданы в аренду Колхозу СПК «Красный Уралец» с соблюдением кворума голосов участников долевой собственности в з/у № 281, нахождение земельных долей, принадлежащих истцам в аренде у Колхоза СПК «Красный Уралец» без согласия истцом Чалиной Т.П. и Чалиной О.В. не противоречит ст. 9, 14 Закона. ..и является законным.

Доводы истца Чалиной Т.П. в том, что в списке участников долевой собственности она ошибочно была указана как умершая, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно представленных свидетельств Чалина Т.П. и Чалина О.В. являются собственниками земельных долей в з/у № 281 и их право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обременение земельных долей, принадлежащих истцам арендой у ответчика Колхоза СПК «Красный Уралец» без их согласия не лишает обоих истцов права на основании п. 2 ст. 14 Закона. .. и в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона. .. выделить принадлежащие им доли в натуре в земельные участки, что в свою очередь повлечет за собой прекращение как действия договора аренды земельных долей, принадлежащих истцам, так и обременение указанных земельных долей их арендой.

Оспаривая договор аренды земельных долей истцы и их представители в обоснование своих доводов ссылаются на те обстоятельства, что ответчиками была нарушена процедура проведения Общих собраний. Истцы о дате, времени и месте проведения общих собраний извещены не были, о проведении общих собраний и сдачи их долей в аренду ничего не знали.

Доводы истцов в этой части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 14 Закона «Об обороте земель с/х назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности должны быть уведомлены о дате, времени и месте проведения Общего собрания в письменной форме не позднее чем за 30 дней до дня его проведения. При этом форма письменного уведомления может быть в форме рассылки извещений, а так же должны быть уведомлены путем размещения объявлений на информационных счетах, расположенных на территории муниципального образования.

Извещение участников долевой собственности о дате, времени и месте проведения Общего собрания путем размещения соответствующих объявлений в СМИ в обязательном порядке п. 1 ст. 14 Закона. .. не предусмотрено, данный способ извещения является альтернативным и осуществляется по желанию инициатора проведения собрания.

Как установлено судом из пояснений ответчика Овчинниковой Г.А.. представителя ответчика Колхоза СПК «Красный Уралец» Ташкиновой Г.Л., свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО11, ФИО16 объявления о том, что 29 июня и 02 сентября 2007 года в клубе с. Етыш будут проводится Общие собрания по поводу аренды земельных долей были размещены на информационных щитах в с. Етыш в средине мая и средине июля 2007 года соответственно, т. е. более чем за 1 месяц до даты проведения обоих собраний.

Так же из пояснений указанных свидетелей судом установлено, что более чем за месяц до проведения обоих собраний всем участникам долевой собственности, чье место нахождения было известно Правлением Колхоза СПК «Красный Уралец» были разосланы письменные извещения о дате, времени и месте обоих собраний. Поскольку истцы Чалина Т.П., Чалина О.В. в с. Етыш не проживают, адреса их фактического пребывания Правлению Колхоза СПК «Красный Уралец» известны не были, данные извещения истцам не направлялись.

Причину по которой письменные уведомления (отсутствие у ответчиков сведений о фактическом месте пребывания истцов) о дате, времени и месте проведения общих собраний не были направлены истцам суд признает уважительной.

Обстоятельства в том, что объявления о дате, времени и месте проведения Общего собрания 29 июня 2007 года были размешены на информационных стендах в с. Етыш, о проведении данного собрания участникам долевой собственности на землю было известно подтверждаются и письменными объяснениями ФИО18, представленными в качестве доказательства обоснованности своих доводов представителями истцов. (Т. 3л.д. 75)

Обстоятельства в том, что размещение объявлений и рассылка письменных извещений участникам долевой собственности проводились ответчиком Колхозом СПК «Красный Уралец» более чем за 30 дней до даты проведения обоих собраний подтверждается и вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08 октября 2007 года, на которое как на доказательство обоснованности своих доводов ссылается представитель ответчика Колхоза СПК «Красный Уралец». (Т. 3л.д. 134-149)

Таким образом, поскольку доводы ответчиков и их представителей в том, что участники долевой собственности были извещены о дате, времени и месте проведения обоих собраний более чем за 30 дней до даты проведения этих собраний, посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Етышинского сельского поселения и посредством рассылки письменных извещений, истцами и их представителями не опровергнуты, доказательства обстоятельств, на которые ответчики и их представители ссылаются в своих доводах, суду представлены, обстоятельства в том, что участники долевой собственности о дате, времени и месте проведения обоих собраний посредством размещения объявлений на информационных щитах и посредством рассылки письменных извещений были уведомлены с соблюдением срока, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона. .. суд признает доказанными.

Общий порядок проведения обоих собраний и оформление протоколов этих собраний и приложений к ним ст. 14 Закона. .. соответствует.

Доводы истцов и их представителей в том, что объявление о дате проведения собрания 29 июня 2007 года было размещено в газете, датированной 31 мая 2007 года, т. е. менее чем за 30 дней до даты проведения собрания, а в объявлении о проведении собрания 02 сентября 2007 года его дата 20 сентября была указана неверно не являются основаниями для признания договора аренды не действительным, поскольку размещение объявлений о проведении общих собраний участников долевой собственности в СМИ в отличии от размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования и рассылки письменных извещений обязательным не является, проводится по желанию инициатора проведения собрания, а суду представлены доказательства в том, что посредством размещения объявлений и рассылки письменных извещений о дате, времени и месте проведения обоих собраний участники долевой собственности, чье место нахождения ответчикам было известно, были извещены более чем за 30 дней до даты их проведения.

Кроме того, оспаривая договор аренды истцы и их представители в своих доводах ссылаются на то обстоятельство, что ответчик Колхоз СПК «Красный Уралец» арендную плату по договору не производит. Данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска так же не является, поскольку ранее истцы к ответчику с какими-либо претензиями по данному вопросу не обращались. Кроме того, условиями договора вместе арендной платы предусмотрено предоставление арендодателям вместо арендной платы техники принадлежащей ответчику для вспашки огородов и т. д. Какие-либо доказательства в том, что истцы обращались к ответчику по данному вопросу и ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил, суду представлены не были.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалиной Тамары Павловны, Чалиной Оксаны Владимировны к Овчинниковой Галине Александровне, Колхозу СПК «Красный Уралец» о признании недействительным договора аренды и зарегистрированного права аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских