Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца Игумновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Севергиной Ю. В., Назлуян А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП Р.) просит взыскатьс Севергиной Ю.В., Назлуян А.В. денежные средства в порядке регресса на сумму 105819,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования Батуевой Т.Б. о взыскании с ФССП Р. за счет средств казны Р. денежных средств в размере 149669,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части, снижен размер взысканного возмещения убытков до 97819,92 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Севергина Ю.В., а также ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ Назлуян А.В. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ выплатило Батуевой Т.Б. в счет возмещения вреда, судебных расходов в размере 105819,20 руб. ФССП РФ просит взыскать указанную сумму с ответчиков, как с виновных лиц в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игумнова А.Ю. поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчики Севергина Ю.В., Назлуян А.В. не явились, извещались судом по месту жительства и регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батуевой Т.Б. удовлетворены. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батуевой Т.Б. убытки в сумме 149669,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Батуевой Т.Б. к ФССП Р., Управлению ФССП Р. по РБ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, изменено в части. Снижен размер взысканного возмещения убытков с 149669,20 руб. до 97819,20 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием удовлетворения иска послужило признание судом незаконными действий должностных лиц ФССП России, не направивших своевременно и должным образом в Пограничную службу ФСБ России сведений об отмене ограничения в отношении должника Батуевой Т.Б., что повлекло нарушение прав истца, в результате чего она понесла убытки.

Судебными актами установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Назлуян А.В., выразившегося в том, что после направления сведений об отмене запретительных мер в отношении Батуевой Т.Б. Советским РОСП г. Улан-Удэ в Управление ФСПП РФ по РБ, такие сведения далее переданы не были, в связи с чем, обеспечительные меры сохранялись в отношении Батуевой Т.Б. до ДД.ММ.ГГГГ, и последующей нереализацией Батуевой Т.Б. и ее несовершеннолетними детьми туристического продукта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление на счет Батуевой Т.Б. присужденных судом денежных средств в общем размере 105819,20 рублей.

Из материалов дела следует, что Севергина Ю.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя Управления ФССП Р. по РБ № от ДД.ММ.ГГГГСевергина Ю.В. назначена на должность начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с Назлуян А.В. расторгнут, Назлуян А.В. уволена с федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ.

Из копии заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ У. Р. по РБ Севергиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания убытков в пользу Батуевой Т.Б. следует, что постановление о снятии временного ограничения выезда должника за пределы РФ соответствовало норме ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве», подписано ЭЦП и содержало все необходимые реквизиты, т.е. требование достоверности и своевременности представления сведений выполнено. В ДД.ММ.ГГГГ передача в Погранслужбу ФСБ Р. сведений об установлении (отмене) ВО была организована на основании данных подсистемы МВВ АИС ФССП Р. по верифицированным ТО ФССП постановлениям СПИ (проводилась опытная эксплуатация электронного взаимодействия между ФСПП и ФСБ), Порядок от ДД.ММ.ГГГГ№ еще не действовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменные и устные сведения об отклонении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отдел не поступали, в т.ч. в реестре оконченных и/п, в рамках которых действует постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, направленном ФССП Р.ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство не указано. Специальные фильтры, позволяющие в базе данных АИС ФСПП Р. проводить мониторинг «некорректных» статусов постановлений об установлении (снятии) временного ограничения на выезд из РФ внедрены только в феврале 2018 года. По результатам служебной проверки не нашли обоснованности доводы о возможности принятия Севергиной Ю.В. мер по повторному вынесению постановления о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ, меры дисциплинарного характера к Севергиной Ю.В. не применялись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вина Севергиной Ю.В. в причинении вреда Батуевой Т.Б.

Этим же заключением установлено, что судебный пристав-исполнитель Назлуян А.В. должна была дождаться уведомления о принятии постановления о снятии временного ограничения выезда должника за пределы РФ, либо уведомления об их отклонении. В случае отклонения принять меры к повторному вынесению постановления б отмене постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку должностным регламентом в обязанности судебного пристава - исполнителя входит: осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП Р., обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета, ежедневно вносить в электронную базу данных исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах. Неисполнение именно этой обязанности явилось основанием для возложения на Назлуян А.В. материальной ответственности по возмещению ущерба.

Из представленной истцом справки следует, что среднемесячная заработная плата Назлуян А.В. за последние № месяцев, предшествующих увольнению, составила 22706,58 рублей.

Следовательно, с Назлуян А.В., как с виновного должностного лица подлежит взысканию указанная сумма.

Выслушать доводы ответчика Назлуян А.В. не представилось возможным, ввиду ее неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Назлуян А.В. в муниципальный бюджет города Улан-Удэ взыскивается государственная пошлина в размере 881,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Назлуян А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Назлуян А. В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 22706,58 руб.

Взыскать с Назлуян А. В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 881,19 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Федеральной службы судебных приставов - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова