Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о возмещении вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, связанного с уничтожением зеленых насаждений цветочной клумбы по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли дома по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он закупил рассаду, клубни многолетних цветов, перекопал и удобрил земельный участок на клумбе перед домом, и лично высадил цветы в грунт. ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» во главе с мастером Задесенец, осуществляли земляные работы напротив <адрес>, в процессе которых вскрыли асфальт, вырыли землю до теплотрассы, проходящей под асфальтом, а землю с камнями и кусками асфальта высыпали экскаватором на цветочную клумбу. В этот же день, работники ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» засыпали экскаватором вырытый котлован кусками асфальта вперемешку с землей. При этом ковшом экскаватора местами был выбран грунт (почва) цветочной клумбы вместе с корнями и луковицами цветов. На его возражения и просьбу работать аккуратнее, выбирать грунт в ручную, работники ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» не отреагировали, продолжили работать экскаватором и повредили (уничтожили) часть многолетних цветов. Так были уничтожены: цветы Ирисы, в количестве шести штук; тридцать кустов Барвинка; один куст розового Гибискуса; восемь цветов (клубней) ФИО2, пять цветов (клубней) Лилии; шесть цветов Первоцветов, а также почва (земля) площадью и объемом 100x50x7 см., 80x40x7 см., 170x130x10 см. (длинна, ширина, глубина отсутствующего слоя земли). Размер суммы за уничтожение зеленых насаждений по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. На его неоднократные обращения, в том числе по возмещению вреда, ответчик ответил отказом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, по мотивам изложенным в иске.

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебном заседании против иска возражала и в его удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли дома по <адрес>.

Между забором его дома и дорогой имеется земельная клумба.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году закупил рассаду, клубни многолетних цветов, перекопал и удобрил земельный участок на клумбе перед домом, и лично высадил цветы в грунт. Им были приобретены и высажены цветы: ирисы четырех цветов (белые, желтые, розовые, голубые), барвинок, рассаженные по периметру клумбы; редкий вид розового кустарникового гибискуса, был посажен посредине клумбы в метре от проезжей части дороги; геоцинты, лилии, первоцветы и другие, рассаженные в разных частях клумбы одиночно и в виде различных фигур (кругов, треугольников, линий).

ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих ГУП «Крымтеплокоммунэнерго», осуществляли ремонтные работы напротив <адрес>, в процессе которых был вскрыт асфальт, вырыта земля до теплотрассы, проходящей под асфальтом.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что землю с камнями и кусками асфальта высыпали экскаватором на цветочную клумбу, а в последствии вырытый котлован был засыпан экскаватором, кусками асфальта вперемешку с землей. При этом ковшом экскаватора местами был выбран грунт (почва) цветочной клумбы вместе с корнями и луковицами цветов. Указывает, что в последствии неправомерных действий ответчика, были уничтожены: цветы Ирисы, в количестве шести штук; тридцать кустов Барвинка; один куст розового Гибискуса; восемь цветов (клубней) ФИО2, пять цветов (клубней) Лилии; шесть цветов Первоцветов, а также почва (земля) площадью и объемом 100x50x7 см., 80x40x7 см., 170x130x10 см. (длинна, ширина, глубина отсутствующего слоя земли). С целью установления действительной суммы ущерба, связанного с уничтожением зеленых насаждений и части грунта, ФИО1 обратился в МУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ». Согласно ответа директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № и акта обследования зеленых насаждений от 25.032015 года, размер суммы за уничтожение зеленых насаждений по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку доказательств, подтверждающих право пользования, либо права собственности на земельный участок, на котором располагался цветник, со слов истца, поврежденный ответчиком, не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, уничтожением цветов.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно, без согласования собственника земельного участка обустроил перед своим домом цветник, на котором высадил цветы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Единственным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ на клумбе по <адрес> (6 шт,), кусты Барвинок (30 шт.), куст Гибискуса (1 шт.), Гиацинт (8 шт.), Лилия (5 шт.), Первоцвет (6 шт.) является Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии соседей, в котором не указано конкретное количество поврежденных цветов и кустов, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по истечении 18-ти дней со дня проведения аварийных работ зафиксировано количество поврежденных цветов и кустов.

При этом, в подтверждение того факта, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденные цветы принадлежали истцу прилагается договор купли - продажи цветов в ассортименте от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО4 Иных доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены цветы и кустарники, приобретенные ФИО1 не представлено.

В обоснование суммы ущерба ФИО1 ссылается на акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Горзеленхоз» по результатам обследования поврежденного участка, определил размер платы за уничтожение зеленых насаждений на цветочной клумбе 55 м2, в суме <данные изъяты> рублей.

Однако суду не представлено доказательств того, что МУП «Горзеленхоз» занимался озеленением данной клумбы, а следовательно данное учреждение не могло по результатам осмотра клумбы, знать о количестве и наименовании уничтоженных насаждений. В расчете суммы ущерба стоимость плодородного слоя земли не выделена и доказательств того, что истец понес затраты, связанные с приобретением земли, также не представлены.

В судебном заседании свидетели пояснили, что действительно на клумбе росли цветы, которые в результате ремонтных работ были повреждены, и при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта, ими были установлено количество поврежденных растений.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако решение суда не может быть основано лишь на свидетельских показаниях, а иных доказательств суду не представлено, оценив, представленные сторонами доказательства в своей совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку доказательств нарушения права истца действиями ответчика, причинившими материальный вред не представлено, в силу чего, требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Гоцкалюк