Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.05.2022 г. истец путем подписания заявления выразила свое согласие на заключение опционного договора «ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА АВТОМОБИЛИСТА» с ООО «Авто-защита», пакет «ФЗА Стандарт». Согласно п.1 Сертификата опционного договора № №, выданного ответчиком в качестве подтверждения заключения опционного договора, ответчик обязуется по заявленному клиентом требованию приобрести у клиента транспортное средство марки (модель) BMW Х6, идентификационный номер (VIN) № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № № заключенному 15.05.2022г. с КБ «Локо-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС на указанный клиентом счет. Стоимость услуг по договору составила 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) руб., которая была списана со счета истца, открытого в КБ «Локо-Банк». Опционный договор был заключен сроком на 48 месяцев и прекращает свое действие 14.05.2026 года. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 22.05.2022г. в адрес ООО «Авто-защита» Заявление (претензию). В указанной претензии истец просила ООО «Авто-защита» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были возвращены. Письмом от 20.06.2022 года ООО «Авто-защита» отказано в возврате оплаченной суммы в размере 144000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей. В обоснование отказа ответчик указал, что истцу предоставлено право требования исполнения договора предоставлено сразу же после его оплаты и обязательства в данной части Обществом были исполнены со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 Общих условий ФЗА, согласно которым при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат. Истец считает что ссылка ответчика на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными. Опционный договор был заключен сроком на 48 месяцев и прекращает свое действие 14.05.2026 года. Требование о выкупе транспортного средства истцом не предъявлялось. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат. ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 144 ООО руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены ею, однако услуги не истребованы, требование о приобретении транспортного средства ответчику не предъявляла. Поскольку истцу ст. ст. 12.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, и договор о предоставлении услуг ООО «Автозащита» считается расторгнутым.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 144 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 77 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 издержки связанные с рассмотрение дела в виде расходов на услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2022 г. истец путем подписания заявления выразила свое согласие на заключение опционного договора «ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА АВТОМОБИЛИСТА» с ООО «Авто-защита», пакет «ФЗА Стандарт». Согласно п.1 Сертификата опционного договора № №, выданного ответчиком в качестве подтверждения заключения опционного договора, ответчик обязуется по заявленному клиентом требованию приобрести у клиента транспортное средство марки (модель) BMW Х6, идентификационный номер (VIN) № в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № № заключенному 15.05.2022г. с КБ «Локо-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС на указанный клиентом счет.

Стоимость услуг по договору составила 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) руб., которая была списана со счета истца, открытого в КБ «Локо-Банк».

Опционный договор был заключен сроком на 48 месяцев и прекращает свое действие 14.05.2026 года.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 22.05.2022г. в адрес ООО «Авто-защита» Заявление (претензию). В указанной претензии истец просила ООО «Авто-защита» возвратить ей сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были возвращены.

Письмом от 20.06.2022 года ООО «Авто-защита» отказано в возврате оплаченной суммы в размере 144000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей. В обоснование отказа ответчик указал, что истцу предоставлено право требования исполнения договора предоставлено сразу же после его оплаты и обязательства в данной части Обществом были исполнены со ссылкой на положения ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 Общих условий ФЗА, согласно которым при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат.

При этом опционный договор был заключен сроком на 48 месяцев и прекращает свое действие 14.05.2026 года. Требование о выкупе транспортного средства истцом не предъявлялось.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье I ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно п.3.1 Общих положений «По настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у Клиента 1С в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо (для Тарифов «ФЗА Потребительский» и «ФЗА Максимум», при соответствующем выборе Клиента) в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по Договору, а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами».

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 144 000 руб.

Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены ею, однако услуги не истребованы, требование о приобретении транспортного средства ответчику не предъявляла.

Поскольку истцу ст. ст. 12.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора договор о предоставлении услуг ООО «Автозащита» считается расторгнутым.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществится независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя заключается в нарушении прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а именно в невозврате оплаченных истцом денежных средств в добровольном порядке.

Истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77000 рублей из расчета: (144 000 руб. + 10 000 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, штрафа и морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 144 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 77 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 издержки связанные с рассмотрение дела в виде расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 29.06.2023 года.

Председательствующий Горов Г.М.