Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Жиренко Л. А. к Кобликову Р. И., ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жиренко Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Кобликову Р.И., ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер №Кобликов Р. И. допустил столкновение с автомобилем ... госномер № под управлением Барановского А. С..

Автомобиль ... госномер №, принадлежащий Горячеву Д.С. на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а ему самому был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер №Кобликов Р. И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

...г. ответчиком ООО «СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, 20-дневный срок для выплаты истек ...г. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Решением Кировского районного суда ... от ...г. по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Горячева Д.С. было взыскано страховое возмещения по ОСАГО в размере 277 900 руб., которое апелляционным определением от ... оставлено без изменения.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб.

...г. Горячев Д.С. уступил истцу Жиренко Л.А. по договору уступки права требования свое право требования к ответчику ООО «СК «Согласие» на получение неустойки по данному страховому случаю. ...г. ответчик ООО «СК «Согласие» уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

... ответчик Кобликов Р.И. обязался выплатить Горячеву Д.С. денежную сумму в размере 50 000 руб. в срок до ...г. за ущерб, причиненный автомобилю ... госномер № в результате ДТП от ...г., и не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, то есть обязался выплатить разницу в виде величины износа поврежденных деталей, поскольку страховое возмещение по ОСАГО осуществляется с учетом их износа. Данная сумма была выплачена ответчиком Кобликовым Р.И. с просрочкой – ...

Таким образом, у Горячева Д.С. возникло право на взыскание с Кобликова Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г., которое он также уступил истцу Жиренко Л.А. по договору уступки права требования. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 807,87 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., с ответчика Кобликова Р.И. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807,87 руб.

Представитель истца Просандеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Плеханов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. В судебном заседании пояснил, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. По результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «Джастис» в экспертном заключении № от ... сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ... госномер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ... при столкновении с ... госномер №, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии № от ..., а так же отсутствовали правовые основания по выплате страхового возмещения по данному убытку. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по урегулированию данного убытка, не признав данный случай страховым, не оставив его без урегулирования. Таким образом, истцом не верно рассчитан размер неустойки, который не может превышать 227 900 руб., так как обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла только после вступления в силу законного решения суда.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кобликов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кобликова Р.И. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер №Кобликов Р. И. допустил столкновение с автомобилем ... госномер № под управлением Барановского А. С..

...г. ответчиком ООО «СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, 20-дневный срок для выплаты истек ...... в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, Горячев Д.С. вынужден обратиться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Кировского районного суда ... от ...г. по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Горячева Д.С. было взыскано страховое возмещения по ОСАГО в размере 277 900 руб., указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ..., принятым по спору между теми же сторонами.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период расчета неустойки с ... (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ...г. (день вступления решения суда в законную силу) – 271 день, то есть 400000 руб. * 1% * 271 день = 753 109 руб.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО ХК «Джастис» в экспертном заключении № от ... сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ... госномер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ... при столкновении с ... госномер №, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии № от ..., а так же отсутствовали правовые основания по выплате страхового возмещения по данному убытку. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по урегулированию данного убытка, не признав данный случай страховым, не оставив его без урегулирования, суд не принимает во внимание поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску Горячева Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Кировским районным судом ... в решении от ... и ... судом в апелляционном определении от ... установлено, что ... ответчиком ООО «СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, а также предоставлен автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО «СК «Согласие», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 250 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 250 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Жиренко Л.В.

Рассматривая требования о взыскании с Кобликова Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По мнению истца, у Горячева Д.С. возникло право на взыскание с Кобликова Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...г. по ...г., которое он также уступил истцу Жиренко Л.А. по договору уступки права требования.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 807,87 руб.

Суд приходит к мнению, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку возможность уступки права требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жиренко Л. А. к Кобликову Р. И., ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Жиренко Л. А. неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО в размере 250 000 руб.

В остальной части требований Жиренко Л. А. к Кобликову Р. И., ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 5 октября 2018 г.