Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агротек» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 02.11.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую с 17.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности.

Свои требования мотивировало тем, что между ООО «Новые технологии» и ООО «Агротек» были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которых является поставка семян сельскохозяйственных культур, средств химической защиты растений, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договоров). Продавец выполнил свои обязательства по Договорам - передал Товар покупателю, однако покупатель продавцу денежные средства не оплатил. Общая просроченная задолженность Покупателя перед Продавцом за поставленный по Договорам Товар составляет <данные изъяты> рублей, с учетом числе НДС, в том числе: <данные изъяты> рублей — по Договору №; <данные изъяты> рублей - по Договору №. Направленная в адрес покупателя претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность и договорную неустойку, оставлена им без удовлетворения. В качестве обеспечения исполнения покупателем условий Договора №, между истцом и ответчиком - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. В качестве обеспечения исполнения покупателем условий Договора №, между истцом и ответчиком - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. На момент заключения договоров поручительства гр. ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «Новые Технологии». Согласно приложению № к Договору № продавец должен в сроки согласованные сторонами поставить покупателю Товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 %. При этом оплата денежных средств, должна быть произведена Покупателем единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 5.1 Договора, право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) Покупателем. Передача покупателю Товара по Договору № на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ 12) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными и транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо оговорок. Согласно приложению № к Договору № продавец должен в сроки согласованные сторонами поставить покупателю Товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 %. При этом оплата денежных средств, должна быть произведена Покупателем единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 5.1 Договора №, право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания товарной накладной Покупателем. Передача покупателю Товара по Договору № на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ 12) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными и транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо оговорок. В пункте 9.2 договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа со дня истечения срока по день оплаты Товара Покупателем. В адрес поручителя истец также направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (почтовый идентификатор №) с просьбой урегулировать вопрос с образовавшейся задолженностью по Договорам купли-продажи №, №. Письмо было получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком были проигнорированы. Не уплата покупателем денежных средств за поставленный по Договору Товар послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и неустойки по день оплаты суммы основного долга. В ходе рассмотрения дела № в Арбитражном суде Краснодарского края гражданин ФИО1, был привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Факт нарушения обязательств ООО «Новые Технологии» по договорам купли-продажи № и № установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 г. по делу №. Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 г. по делу № с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «Агротек» взыскана: задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме 257 356,90 рублей за период с 02.11.2017 г. по 28.02.2018 г.; задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме 69 482,96 рублей за период с 02.11.2017 г. по 28.02.2018 г.; неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа в размере <данные изъяты> рублей; начисляемая с 01.03.2018 г. по день фактического погашения задолженности; неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа в размере <данные изъяты> рублей; начисляемая с 01.03.2018 г. по день фактического погашения задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № оставлено без изменения. До настоящего времени решение должником, равно как и поручителем не исполнено, денежные средства на расчетный счет ООО «Агротек» не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Агротек» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» и ООО «Агротек» были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которых является поставка семян сельскохозяйственных культур, средств химической защиты растений, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договоров).

Продавец выполнил свои обязательства по Договорам - передал Товар покупателю, однако покупатель продавцу денежные средства не оплатил. Общая просроченная задолженность Покупателя перед Продавцом за поставленный по Договорам Товар составляет <данные изъяты> рублей, с учетом числе НДС, в том числе: <данные изъяты> рублей — по Договору №; <данные изъяты> рублей - по Договору №.

В качестве обеспечения исполнения покупателем условий Договора №, между истцом и ответчиком - ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.

На момент заключения договоров поручительства гр. ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «Новые Технологии».

Согласно приложению № к Договору № продавец должен в сроки согласованные сторонами поставить покупателю Товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18 %. При этом оплата денежных средств, должна быть произведена Покупателем единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 5.1 Договора, право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) Покупателем.

Передача покупателю Товара по Договору № на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ 12) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными и транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо оговорок.

Согласно пункта 5.1 Договора №, право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания товарной накладной Покупателем. Передача покупателю Товара по Договору № на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ 12) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными и транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и каких-либо оговорок.

Неуплата покупателем денежных средств за поставленный по Договору Товар послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и неустойки по день оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела № в Арбитражном суде Краснодарского края гражданин ФИО1, был привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт нарушения обязательств ООО «Новые Технологии» по договорам купли-продажи № и № установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 г. по делу №. Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 г. по делу № с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «Агротек» взыскана: задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме 257 356,90 рублей за период с 02.11.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка в сумме 69 482,96 рублей за период с 02.11.2017 г. по 28.02.2018 г.; неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа в размере <данные изъяты> рублей; начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа в размере <данные изъяты> рублей; начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № оставлено без изменения.

До настоящего времени решение должником, равно как и поручителем не исполнено, денежные средства на расчетный счет ООО «Агротек» не поступили.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Новые технологии» и ФИО9 был заключены Договоры поручительства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Должником всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Договора купли-продажи., включая, но не ограничиваясь, выплатой суммы основного долга, неустойки (штрафа, пени), предусмотренных за просрочку должником оплаты по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В адрес поручителя - истцом было направлено требование об уплате долга по договору поручительства и неустойки (ДД.ММ.ГГГГ исх. №), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, но осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 6 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Так как решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 г. по делу № ООО «Новые технологии» не исполнено, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к поручителю.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что подписи в договорах поручительства, в договорах купли-продажи и в товарных накладных выполнена не ФИО1, имелись нарушения при поставке товара, товар поставлен ненадлежащего качества.

Договоры купли продажи № и № между ООО «Агротек» и ООО «Новые технологии» в лице директора ФИО1 были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела № установлен факт поставки истцом товара ООО «Новые технологии» и наличие просроченной задолженности ООО «Новые технологии» перед ООО «Агротек» по договорам купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 г. по делу № судом также установлены и признаны обоснованными требования ООО «Агротек» на сумму <данные изъяты> рублей (основной долг).

ФИО1 участвовал в рассмотрении дела №, поскольку был привлечен судом к участию рассмотрении спора в качестве третьего лица.

Факт надлежащей осведомленности ФИО1 и ООО «Новые технологии» о дате времени и месте проведения судебных разбирательств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт передачи товара по договорам купли продажи № и № подтверждается и доводами ООО «Новые технологии» изложенными в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ, ООО «Новые технологии» равно как и ФИО1, лишены процессуальной возможности оспаривать факт наличия просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договорам купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

Никаких нарушений со стороны ООО «Агротек» при исполнении указанных договоров допущено не было. Товар был поставлен покупателю своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и каких-либо оговорок товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Истец вместе с товаром передал ООО «Новые технологии» сертификаты соответствия на поставленный товар.

Факт получения товара подтверждает и сам ответчик, что следует из представленного им в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Факт подписания накладных непосредственно ФИО1 не оспаривается и самим ответчиком. Более того, подписание накладных ФИО1 происходило в присутствии заместителя директора ООО «Агротек» - ФИО4, которые подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

Поставленный товар был высококачественным, никаких претензий ни ответчиком ни третьим лицом истцу не высказывались. Требования о замене товара либо о возврате товара в адрес ООО «Агротек» не поступали. Доказательства обратного третьим лицом истцу не высказывались. Требования о замене товара либо о возврате товара в адрес ООО «Агротек» не поступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика о не подписании непосредственно ФИО1, договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует действительности, поскольку на указанных документах имеются идентичные подписи как со стороны директора ООО «Новые технологии» так и со стороны поручителя ФИО1, а также имеется оттиск печати ООО «Новые технологии».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ООО «Новые технологии» обращалось в правоохранительные органы по факту выбытия из законного владения единоличного исполнительного органа печати общества.

Кроме того, к отзыву ответчика ФИО1 на исковое заявление ООО «Агротек» представитель ответчика приложил нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 в которой идентична подписи ФИО1 в оспариваемых им документах.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на необоснованность и несостоятельность доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1,, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Рукописный текст расшифровки подписи: «ФИО1», «ФИО1,», в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.

Согласно пункту 12 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 12 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения поручителем срока оплаты денежных средств кредитору, поручитель выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как на момент рассмотрения спора сумма основного долга перед истцом не погашена ответчиком, то истец просит суд о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (составляющего <данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Суд находит данные требования обоснованными и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экперт» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Агротек» к ФИО1, о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Агротек» задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 02.11.2017 г. по 16.10.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Эксперт» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: