Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, ООО «НАСКО», Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, Российский союз автостраховщиков о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» обратилась с исковым заявлением в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25889,00 рублей незаконным; отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца неустойки в размере 25889,00 рублей. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, снизив неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Акционерное общество «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Гайде» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в Акционерное общество «Страховая компания Гайде» претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 268000рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, неустойки в размере 276040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Гайде» осуществило доплату ФИО1 денежных средств в размере 46897,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 42100,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4797,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Гайде» осуществило выплату неустойки (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Гайде» исполнило обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за ФИО1 в сумме 2600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась с заявление о доплате страхового возмещения, неустойки к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25889,00 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный учел, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая компания Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 42100 рублей, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством, а также то, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45889,00 копеек (1% от 42100 рублей *109 дней).

Кроме того, финансовым уполномоченным учтено и то, что Акционерное общество «Страховая компания Гайде» осуществило выплату неустойки (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 17 400 рублей и исполнило обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за ФИО1 в сумме 2600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 25889 рублей, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойки до 2 500 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Акционерного общества «Страховая компания Гайде» и изменения решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5, ООО «НАСКО», Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, Российский союз автостраховщиков о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 неустойки, снизим размер неустойки до 2 500 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пронин