Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КПД - Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО КПД - Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «КПД-Каскад» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №.

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами <адрес>, и передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, общей площадью 54,60 кв.м, расположенную на 6 этаже секции В многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Квартира, объект долевого строительства). Почтовый адрес Квартиры: <адрес>.

Согласно пункту 3.2. Договора цена Договора составляет 3 057 600 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 Договора установлен срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по оплате Квартиры Участником долевого строительства исполнено в полном объеме за счет собственных средств в размере 1 500 000 руб. и кредитных средств в размере 1 557 600 руб.

Однако объект долевого строительства был построен ответчиком с существенными отступлениями от условий Договора и требований действующего законодательства. В адрес Ответчика были направлены замечания по Квартире от ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести объект в соответствие условиям Договора от «ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако выявленные недостатки в полном объеме устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи Квартиры.

В последующем с целью установления стоимости устранения недостатков Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, которым был составлен Акт осмотра квартиры от «ДД.ММ.ГГГГ г. с отражением перечня выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальной смете составляет 172 505 руб. 10 коп.

Пунктом 4.8 Договора установлен гарантийный срок на Квартиру - 5 (пять) лет со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении стоимости по устранению недостатков квартиры в размере 172 505,10 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. стоимость по устранению недостатков квартиры в размере 102 999 руб. (без исполнения)

2. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 123 598 руб.

3. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

3. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя

4. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Истец на судебное заседание не явилась, извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «КПД-Каскад» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан «ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №

Согласно пункту 3.2. Договора цена Договора составляет 3 057 600 руб. 00 коп.

Со стороны Участника долевого строительства условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.

Судом установлено, что объект долевого строительства был построен ответчиком с существенными отступлениями от условий Договора и требований действующего законодательства. В адрес Ответчика были направлены замечания по Квартире от «ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести объект в соответствие условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако выявленные недостатки в полном объеме устранены не были.

«ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи Квартиры.

С целью установления стоимости устранения недостатков Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., которым был составлен Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. с отражением перечня выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальной смете составляет 172 505 руб. 10 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно–оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебных эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проектно- сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, требованиям градостроительных норм и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ?

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> не в полном объёме соответствует требованиям нормативно - технической документации, проектной документации № 19-2016-3-В-АС.0-4.2 выполненной ООО «Проектное управление Штрих», и условиям договора участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», работы выполнены с отклонением.

2. Если не соответствует, то указать в чем именно выражается несоответствие, указать причины возникновения дефектов?

В результате исследования выявлено следующее:

при проведении замеров стен выявлены отклонения по вертикали; -в спальне на стеклопакетах выявлены следы огарков;

на кухне подоконник установлен с отклонением;

пожарная лестница на лоджии смонтирована с отклонением на 15мм;

перило витража (противопожарный ригель) смонтировано с перекосом 35мм;

на нижнем стекле витража выявлены механические повреждения в виде огарков;

на плите перекрытия на лоджии выявлены остатки цементного раствора;

стояки ГВС и ХВС выполнены (согласно проекта) из оцинкованных труб с использованием сварки. Нарушены требования п.4.6 и 5.1.2. СП 73. 13330.2012;

на отопительных приборах выявлены следы ржавчины и отсутствие ЖП;

в ванной комнате протекает стояк ХВС. Выявлен контруклон канализационной трубы;

межкомнатная дверь установлена не по уровню с отклонением 15мм;

полы соответствуют нормативным требованиям СП 29.13330.2011, согласно проекта № 19-2016-3-А-АС.0-4.2 выполненной ООО «Проектное управление Штрих», за исключением отклонений по уровню на кухне до 6мм.

Причина возникновения недостатков-нарушение технологии строительства при возведении объекта.

3 Соответствует ли прочность стяжки пола на сжатие, путем отбора проб и их испытания на сжатие, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ?

Прочность стяжки пола на сжатие, путем отбора проб и их испытания на сжатие, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует проектно-сметной документации, требованиям СП 29.13330.2011.

При проведении замеров ИПС прочности стяжки пола на разрушающим методом показания составили 7,33 МПа и 7,48 МПа.

Являются ли дефекты явными или скрытыми, значительными и устранимыми?

Дефекты являются явными и устранимыми.

Если выявленные дефекты являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?

Стоимость устранения дефектов составила 102 999 (Сто две тысячи девятьсот девяносто девять) руб.

Какова стоимость устранения выявленных недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и правил)?

Стоимость устранения выявленных недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства РФ № 985 от 04июля 2020 года «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и правил) составила 102 999 (Сто две тысячи девятьсот девяносто девять) руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

В суде был опрошен эксперт – ФИО5, составившая экспертное исследование, которая пояснила, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры № по адресу: <адрес> не в полном объёме соответствует требованиям нормативно - технической документации, проектной документации и прочность стяжки пола на сжатие, при проверке путем отбора проб разрушающим методом составила 7,33 МПа и 7,48 МПа.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ТЕРС», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в пределах заявленных требований в сумме 102 999 руб. (без исполнения)

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 598,80 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 руб. в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 4079,99 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО КПД - Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Взыскать с ООО КПД - Каскад в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 102 999 руб. (без исполнения), неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КПД - Каскад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4079,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.