Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Талан» обратилось в суд с иском к Самвелян А.Г. о взыскании убытков, указав, что Самвеляном А.Г. по адресу <адрес> проводились работы по демонтажу здания, прилегающего цеху, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№>236, принадлежащему ООО «ТАЛАН» на праве собственности.

В результате проведенных работ ранее существовавшее, сблокированное по наружной ограждающей торцевой стене цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:<№>:236, принадлежащего ООО «ТАЛАН» на праве собственности, здание снесено. Общие для двух зданий конструкции демонтированы. После демонтажа на поверхности стены образовались многочисленные ниши-отверстия, проемы. В местах образования отверстий, ниш, проемах кирпичная кладка не восстановлена и целостность ее нарушена.

ООО «ТАЛАН» для определения технического состояния стены была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена ООО «Инвестпроект», согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 30:12:<№>:236 в осях «1/Г-Л» по адресу: <адрес>А, обследуемая стена не соответствует требованиям нормативной документации. Несоответствиями являются: ослабление кирпичной кладки нишами, отверстиями, проемами. Несоответствие действующим нормам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п.9.1.4; соотношение высоты стены к ее ширине превышает предельное значение. Несоответствие действующим нормам СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» табл.29 п.9.17; - отсутствие гидроизоляции защиты от переувлажнения, несоответствие действующим нормам СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» п.9.4.

Проведенные работы по демонтажу прилегающего здания оказали влияние на техническое состояние стены. В результате демонтажа была изменена конструктивная схема стены. Из защемленной стена стала свободностоящей. В результате демонтажа техническое состояние стены из работоспособного технического состояния перешло в недопустимое состояние, при котором снижена несущая способность и существует опасность для пребывания людей на прилегающей территории и внутри здания.

Все установленные дефекты являются следствием проведенных работ по демонтажу прилегающего здания. Демонтаж выполнен с нарушением законодательства, а именно ст.55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий Самвеляна А.Г., ООО «ТАЛАН» были причинены убытки, а именно, стоимость устранения дефектов и приведения наружной ограждающей стены по оси «1» в нормативное техническое состояния составляет 3.435.179 руб. 80 коп.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика была оставлена без внимания.

В связи с чем, ООО «Талан» просило суд взыскать с Самвелян А.Г. в пользу ООО «Талан» убытки в сумме 3435179 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Талан» Мордасов Д.А., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Самвелян А.Г., его представитель Шакирова Г.А., действующая на основании ордера возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ГБУ Астраханской области «БТИ» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли –продажи от 27.06.2019г. ООО «Талан» является собственником нежилых помещений и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> помещение 3 и помещение 1.

Ответчик Самвелян А.Г. на основании договора купли-продажи от 12.01.2017г. является собственником объекта в стадии разрушения –склад мокрого хранения литер 44 площадью 3138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Талан» указал, что в результате проведенных работ ранее существовавшее, сблокированное по наружной ограждающей торцевой стене цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:<№>:236, принадлежащего ООО «ТАЛАН» на праве собственности, здание снесено. Общие для двух зданий конструкции демонтированы. После демонтажа на поверхности стены образовались многочисленные ниши-отверстия, проемы. В местах образования отверстий, ниш, проемах кирпичная кладка не восстановлена и целостность ее нарушена.

ООО «ТАЛАН» для определения технического состояния стены была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвестпроект», согласно которого обследуемая стена не соответствует требованиям нормативной документации. Несоответствиями являются: ослабление кирпичной кладки нишами, отверстиями, проемами. Несоответствие действующим нормам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 9.1.4; соотношение высоты стены к ее ширине превышает предельное значение. Несоответствие действующим нормам СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» табл. 29 п. 9.17; отсутствие гидроизоляции защиты от переувлажнения, несоответствие действующим нормам СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» п. 9.4. Проведенные работы по демонтажу прилегающего здания оказали влияние на техническое состояние стены. В результате демонтажа была изменена конструктивная схема стены. Из защемленной стена стала свободностоящей. В результате демонтажа техническое состояние стены из работоспособного технического состояния перешло в недопустимое состояние, при котором снижена несущая способность и существует опасность для пребывания людей на залегающей территории и внутри здания. Все установленные дефекты, приведенные в ведомости дефектов, являются следствием проведенных работ по демонтажу прилегающего здания. Демонтаж здания выполнен с нарушением законодательства ГК РФ Статья 55.31. Стоимость устранения дефектов и приведения наружной ограждающей стены по оси «1» в нормативное техническое состояние составила 3435179 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.12.2021г. по ходатайству представителя истца ООО «Талан» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалах дела имеется заключение ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 11.03.2022г., согласно выводов которой стена нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. 3 имеет признаки аварийного технического состояния. Строительная конструкция кирпичной стены имеет признаки аварийно-технического состояния по следующим причинам: нарушение правил межремонтных сроков безопасной эксплуатации здания. Согласно таблице 2. п. 8.17 СП 324.1325800.2017 Свод правил «Здания многоэтажные промышленных предприятий» Правила эксплуатации. Сроки проведения капитального ремонта строительных конструкций при нормативной эксплуатации для стен составляют 20-25 лет. На текущий момент здание находится в эксплуатации ориентировочно 60 лет, что более чем в 2 раз превышает нормативной срок эксплуатации до капитального ремонта; отсутствие мероприятий по восстановлению целостности кирпичной кладки стен (ниш, отверстий и монтажных проемов) после проведения мероприятий по демонтажу коммуникаций; отсутствие консервации объекта; нарушение технологии и низкое качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении каменных конструкций и при проведении монолитных работ. Работы по демонтажу прилегающего здания с кадастровым номером 30:12:<№>:587 на образование признаков аварийного технического состояния данной стены влияния не оказали по следующим причинам и факторам: стена не является несущей как для существующего, так и демонтированного зданий; проведение капитального ремонта строительных конструкций эксплуатируемой стены по данным визуального осмотра не установлено. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушением технологии и низким качеством как при возведении каменных конструкций, так и при проведении монолитных работ. Устранить разрушение данной стены не представляется возможным в I связи с аварийным состоянием конструкции кирпичной кладки. Необходим демонтаж стены и возведение новой конструкции. По результатам обследования и определению объёмов строительно-монтажных работ составлен локальный сметный расчёт (приложение <№>). Стоимость строительно-монтажных работ по (локальному сметному расчёту составила в текущем уровне цен 7239969 рублей 160 копеек. При проведение экспертных действий было установлено, что кирпичная 1адка стены выполнена с перевязкой швов с кирпичной кладкой продольной гены существующего здания, а температурно-усадочный шов проходил по стене демонтированного здания. Соответственно экспертами делается вывод о том, что разделение единого здания на здание с кадастровым номером 30:<№>:<№>:665 и здание с кадастровым номером 30:12:<№>:587 произведено по температурно-усадочному шву. На основании визуального обследования колонны вдоль общей стены со стороны демонтированного здания относятся к зданию с кадастровым номером 30<№>587. Данные колонны являлись элементами несущего каркаса демонтированной части единого здания. Ослабление кирпичной кладки в общей для двух зданий стене и ее разрушение могло произойти в результате воздействия в течении длительного времени атмосферных осадков. При обследовании стены установлены многочисленные участки нарушения целостности кирпичной кладки стены. Наблюдаются участки разрушения кирпичной кладки на всю толщину I стены. В кирпичной кладке стены имеются многочисленные ниши, отверстия и монтажные проемы для прокладки технологических коммуникаций. После демонтажа коммуникаций ниши, отверстия и монтажные проемы не заделывались, а часть ниш, отверстий и монтажных проемов имеет повреждения в виде разрушения кирпичной кладки с выпадением отдельных кирпичей. Достоверно определить сроки и объемы выполненных работ по демонтажу коммуникаций не представляется возможным. В результате воздействия негативных факторов (атмосферных осадков) повсеместно на поверхности кирпичной кладки стены наблюдаются, деструкция кирпича, выветривание и вымывания раствора из кирпичной кладки.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы. Приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, доводы представителя истца ООО «Талан» об исключении из числа доказательств судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 11.03.2022г., суд признает не состоятельными.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу статей 1064 и 15 ГК РФ для наступления ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки (ущерб) подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вины нарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании стена для двух смежных зданий по <адрес> является общим имуществом ООО «Талан» и ответчика Самвелян А.Г.

Согласно выписки <№> от 01.08.2007г. из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, выданной Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», процент наличия конструктивных элементов на <дата обезличена> составлял 46 %. Объект в стадии разрушения –склад мокрого хранения.

В договоре купли-продажи от 12.01.2017г. заключенном между ФИО5 и Самвеляном А.Г. указанно, что продавцом продан объект в стадии разрушения- склад мокрого хранения.

Согласно технического паспорта на нежилое здание инвентарный <№> представленного ООО «Талан» общий износ здания по адресу: <адрес> -40%.

Таким образом ООО «Талан» на момент приобретения здания было известно о его техническом состоянии.

Ответчик Самвелян А.Г. в судебном заседании пояснил, что демонтаж своего здания он производил с осени 2017 г. до весны 2018 г. По договору купли-продажи он приобрел объект в стадии разрушения. На момент покупки объекта отсутствовала часть крыши, в том числе в области прилегания к общей со зданием. На других наружных стенах здания, принадлежащего истцу, местами разрушена кирпичная кладка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с 2004г. по 2008г.г. он был конкурсным управляющим на предприятии «Бум-Пром» располагавшееся по адресу: <адрес>., предприятие не работало, в 97-96 г.г. остановили подачу энергии, производство остановилось по долгам перед Газпромом. Здание отапливалось за счет производства. Цеха, которые работали, уже не отапливались. Из –за накопившегося конденсата здание разрушалось, для сохранения оборудования, приходилось нанимать охрану, закладывать проемы. Что касается цеха Самвеляна, то цех был в стадии разрушения, частично цеха продавали, как и склад мокрого хранения. Корпуса частично были целые. У здания Самвеляна не было части кровли и стен. Его здание примыкало к зданию ЦБХ. Стены здания закладывали кирпичом, досками.

ООО «Талан» не представлено суду доказательства в обоснование своих доводов, а именно того, что проведенные работы по демонтажу прилегающего здания оказали влияние на техническое состояние стены, что в результате демонтажа была изменена конструктивная схема стены. В результате демонтажа техническое состояние стены из работоспособного технического состояния перешло в недопустимое состояние, при котором снижена несущая способность и существует опасность для пребывания людей на прилегающей территории и внутри здания.

ООО «Талан» не представлены доказательства того, что заявленные истцом убытки возникли в результате противоправных и виновных действий Самвеляна А.Г., что между действиями Самвеляна А.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь; не представлены доказательства о надлежащем (состоянии стены до производимых демонтажных работ в отношении спорного объекта).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании Самвелян А.Г. работы по демонтажу принадлежащему ему зданию завершены в 2018г., ООО «Талан» является собственником нежилых помещений и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> помещение 3 и помещение 1 с 27.06.2019г.

ООО «Талан» обратилось в суд с иском о взыскании убытков 27.07.2021г.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Талан» к Самвелян А.Г. о взыскании убытков, заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

Решил:

в удовлетворении иска ООО «ТАЛАН» к Самвелян А.Г. о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова