Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в обоснование которого было указано следующее (л.д. 3-12, 139-143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Челябинска» в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ранее достижения возраста 60 лет, поскольку она является родителем инвалида с детства и воспитывала ребенка до достижения им возраста 08 лет. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6. Согласно решению ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, возраст заявителя составил 50 лет, продолжительность страхового стажа – 15 лет 01 месяц 06 дней, величина ИПК – 16,722. Ответчиком не засчитаны в страховой стаж следующие периоды работы: с января 1987 года по декабрь 1988 года в качестве санитарки гинекологического отделения ГКБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы кузовов в разборочном цехе Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора ленточного оборудования в приготовительном цехе ОАО «Челябинский текстильный комбинат «Южуралтекс»; с августа 1992 года по декабрь 1992 года в качестве дворника в Управлении городского транспорта. Истец считает указанное решение необоснованным, просит его отменить, обязать ответчика включить в страховой стаж указанные периоды работы и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 174, 180), ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 181). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принимала участие, исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала, что с заявлением о назначении пенсии она обращалась в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска только через МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Челябинска», непосредственно в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с таким заявлением не обращалась, какие-либо документы в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска не представляла, сведений о наличии периодов работы, не отраженных в трудовой книжке в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска не сообщала, с заявлением об оказании ей помощи в установлении периодов работы, не указанных в трудовой книжке, в пенсионный фонд не обращалась.

Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 175), ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 176), представили письменный отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку спорны периоды работы не отражены в трудовой книжке истца, с заявлением о включении спорных периодов работы в страховой стаж истец в пенсионный фонд не обращалась, о наличии у неё вышеуказанных периодов работы не сообщала. Более того, включение в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы кузовов в разборочном цехе Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора ленточного оборудования в приготовительном цехе ОАО «Челябинский текстильный комбинат «Южуралтекс» повлечет увеличение ИПК до 16,870, что не достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 130, 138, 157, 178-179). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 принимала участие, указала, что решением ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска истцу обоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия надлежащей величины ИПК.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Для назначения указанной пенсии следует представить документы в соответствии с п. п. 6, 7, 12 Перечня документов необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии (утв. Приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. № 958Н).

Так, в соответствии с п. 12 указанного Перечня для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренных п. п. 6, 7 Перечня, необходимы документы о рождении ребенка (детей); о том, что гражданин является родителем ребенка (детей); документы, подтверждающие, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом; документы, подтверждающие, что другой родитель не является получателем страховой пенсии по старости, установленной за этого же ребенка, признававшегося инвалидом с детства или ребенком-инвалидом.

Таким образом, назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» поставлено в зависимость от ряда вышеназванных условий, в частности, при наличии у ребенка инвалида обоих родителей право на досрочную страховую пенсию в связи с его воспитанием до 8 лет будет иметь только один из родителей.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 г. любая страховая пенсия по старости, в том числе досрочная, назначается при дополнительном юридическом факте - наличии определенной величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

ИПК отражает в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица, сформированные с учетом начисленных и уплаченных пенсионных страховых взносов (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Пенсия по старости назначается при наличии ИПК не менее 30 (ч. 3 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ). Требуемая величина относительных единиц, именуемых также баллами, вводится постепенно, увеличиваясь на 2,4 балла в год. В 2020 г. необходимо иметь 18,6 балла.

Действующее законодательство строго регламентирует условия, при которых может быть назначена досрочная страховая пенсия, и не допускает произвольного их толкования в зависимости от конкретных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась через МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Челябинска» в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ранее достижения возраста 60 лет, поскольку она является родителем инвалида с детства и воспитывала ребенка до достижения им возраста 08 лет (л.д. 97-104).

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 18,6 (л.д. 13-14).

Согласно решению ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, возраст заявителя составил 50 лет, продолжительность страхового стажа – 15 лет 01 месяц 06 дней, величина ИПК – 16,722. Ответчиком не засчитаны в страховой стаж следующие периоды работы: с января 1987 года по декабрь 1988 года в качестве санитарки гинекологического отделения ГКБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы кузовов в разборочном цехе Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора ленточного оборудования в приготовительном цехе ОАО «Челябинский текстильный комбинат «Южуралтекс»; с августа 1992 года по декабрь 1992 года в качестве дворника в Управлении городского транспорта

Как следует, из материалов дела ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ФИО4 и ФИО1 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27).

Согласно справке Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом II группы бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства (л.д. 70-71).

Истец просит зачесть в страховой стаж периоды работы: с января ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитарки гинекологического отделения ГКБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы кузовов в разборочном цехе Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора ленточного оборудования в приготовительном цехе ОАО «Челябинский текстильный комбинат «Южуралтекс»; с августа 1992 года по декабрь 1992 года в качестве дворника в Управлении городского транспорта.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ принята санитаркой нефрологического отделения в МАУЗ ДГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она принята в качестве рабочей по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «СОШ №<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве рабочей по комплексному обслуживанию здания в МБОУ «СОШ №<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве санитарки в женскую консультацию в МУЗ ГКБ №, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве рабочего по комплексному обслуживанию помещений в МБОУ «СОШ №<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята кухонной рабочей в ООО «УРС ЧТЗ», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве уборщика служебных помещений в МБОУ «СОШ №<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 46-59).

Иные записи о работе ФИО1 в трудовой книжке, в частности, о работе в спорные периоды, отсутствуют.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в названной выписке имеются сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о работе с января 1987 года по декабрь 1988 года в качестве санитарки гинекологического отделения ГКБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы кузовов в разборочном цехе Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора ленточного оборудования в приготовительном цехе ОАО «Челябинский текстильный комбинат «Южуралтекс»; с августа 1992 года по декабрь 1992 года в качестве дворника в Управлении городского транспорта не указаны.

В выписке отражены следующие периоды работы ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Челябинском часовом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Челябинском металлургическом комбинате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ ДГКБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ №<адрес>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ГКБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УРС ЧТЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете в ОКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного (л.д. 123-125).

При указанных противоречиях стороной истца должны быть представлены не вызывающие сомнений доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с января 1987 года по декабрь 1988 года в качестве санитарки гинекологического отделения ГКБ №; с августа 1992 года по декабрь 1992 года в качестве дворника в Управлении городского транспорта и что со стороны работодателя имела место недобросовестность в части заполнения трудовой книжки истца при надлежащем выполнении работником трудовых обязанностей и выполнении работником со своей стороны всех предусмотренных законом условий для получения пенсии.

В настоящем случае таких доказательств суду истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Факт выполнения лично и непосредственно истцом в спорный период трудовых обязанностей не подтвержден, также не подтвержден факт получения заработной платы или ее неначисление в нарушение требований законодательства. Ни трудового договора, ни приказов о приеме на работу и увольнении, ни ведомостей о получении заработной платы в деле не имеется.

Из справки ГАУЗ ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о работе ФИО1 в период с января 1987 года по декабрь 1988 года в качестве санитарки гинекологического отделения не имеется. гинекологическое отделение не являлось структурным подразделением больницы (л.д. 151).

В справке Архивного управления администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что документы Управления общественного городского транспорта на хранение в архив не поступали, подтвердить сведения о работе ФИО1 за период с августа 1992 года по декабрь 1992 года в качестве дворника в Управлении городского транспорта не представляется возможным (л.д. 149).

Согласно ответам ГУ ОГАЧО от ДД.ММ.ГГГГ документы Управления общественного городского транспорта на хранение в архив не поступали. В имеющихся на хранении документах архивного фонда МУП «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие №» за 1992-1993 годы сведения о работе и заработной плате ФИО1 не выявлены (л.д. 152, 155).

Из ответа Управления транспорта администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Управление транспорта администрации г. Челябинска было организовано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем информацией о работе ФИО1 за период 1992-1993 не располагают (л.д. 173).

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж истца периодов работы с января 1987 года по декабрь 1988 года в качестве санитарки гинекологического отделения ГКБ №; с августа 1992 года по декабрь 1992 года в качестве дворника в Управлении городского транспорта следует отказать.

В части включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы кузовов в разборочном цехе Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора ленточного оборудования в приготовительном цехе ОАО «Челябинский текстильный комбинат «Южуралтекс» суд приходит к следующему выводу.

Согласно архивным справкам ГУ ОГАЧО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 действительно с ДД.ММ.ГГГГ принята учеником оператора ленточного оборудования в приготовительный цех ОАО «Челябинский текстильный комбинат «Южуралтекс», уволена ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о заработной плате за февраль 1990 года (л.д. 29, 30, 31-32).

Как видно из архивных правок ГУ ОГАЧО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята мойщицей кузовов в разборочный цех в Челябинский электровозоремонтный завод – филиал ОАО «РЖД», уволена ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о заработной плате за октябрь 1989 года и ноябрь 1989 года (л.д. 33, 34, 35-36).

Оснований не доверять изложенным в указанных архивных справках сведениям не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным включить в страховой стаж истца следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы кузовов в разборочном цехе Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора ленточного оборудования в приготовительном цехе ОАО «Челябинский текстильный комбинат «Южуралтекс».

Включение в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ влечет увеличение ИПК до 16,870, то есть менее 18,6, что подтверждается соответствующим расчетом пенсионного фонда (л.д. 178), что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как родителю инвалида с детства, воспитывавшему ребенка до достижения им возраста 08 лет.

Таким образом, у истца не возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием одного из обязательных условий, предусмотренных законом для досрочного назначения страховой пенсии по старости по указанному основанию, а именно, поскольку величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет менее 18,6.

Оснований для признания решения ГУ УПФР в Ленинском районе г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, поскольку в момент представления ответчику через МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг г. Челябинска» заявления о назначении пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец не представила архивные справки ГУ ОГАЧО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не отражены ни в трудовой книжке истца, ни в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, равно как и не сообщила пенсионному фонду о наличии у неё каких-либо периодов работы, не указанных в трудовой книжке, с заявлением об оказании содействия в розыске документов также не обращалась. Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено.

Тогда как, согласно п. 22 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению (утв. Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№п) граждане при обращении за назначением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) представляют документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Кроме документов, указанных в абзаце первом, для подтверждения дополнительных условий назначения указанных пенсий и обстоятельств, учитываемых при определении их размера, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом которых исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости), размер трудовой пенсии по инвалидности (без учета фиксированного базового размера указанной пенсии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа пенсионного законодательства следует, что обязанность по представлению документов, необходимых для назначения пенсии, возложена на гражданина.

Между тем, на момент обращения истца с заявлением в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что на момент первоначального обращения за досрочной страховой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их по не зависящим от него причинам.

Вины ответчика в том, что отсутствуют законные основания для признания права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований в части признания решения пенсионного фонда незаконным и признания права на досрочное назначение страховой пенсии по старости не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить в части.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мойщицы кузовов в разборочном цехе Челябинского электровозоремонтного завода – филиала ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора ленточного оборудования в приготовительном цехе ОАО «Челябинский текстильный комбинат «Южуралтекс».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.