Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3711/2021 по иску ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда…

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания»» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда…, указывая, что 03.02.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО "РТК" в магазине, расположенном по фактическому адресу его местонахождения: 443077, <...> (ТРК Вива Лэнд), заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 99 990 руб. Предоставляется ограниченная годовая гарантия на продукцию Apple, исчисляемая с даты продажи. В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 5-ый день эксплуатации сотового телефона фирмы Apple iPhone <данные изъяты> проявился дефект, в процессе эксплуатации перестал работать полифонический динамик, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию сотового телефона. Данный проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Считает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара наличными денежными средствами. 08.02.2021г. истцом была направлена претензия ответчику АО "РТК" по юридическому адресу местонахождения ответчика: 109147, <...>, о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств в наличной денежной форме по месту приобретения товара, за некачественный сотовый телефон фирмы Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 99 990 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто рублей). В случае неудовлетворения заявленных требований будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Претензия отправлена 08.02.2021г. по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанным с сайта Почты Росси 16.02.2021 в 16:20 (https://www.pochta.ru/) прибыла в место вручения 14.02.2021г. и 15.02.2021г. была вручена адресату АО "РТК". В установленный Законом срок, ответчиком был дан ответ на претензию, но требования истца оставлены без удовлетворения. Ответчиком АО "РТК" 17.02.2021г. (в установленный Законом, со дня получения претензии от истца на 2-ой день) по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатанным с сайта Почты России 19.05.2021г., был направлен ответ на претензию истца, который 20.02.2021г. был вручен истцу ФИО1 В ответе на претензию указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ, по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании изложенного, просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, продавцом будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтверждён, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. В связи с этим продавец рекомендовал сделать резервную копию данных. Одновременно продавец разъяснил, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что товар является товаром надлежащего качества, то в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производиться не будет, т.к. входит в перечень товаров, не подлежащих обмену/возврату по основаниям указанной в данной статье (не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации). Перечень утверждён Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463, согласно которому обмену и возврату не подлежат товары надлежащего качества: "...Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года).

27.02.2021г. истец обратился в магазин продавца по месту покупки товара: 443077, <...> (ТРК Вива Лэнд), с неисправным товаром для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставил товар продавцу для осуществления проверки качества. Истцом был передан для Проведения проверки качества неисправный сотовый телефон фирмы Apple iPhone <данные изъяты> на основании квитанции №. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Со своей стороны истец следовал Закону, передал товар ненадлежащего качества на проверку качества, путём сдачи товара продавцу, однако право на присутствие при проведении проверки качества ответчиком было нарушено, ответчик поступил не правомерно. ФИО1 поступило SMS-сообщение, в котором указывалось, по результатам проверки качества установлено, что дефект в товаре не выявлен. Товар будет возвращён по месту передачи на обслуживание. Товар готов к выдаче. Вам необходимо обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара.

06.03.2021г. истец обратился в магазин продавца по месту приобретения товара и по адресу, где был ранее передан для проведения проверки качества, где истцу был выдан акт выполненных работ № ELI37 от 06.03.2021г. вместе с товаром. На основании данного акта заявленная клиентом неисправность не подтверждена. Были выполнены работы по диагностическому тестированию, сброс настроек пользователя до заводских. В заключении указано, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат полностью прошёл все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным. АСЦ Полифорт выдал акт выполненных работ № EL137 от 06.03.2021г., где он указан как исполнитель, однако в акте не указана фамилия специалиста и его должность, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. С данной проверкой качества истец не согласился, что сразу было им озвучено при обращении к ответчику за товаром. Расписываться отказался ввиду того, что не был согласен с произведённой проверкой качества, которая была организована без участия истца ФИО1 После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно, в процессе эксплуатации перестал работать полифонический динамик. С проверкой качества истец не согласен. Истец считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований. Диагностическим тестированием невозможно определить причину возникновения дефекта, для этого нужна более подробная диагностика аппарата с осуществлением вскрытия и более детального исследования всех факторов, способных повлиять на образование дефекта. Спорный сотовый телефон является технически сложным товаром, следовательно, для определени причины неисправности требуется тестирование всех составляющих элементов сложной конструкции. Истец считает, что в акте выполненных работ № ELI37 от 06.03.2021г. нет расшифровки фамилии эксперта, присутствует только роспись, проводившего проверку качества, эксперт не производил внутренний разбор смартфона, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Необходимо иметь в виду, что проверка качества товара - понятие более широкое и может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов. Досудебная экспертиза не была предложена ответчиком. Считает, продавец сам себя лишил возможности в досудебном порядке провести досудебную экспертизу неисправного товара для выявлены дефекта и удовлетворения требования потребителя. Потребитель в досудебном порядкт за свой счёт отказался проводить проверку качества, так как пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца. Истцу не удалось урегулировать в досудебном порядке возникшие вопросы самостоятельно, поэтому был вынужден обратиться в ООО "Адвоком+" за оказанием юридической помощи и представлений интересов в суде, истцом была оформлена нотариальная доверенность №. на ФИО2. Между истцом и представителем был заключен договор №. на оказание юридических услуг. Претензия по Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения 14.02.2021г. и 15.02.2021г. была вручена ответчику АО "РТК", ответчиком был дан ответ на претензию, однако требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, с 26.02.2021г. (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) по 20.05.2021г. (дата подачи иска) включительно, истец считает сроком для начисления неустойки, так как требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, считает приемлемым исчислять с этого момента неустойку в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере: 83 991 руб. 60 коп. (восемьдесят три тысячи триста девяносто один рубль шестьдесят копеек); Расчёт неустойки: (с 26.02.2020г. по 20.05.2021г. за 84 дня): 99 990 х 1% = 999 руб. 90 коп. за один день. 999,90 х 84 = 83 991 руб. 60 коп. (восемьдесят три тысячи триста девяносто один рубль шестьдесят копеек). Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы, не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 9 500 руб., так как со стороны истца было стремление в досудебном порядке урегулировать спор. Учитывая сложность дела, истец полагает, что подлежащие к взысканию неустойка и штраф вполне соразмерны последствиям нарушения прав истца (потребителя), основания для уменьшения неустойки и штрафа отсутствуют, в связи с этим, неустойка и штраф подлежат к взысканию в полном объеме. Поскольку в досудебном порядке истец обращался к Ответчику, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 96 740 руб. 80 коп.. Расчёт штрафа: (99 990 + 83 991,60 + 9 500) / 2 — 96 740 руб. 80 коп. (девяносто шесть тысяч семьсот сорок два рублей восемьдесят копеек). В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 99 990 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 83 991,60 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 999,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 9500 руб., судебные расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 96 740,80 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, также просила дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 306,47 руб. Пояснила, что за проверку качества товара истец не оплачивала, произведена на безвозмездной основе. Относительно возражений ответчика, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что только суд вправе взыскать те суммы, которые подлежат взысканию. Ответчик не вправе предъявлять суммы, которые необходимо взыскать. Те суммы, которые они озвучили, относительно морального вреда, ничем не аргументированы. Для взыскания морального вреда должен быть установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик не провел надлежащим образом проверку качества. Если бы организовал проверку надлежаще, возможно дефект был бы обнаружен сразу. Два нарушения говорят, что ответчик не был заинтересован в досудебном порядке решить вопрос, в связи с чем, права истца нарушены. Считает в полном объеме подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, поскольку она была оплачена в полном объеме. Также подлежит взысканию неустойка с момента получения претензии по истечении 10-дневного срока с 26.08. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, это его право. По взысканию штрафа, необходимо взыскать 50 % от присужденной судом денежной суммы. Истец пытался урегулировать возникший спор путем направления ответчику претензии и поскольку не удалось урегулировать спор мирным путем, истец обратился в суд. Считает также подлежит применению астрент – неустойка на будущее.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 03.02.2021 г. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 99 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2021 года (л.д. 11).

В течение гарантийного периода - 15-ти дней с момента приобретения товара, в спорном сотовом телефоне проявился дефект - в процессе эксплуатации перестал работать полифонический динамик.

08.02.2021 года истцом ответчику на юридический адрес: 109147, <...>, направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости уплаченной за приобретенный товар в наличной денежной форме по месту приобретения товара, а именно сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro 128 Gb стоимостью 99 990 рублей. В случае неудовлетворения заявленных требований, истец будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов (л.д. 14)

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что претензия была получена ответчиком АО «РТК» 15.02.2021г.

В ответе на претензию истца от 15.02.2021г. АО "РТК" 17.02.2021г. указали, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ, по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. Просили истца обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, продавцом будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтверждён, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. В связи с этим продавец рекомендовал сделать резервную копию данных. Одновременно продавец разъяснил, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что смартфон является товаром надлежащего качества, то в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производиться не будет, т.к входит в перечень товаров, не подлежащих обмену/возврату по основаниям указанной в данной статье (не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации). Перечень утверждён Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463, согласно которому обмену и возврату не подлежат товары надлежащего качества: "...Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года). (л.д. 19)

27.02.2021г. истец ФИО1 обратилась в магазин продавца по месту покупки товара по адресу: <...> (ТРК Вива Лэнд), с неисправным товаром для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставила товар продавцу для осуществления проверки качества (л.д. 21)

Как указывает истец, в нарушении п. 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель участие в проверке качества товара не принимал, не приглашался.

ФИО1 от ответчика поступило SMS-сообщение, в котором указывалось, что по результатам проверки качества установлено, что дефект в товаре не выявлен. Товар будет возвращён по месту передачи на обслуживание. Товар готов к выдаче, необходимо обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара.

06.03.2021г. истец обратился в магазин продавца по месту приобретения товара, где истцу был выдан акт выполненных работ № ELI37 от 06.03.2021г. вместе с товаром.

Согласно указанному акту выполненных работ № ELI37 от 06.03.2021г., заявленная клиентом неисправность не подтверждена. Были выполнены работы по диагностическому тестированию, сброс настроек пользователя до заводских. В Заключении указано, что дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат полностью прошёл все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Истец указывает, что АСЦ «Полифорт» выдал акт выполненных работ № EL137 от 06.03.2021г., где он указан как исполнитель, однако в акте не указана фамилия специалиста и его должность, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

С данной проверкой качества истец не согласилась, ввиду чего расписываться отказалась, истец считает результат проверки качества недостаточным основанием для неудовлетворения претензионных требований.

По письменному ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца в судебном заседании о назначении судебной экспертизы, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.49-50)

Согласно заключению судебной экспертизы № 517-2021 от 09.08.2021 года, выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в представленном аппарате Apple iPhone <данные изъяты> на момент исследований установлено наличие дефекта - «некорректная работа полифонического динамика», выраженного искажением звука. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность компонентов полифонического динамика. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. При разборке исследуемого объекта, следов свидетельствующих о вскрытии устройства до момента проведения исследования, не обнаружено. Следов проведения ремонтных работ, также не обнаружено. На исследование представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc». <данные изъяты> указанный на SIM-лотке, а также в программной оболочке устройства и упаковке смартфона, соответствует кассовому чеку из материалов гражданского дела

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцам имущественного вреда.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2021 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 99 990 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 83 991,60 руб., предоставив расчет сумм

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответ на претензию был дан истцу в установленный Законом срок после получения претензии истца, в тоже время, учитывая, нарушение прав потребителя в части лишения его права участвовать в проверке качества товара, результатом которой «дефект в товаре не был выявлен», суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 999,90 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 9 500 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 71 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2021г. (л.д. 15), а также почтовые расходы в сумме 93 руб. согласно почтовой квитанции от 20.05.2021г. и в сумме 204,64 руб., что подтверждается квитанцией от 14.09.2021г., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги по представлению интересов и ведения дела в суде по защите права потребителей в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № 103 на совершение юридических действий от 07.04.2021г. (л.д. 23-24) и кассовым чеком от 07.04.2021г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 25).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3907,35 руб.

На основании ч. 5 ст. 503 ГК РФ, спорный телефон подлежит возврату истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда…, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2021 года, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 99 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - в размере 10 000 руб.; почтовые расходы – 71 руб. и 306,47 рублей, штраф в размере 10 000 руб., а всего 135 367 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 47 копеек

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 999,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 35 копеек

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2021 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева