Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО4 ДОМ.РФ», АО «ДОМ.РФ» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Банк ДОМ. РФ", АО "ДОМ. РФ" с требованиями о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является заемщиком по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АКБ «Российский капитал» (в дальнейшем переименованного в АО «Банк ДОМ.РФ» с целью рефинансирования ипотечного кредита ПАО «АИЖК» по договору займа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи оплачиваются ею согласно графику, просрочек и каких-либо нарушений не допускает.

В <данные изъяты> году ей срочно потребовалась денежная сумма для личных целей в размере <данные изъяты> руб. Она обратилась за потребительским кредитом в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ и ряд других банков, которые поочередно отказали ей в выдаче кредита со ссылкой на большую кредитную нагрузку. Потребительский кредит она не смогла получить нигде, кроме АО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ», который был выдан ей в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, что на <данные изъяты>% выше средней ставки по потребительским кредитам в <адрес> на январь <данные изъяты> года. Общая сумма переплаты процентов по кредитному договору с АО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем полагает, что воспользовалась крайне невыгодным предложением по потребительскому кредиту по вине АО «Банк ДОМ.РФ», испортившим ей кредитную историю.

В <данные изъяты><данные изъяты> года у нее появилось предложение от АО «ЮниКредит Банк» по рефинансированию ипотечного кредита в АО «Банк Дом.РФ» со снижением процентной ставки. При оформлении нового кредита, специалисты АО «ЮниКредит Банк» выяснили, что у нее в системе национального бюро кредитных историй (далее НБКИ) числится активным кредит <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу ОАО «Металкомбанк», закладная по указанному кредитному договору продана ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИЖК» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ»).

Кроме того указала, что ответчиком АО «Банк Дом. РФ» нарушены сроки по передаче закладной, что не позволило ей произвести регистрацию залога по вновь выданному ипотечному ФИО4 АО «ЮниКредит Банк» и снизить процентную ставку, что явилось причиной несения ею дополнительных расходов.

На основании изложенного просит обязать ответчика возместить материальный ущерб, причиненный ей, как потребителю по кредитным договорам №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 780 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ответчика внести изменения в ее кредитную историю, изменив статус по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с «активен» на статус «счет закрыт».

В последующем заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК уточнила, просит обязать ответчика АО «Дом.РФ» внести изменения в ее кредитную историю, изменить статус ФИО4 по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ «активен» на статус «счет закрыт», возместить материальный ущерб, нанесенный ей как потребителю по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты по кредитному договору с АО «Банк Русский стандарт», <данные изъяты> руб. – дополнительные комиссии ФИО4, обязать ответчика АО «ФИО4 Дом.РФ» возместить ей материальный ущерб, нанесенный ей как потребителю по кредитному договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях. В части требований к ответчику АО «Дом.РФ» о внесении изменений в ее кредитную историю: изменить статус кредита «активен» на статус «счет закрыт» по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований истца ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ДОМ.РФ» в части требований о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Также указано на то, что АО «Банк Дом.РФ» действует в интересах АО «Дом.РФ». Между ОАО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма заемных средств – <данные изъяты>., срок предоставления ФИО4 – <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Таким образом, первичным кредитором по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Меткомбанк», а по ФИО4№/<данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «ПАИЖК», в связи с чем АО «Банк Дом.РФ» не является источником формирования кредитной истории истца. Доказательства того, что ФИО2 обращалась в НБКИ с заявлением о внесении изменений в статус кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 7 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. При этом с момента заключения кредитного договора <***> между ОАО «Меткомбанк» (Кредитор) и ФИО2 (Займодавец) прошло более <данные изъяты> лет, в связи с чем заявленное истцом требование является неисполнимым. Относительно заявленной суммы материального ущерба, указал на то, что истцом не представлены доказательства несения материального ущерба и причинно-следственной связи между размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и действиями АО «Дом.РФ». Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда вследствие нарушения ответчиком ее прав. Ни в кредитном договоре, ни в законе не установлен срок выдачи закладной. В <данные изъяты> истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ за выдачей закладной, ДД.ММ.ГГГГ закладная ФИО4 выдана, то есть в месячный срок, о котором истец уведомлялась, что является незамедлительным исполнением, поскольку закладная находится в депозитарии и получение документарной ценной бумаги требует ее изъятия из депозитария. Таким образом, истцу ФИО4 не причинены какие – либо убытки. Также АО «<данные изъяты> ДОМ.РФ» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку закладная была продана АО «АИЖК» - в настоящее время АО «ДОМ.РФ».

Представители третьих лиц ПАО "СОВКОМБАНК", АО "НБКИ", АО "ПАИЖК", ПАО Банк "ВТБ" в судебное заседание не явились, извещены в установленном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «Меткомбанк» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) заключен кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма заемных средств – <данные изъяты>., срок предоставления ФИО4 – <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Обеспечением исполнением обязательства Заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона (л.д.60-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа №-<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, сумма займа - <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления займа. Указанная сумма займа перечисляется по первоначальному ФИО4 в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<***>. Обеспечением исполнением обязательства Заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона (л.д.60-96).

Согласно акту приема-передачи Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передало, а заемщик принял Закладную с отметкой о полном исполнении обязательств (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) заключен кредитный договор №/ИКР-18Б, согласно условиям которого Заемщику предоставлено <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> календарного месяца. Целю предоставления и использования Заёмных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ<***>, заключенного между ОАО Меткомбанк и ФИО2 Исполнение обязательств обеспечивается договором ипотеки (л.д.128-146).

Во исполнение условий кредитного договора №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдана закладная на квартиру: 3- комнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.147-169).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, сумма ФИО4<данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита. Кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору №/<данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с АО «Банк Дом. РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (Первичный кредитор»), целью которого является погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ<***>, заключенному с ОАО «Меткомбанк» на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (объект недвижимости) в сумме <данные изъяты> руб., а также: для погашения задолженности по иным кредитным договорам, а именно: кредитному договору№-<данные изъяты>-<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> руб.; кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты> руб., на любые цели, не связанные с осуществление предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 112-119).

Как следует из пояснений истца, в <данные изъяты> году ей срочно потребовалась денежная сумму для личных целей в размере <данные изъяты> руб., для этих целей она обратилась за потребительским кредитом в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ и ряд других банков, которые поочередно отказали ей в выдаче кредита со ссылкой на большую кредитную нагрузку. Потребительский кредит она не смогла получить нигде, кроме АО «Банк РУССКИЙ СТАНДАРТ». В связи с этим она вынуждена была нести бремя оплаты кредита по завышенной процентной ставке без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Русский стандарт» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого лимит кредитования составляет <данные изъяты>, лимит устанавливается на срок <данные изъяты> лет, лимит уменьшается до нуля со дня, следующего за днем предоставления Кредита, и восстановляется до прежнего значения после полного погашения Задолженности при принятии Банком к исполнению очередной Заявки-распоряжения. Кредит предоставляется на срок <данные изъяты> дня под <данные изъяты> % годовых п. 15 указанного договора предусмотрены комиссия за выдачу денежных средств и плата за ведение счета.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, нанесенного ей как потребителю, в связи с заключением кредитного договора на невыгодных для нее условиях и удовлетворения искового заявления в данной части, поскольку при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о размере процентной ставки, условия о предоставлении дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату.

В соответствии с положением ст. 421 ГПК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, выразила согласие с условиями предоставления кредита, указав, что понимает их и полностью согласна с ними.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, суд полагает, что истец добровольно согласилась с условиями кредитного договора, доказательств отказа в предоставлении кредита другими банками и доказательства, что указанный отказ был обусловлен действиями ответчика и наличием недостоверных сведений в НБКИ, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика АО «ДОМ.РФ» гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков – повышенных процентов АО «Банк Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца, по ее обязательствам, принятым в рамках заключенного кредитного договора.

Требование о взыскании материального ущерба, причиненного ей как потребителю по кредитному договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Банк Дом.РФ» ею подано заявление о выдаче закладной в связи с полным погашением ипотечного кредита (л.д.170). Согласно акту приема-передачи закладной, Закладная от ДД.ММ.ГГГГ передана АО «Банк Дом. РФ» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172). Несвоевременная выдача закладной явилась причинной оплаты процентов по кредиту в завышенном размере.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 17 Закона об ипотеке залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 2 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 15, 421, 422 ГК РФ п. 5.3.4 кредитного договора №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, заимодавец обязан осуществить передачу Закладной (при ее наличии) Залогодателю в порядке и в сроки, установленные нормами действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из представленных доказательств, следует, что обязанность по передаче Закладной исполнена ответчиком не современно (кредитные обязательства в полном объеме истцом исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче закладной истец обратилась в банк - ДД.ММ.ГГГГ, закладная передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать незначительным, данный срок превышает 30-дневный срок, на который ссылается ответчик, передачу закладной только ДД.ММ.ГГГГ при обращении заявителя ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать незамедлительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки в виде уплаты банку повышенных процентов в <данные изъяты><данные изъяты> года.

Вместе с тем, несвоевременная передача Закладной ответчиком не освобождает истца от несения обязанности по исполнению вновь заключённого кредитного договора и внесения ежемесячного платежа по нему с процентами.

В связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как сумма, на которую был бы уменьшен текущий ежемесячный платеж по кредиту в случае надлежащего исполнением ответчиком своих обязанностей по передаче закладной из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком иного расчета не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Банк Дом.РФ» как правопреемника АО АКБ «Российский капитал», являвшегося кредитором по договору №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно АО АКБ «Российский капитал» (в дальнейшем переименованного в АО «Банк Дом.РФ»), являлось первоначальным залогодержателем Закладной и именно на нем лежала обязанность по ее возврату истцу (л.д. 147-148).

При этом то обстоятельство, что ОАО «АИЖК» (переименованного в ОАО «Дом.РФ») в определенный период времени также являлось держателем указанной Закладной, не влияет на существо разрешаемого спора, поскольку последним законным владельцем закладной на момент заключения кредитного договора № <данные изъяты> договора с АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 являлось именно АО «Банк Дом.РФ» (АО АКБ «Российский капитал»), а не АО «Дом.РФ», как указывает ответчик.

Кроме того, согласно представленной ответчиками доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «ДОМ.РФ» уполномочило АО «Банк ДОМ.РФ», в том числе представлять его интересы по вопросам, связанным с передачей закладных на хранение и снятием их с хранения в депозитариях, представлять интересы доверителя перед заявителями, получение прав на закладную или передачи прав по закладной, принимать от заемщиков заявления, передавать для депозитарного хранения закладные, получать (снимать с хранения) закладные, осуществлять прекращение ипотеки, подписывать от имени доверителя акты приема – передачи закладных и др.

Учитывая изложенное, доводы ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя услуг о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 17 копеек убытков, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.