Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, Министерству природных ресурсов и экологии РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение убытков в размере 26500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования обосновывает тем, что поскольку вынесенное в отношении истца постановление №### от **.**.**** старшего государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП было отменено решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области, вступившим в законную силу, от **.**.****, и истцом были понесены судебные расходы за оказание правовой помощи по защите своих прав в связи с рассмотрением данного дела, то полагает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки в размере 26500 рублей. Кроме того, действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанный с переживаниями по поводу вынужденного прекращения деятельности по сбору и переработке неопасных отходов, которое произошло по причине преследования его в административном порядке.

На основании определений Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии РФ, а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области – Кузбасса, а также старший государственный инспектор Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО2, вынесший постановление по делу о назначении административного наказание в отношении ИП ФИО1, которое в дальнейшем оспаривалось им в судебном порядке.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Сташ А.Б., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 30), а также Рус Д.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 38-40), поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он был вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату данных услуг, а также претерпел моральные страдания. Более того, Сташ А.Б. просил суд учесть, что после отмены состоявшегося постановления о назначении административного наказания административный орган продолжил административное преследование в отношении истца путем обращения в органы прокуратуры и **.**.**** определением Рудничного районного суда г. Кемерово возвращено постановление заместителя прокурора ... от **.**.**** об административном правонарушении и другие материалы дела в Министерство природных ресурсов и экологии Кемеровской области – Кузбасса о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП в связи с неправильным оформлением материалов дела, неполнотой представленных материалов. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о причинении нравственных страданий истцу.

Представитель ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, представил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которому исковые требования о взыскании убытков в размере 26500 рублей признал в полном объеме, полагая данную сумму обоснованной и подтвержденной документально. Вместе с тем, указал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан сам факт причинения морального вреда (л.д. 58-60).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что является ненадлежащей стороной по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший государственный инспектор Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области – Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО2 №### от **.**.**** ИП ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП в размере 30000 рублей (л.д. 11-15).

Данное постановление было вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** заместителя прокурора ... по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП и других материалов дела в отношении ИП ФИО1 (л.д. 6-10).

На состоявшееся постановление №### от **.**.**** ФИО1 была подана жалоба в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д. 16) и решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** жалоба ИП ФИО1 была удовлетворена частично. Постановление ### от **.**.****, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области- Кузбасса в области охраны окружающей среды в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП - отменено. Дело возвращено в административный орган – Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса для решения вопроса о передаче его на рассмотрение по подведомственности (л.д. 17-19). Основанием к отмене оспариваемого постановления послужил факт его вынесения неправомочным лицом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела до подачи соответствующего иска представителем ИП ФИО1 – Сташем А.Б. была подана досудебная претензия в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса с целью возмещения судебных расходов (убытков), понесенных ИП ФИО1 в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП (л.д. 20 - 22).

В материалах дела имеется договор на оказание услуг ### от **.**.****, заключенный между ИП ФИО1 и Сташем А.Б., по которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации по вопросам привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Составление и направление документов (исков, возражений, жалоб, частных жалоб, ходатайств), участие в суде на судебных заседаниях в качестве представителя (по дополнительному устному согласованию между заказчиком и исполнителем). Прочие юридические услуги по согласованию сторон договора (п. 1.2). Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с **.**.**** до **.**.****. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно (п. 1.3). Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ между заказчиком и исполнителем (п. 1.4) (л.д. 23).

Дополнительным соглашением, заключенным между заказчиком и исполнителем, от **.**.**** к вышеназванному договору на оказание услуг ### от **.**.****, предусмотрено, что правовое консультирование с изучением и анализом документов по вопросам привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. (п.2 «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области ### от 28.02.2022г.) - 3000 рублей. Составление и отправка по почте жалобы от 21.03.2022г. в Рудничный районный суд города Кемерово на не вступившее в законную силу постановление ### от **.**.**** Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (п.6 «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области ### от **.**.****.) - 6000 рублей. Участие в судебном заседании в Рудничном районном суде города Кемерово **.**.****. по делу ###. (п.11 «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области ### от **.**.****- 10 000 рублей (л.д. 24).

Кроме того, на основании дополнительного соглашения ### от **.**.**** предусмотрено, представление интересов ИП ФИО1 в государственных и муниципальных органах. Составление и вручение лично, специалисту, досудебной претензии от **.**.****. в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса на не вступившее в законную силу постановление ### от **.**.**** Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. (п.7 «Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений», утвержденных в приложении №6 Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области ### от **.**.****.) – 7 500 рублей (л.д 25).

В соответствии с атом выполненных работ от **.**.**** по договору на оказание услуг ### от **.**.**** перечень фактически оказанных услуг поименован следующим образом: Правовое консультирование с изучением и анализом документов по вопросам привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Составление и отправка по почте жалобы от **.**.**** в Рудничный районный суд города Кемерово на не вступившее в законную силу постановление ### от **.**.**** Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Участие в судебном заседании в Рудничном районном суде города Кемерово **.**.**** по делу ### (л.д. 26).

Из изложенного следует, что интересы ИП ФИО1 в деле об административном правонарушении представлял защитник Сташ А.Б., за услуги которого истец просит взыскать понесенные убытки.

Оказанные услуги были оформлены актом выполненных работ от **.**.**** и распиской на общую сумму в размере 26500 рублей (л.д. 27 и 28, 32). Материалами дело подтверждено участие представителя Сташ А.Б., с которым был заключен договор услуг, в судебном заседании **.**.**** в Рудничном районном суде г. Кемерово; оказание правовой консультации и изучение документов по вопросу привлечения к административной ответственности ИП ФИО1; написание и отправка жалобы на оспариваемое постановление.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, по существу являются убытками и с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РФ с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно части 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определенная сумма расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 26500 руб., по мнению суда, является разумной и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют объеме оказанных услуг по договору и сложности дела. Один из ответчиков по делу - представитель Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса возражений в данной части иска не представил, напротив, признал иск в этой части, полагая эту сумму обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

При определении компенсации морального вреда представитель истца Сташ А.Б. просил учесть суд то обстоятельство, что нравственные страдания и переживания истца на отмене по решению суда вынесенного постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП истца не были закончены. Начиная с **.**.**** (момента формирования административного материала) вплоть до **.**.****, то есть почти один год, процесс по административному преследованию ИП ФИО1 по ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП продолжался. Рудничным районным судом г.Кемерово **.**.**** вынесено определение о возвращении постановления заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово от **.**.**** об административном правонарушении и других материалов дела в Министерство природных ресурсов и экологии Кемеровской области - Кузбасса о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в связи с неправильным оформлением материалов дела, неполнотой представленных материалов (л.д. 61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судом в данном случае осуществляется оценка действий юрисдикционного органа. Иное бы препятствовало было судебной защите прав и свобод граждан. Указанное свидетельствует о необоснованности вынесения в отношении ИП ФИО1 административного постановления с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Данным постановлением установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 является достаточным основанием для возложения на Министерство природных ресурсов РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса, утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16 марта 2020 г. N 132, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере недропользования, водных отношений, охраны окружающей среды и безопасности гидротехнических сооружений на территории Кемеровской области - Кузбасса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии РФ за счет казны РФ в пользу ИП ФИО1 убытков, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 26500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, моральный вред может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление должностного лица с указанием назначенного штрафа в размере 30000 рублей, отменено и дело направлено в административный орган для решения вопроса о передаче его на рассмотрение по подведомственности, по мнению суда, свидетельствует о том, что должностное лицо в должной мере не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу. И более в установленном порядке не оформил административный материал по подведомственности согласно норм Кодекса РФ об АП, ограничившись лишь отмененным актом о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

Поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое истцом не совершалось (обратного суду не представлено), необходимости доказывать свою невиновность в правонарушении на протяжении почти одного года, его переживания, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда. Более того, как указывает сам истец, в связи с незаконным административным преследованием он был вынужден прекратить деятельность по сбору и переработке неопасных отходов.

При определении компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страдании, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, определяет компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Факт причинения истцу морального вреда ответчиком не опровергнут.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае, поскольку требования истца решением суда были удовлетворены в части материального характера и снижена требования о компенсации морального вреда, то с учетом требований статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 рублей (995 рублей + 300 рублей). Определяя ко взысканию сумму государственной пошлины, суд исходит из того, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина на суммы 995 рублей (за требования материального характера) и 300 рублей (за требования нематериального характера – о компенсации морального вреда) (л.д. 31), что подтверждается чек – ордером 36 от **.**.**** и чек – ордером ### от **.**.****.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ за счет казны РФ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 26500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295 рублей, всего 37795 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья О.А. Килина