Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. между ней и магазином «Домотехника» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) был заключен договор купли-продажи холодильника модель Hisense RC-67WS4SAW, стоимостью 54699 рублей, гарантия на холодильник составляла 2 года с момента покупки. В феврале 2019 года холодильник сломался, в связи с чем истец обратилась в магазин «Домотехника» для осуществления гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГ. сотрудники магазина забрали у истца холодильник, при этом документов, подтверждающих, что холодильник взят на гарантийный ремонт, не предоставили. ДД.ММ.ГГ. истец написала в магазин «Домотехника» заявление о предоставлении ей на период ремонта холодильника аналогичного товара, который обладает этими же основными потребительскими свойствами. Однако аналогичный товар на период ремонта холодильника истцу предоставлен не был. Холодильник находился в ремонте до ДД.ММ.ГГ.. После ремонта холодильника заключения о выполненных ремонтных работах с результатами диагностики истцу не предоставлялись. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в магазин «Домотехника» с претензией о выплате ей неустойки в размере 15662 рублей 71 копейки за невыполнение ее требования о предоставлении аналогичного товара на время гарантийного ремонта холодильника. На данную претензию магазин «Домотехника» ответ истцу не предоставил, выплату неустойки не произвел. ДД.ММ.ГГ. в холодильнике вновь возникли неполадки, а именно морозильное отделение стало течь, а холодильная камера стала работать как морозилка. В этот же день истец обратилась в магазин «Домотехника» для осуществления гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГ. сотрудники магазина забрали холодильник для осуществления ремонта. При транспортировке холодильника сотрудниками магазина «Домотехника» была повреждена дверь холодильника, о чем истцом была сделана запись в талоне доставки, сообщено по телефону администратору магазина, а также написана претензия. Каких-либо квитанций о том, что холодильник был взят на гарантийный ремонт, работники магазина истцу не дали. ДД.ММ.ГГ. истец написала в магазин «Домотехника» заявление о предоставлении ей на период ремонта холодильника аналогичного товара, который обладает этими же основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГ. работники магазина «Домотехника» привезли истцу на временное пользование холодильник «Бирюса», внутри которого отсутствовали регуляторы температуры, полки для хранения продуктов, дверцы холодильника были прикреплены проволокой. Указанный холодильник был очень грязный, из него шел ужасный запах. Перед тем, как заносить холодильник «Бирюса» в квартиру истца, работники магазина попросили ее спуститься в машину и осмотреть его для того, чтобы получить ее согласие на подъем холодильника в квартиру из-за внешнего вида. Истцом была произведена видеозапись осмотра указанного холодильника в присутствии работников магазина. В связи с тем, что предоставленный магазином холодильник невозможно было использовать по назначению, истец отказалась его брать, о чем сообщила в магазин «Домотехника». По данному факту ДД.ММ.ГГ. истцом была направлена в магазин «Домотехника» претензия о выплате ей неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. Ответ на претензию истцу не направлялся. В связи с тем, что истец в течение гарантийного срока не использовала товар в совокупности 68 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ДД.ММ.ГГ. она обратилась в магазин «Домотехника» с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. холодильника модель Hisense RC-67WS4SAW и возврате денежной суммы в размере 56499 рублей. ДД.ММ.ГГ. истцом были получены ответы на претензии от администрации магазина «Домотехника», согласно которым ей было отказано в возврате денежных средств по причине того, что холодильник исправен и препятствия для его использования отсутствуют, поврежденная дверь холодильника не является производственным дефектом. При этом предоставленные ответы магазина «Домотехника» не были подписаны уполномоченным на это лицом, что не может рассматриваться, как ответ на претензию, а также предоставлены с нарушением срока. Таким образом, размер неустойки за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (28 дней) составляет 15315 рублей 72 копейки, за период с 09.10.29019 по ДД.ММ.ГГ. (40 дней) - 21879 рублей 60 копеек, всего 37195 рублей 32 копейки. Холодильник истцом был приобретен для надлежащего хранения продуктов питания и обеспечения нормальной жизнедеятельности ее семьи. У приобретенного истцом холодильника проявлялись недостатки, поэтому она была вынуждена неоднократно возвращать его в магазин и в этой связи была лишена возможности пользоваться приобретенным товаром. Магазин на период ремонта холодильника истцу не предоставлял взамен аналогичный товар, в связи с чем она не могла хранить продукты питания в нормальных условиях и вынуждена была искать способы для хранения продуктов. ДД.ММ.ГГ. работники магазина грубо разговаривали с истцом, отказались в добровольном порядке удовлетворять ее законные требования. Истец была вынуждена тратить свое время и средства для зашиты нарушенных прав. Моральный вред ФИО2 оценивает в 50000 рублей, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является обоснованной. Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ей юридической помощи в размере 10000 рублей. С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. холодильника модели Hisense RC-67WS4SAW, заключенный между ней и ИП ФИО3; взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу 54699 рублей за указанный товар, неустойку за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в общем размере 37195 рублей 32 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар на сумму, определенную в день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поясняла, что в настоящее время холодильник находится в магазине «Домотехника», истец отказывается получать некачественный товар, настаивает на возврате денежных средств за товар.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи холодильника Hisense RC-67WS4SAW (далее - товар) стоимостью 54699 рублей (с учетом потраченных бонусов 3291 рубль), гарантийный срок на товар составляет 2 года. Товар приобретен в кредит. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику в связи с тем, что в товаре были обнаружены недостатки «не морозит». Ответчик забрал товар у истца и передал его в авторизированный сервисный центр ИП ФИО6 для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГ. истец предъявила ответчику требование (претензию) о возврате товара несоответствующего качества, в котором просила вернуть денежные средства за товар и доставку. ДД.ММ.ГГ. истец предъявила ответчику еще одну претензию, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГ. передала холодильник для проведения ремонта, ДД.ММ.ГГ. вручила заявление о предоставлении подмены, но товар предоставлен не был, в связи с чем указывает на статью 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) (неустойка за невыполнение требования о подмене). Ответчик обращает внимание на то, что с заявлением о предоставлении подмены ФИО2 к продавцу не обращалась, само заявление о предоставлении подмены с отметкой о вручении его ответчику, также истцом в материалы дела не предоставлено. ДД.ММ.ГГ. АСЦ ИП ФИО7 возвратил товар ответчику с актом выполненных работ №, согласно которому в ходе диагностики была обнаружена «неисправность мотора компрессора», произведен ремонт «замена мотора». Поскольку оригинал акта выполненных работ был выдан истцу, для приобщения к материалам дела ответчик запросил повторно акт в АСЦ ИП ФИО7 в декабре 2019 года, в связи с чем акт датирован ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. товар был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за не предоставление подменного товара на период ремонта, а поскольку с заявлением о предоставлении подмены истец не обращалась, ее требование было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратилась в магазин в связи с обнаружением недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГ. товар был принят у истца и передан в АСЦ ИП ФИО7 для диагностики. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась с претензией, в которой указала, что при выносе холодильника из квартиры сотрудниками магазина была поцарапана дверь холодильника, и требовала при его возврате устранить дефекты. Также истец подала заявление на предоставление подменного товара на период ремонта. ДД.ММ.ГГ. истец подала претензию, в которой указала на то, что в случае не предоставления подменного товара, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день. Сдавая указанную претензию, истица подписала, что ДД.ММ.ГГ. из магазина ей привезли подменный холодильник «Бирюса», при визуальном осмотре которого она обнаружила, что его невозможно использовать по назначению, в связи с чем принимать ФИО2 его отказалась. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за товар, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. при выносе товара из квартиры для гарантийного ремонта была поцарапана дверь. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.№ в ходе диагностики (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) недостаток не был подтвержден. ДД.ММ.ГГ. ответчиком были подготовлены два ответа на претензию и направлены истцу, и в подтверждение их получения приобщены ФИО2 к материалам дела. Согласно первому ответу в удовлетворении требований о возврате денежных средств истцу продавцом было отказано, поскольку в результате диагностики было установлено, что товар исправен и недостатков не имеется. Согласно второму ответу предложено заменить поврежденную дверь холодильника, для чего необходимо обратиться в магазин для подтверждения такой замены. ДД.ММ.ГГ. истец, ознакомившись с ответом о готовности ответчика заменить дверь, проигнорировала предложение и обратилась с иском в суд. Свои исковые требования истец мотивирует невозможностью использования холодильника в совокупности 68 дней в течение гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 56499 рублей. Ответчик с указанным доводом не согласен, поскольку основания для расторжения договора купли-продажи в данном случае отсутствуют. Холодильник входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, следовательно, права потребителей при обнаружении в товаре дефектов и случаи, при которых требования потребителей признаются правомерными, определяет статья 18 Закона о защите прав потребителей. Поскольку 15-дневный срок, установленный статьей 18 Закона о защите прав потребителей, с момента передачи технически сложного товара потребителю, предоставленный для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, истек, и недостаток выявлен в период гарантийного срока, при вопросе о расторжении договора и возврате денежных средств в отношении технически сложного товара, требования потребителя подлежит удовлетворению в одном из нескольких случаев: обнаружении существенного недостатка товара, нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом необходимо учитывать, что расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром, более чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. Как видно из материалов дела, ремонт холодильника производился 1 раз (акт выполненных работ №). По результатам второго обращения АСЦ была проведена диагностика холодильника, в результате которой заявленный истцом дефект не был обнаружен (акт выполненных работ №). Довод истца о расторжении договора купли-продажи в виду невозможности использования холодильника в течение 68 дней основан на неверном трактовании закона, поскольку Закон о защите прав потребителей указывает именно на случаи нахождения товара в ремонте (т.е. устранение недостатков), а не на случаи передачи товара на диагностику в целях подтверждения заявленного дефекта. Поскольку спорный холодильник находился в ремонте только 1 раз, основания для удовлетворения требований истца, основанных на невозможности использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствуют. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки. Истец просит взыскать неустойку за не предоставление подменного товара на период ремонта холодильника с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15315 рублей 71 копейки. В исковом заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении подменного товара на период гарантийного ремонта, однако с таким заявлением ФИО2 к ИП ФИО3 не обращалась. В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истцом не предоставлено заявления о предоставление подменного товара с отметкой ответчика о принятии. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. необоснованно. Истец просит взыскать неустойку за непредставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 879 рублей 60 копеек. В отношении спорного товара ремонт не производился, поскольку он был технически исправным, что подтверждается актом выполненных работ №, в связи с чем подменный товар не должен предоставляться, а требование о взыскании неустойки не является обоснованным. Более того, несмотря на отсутствие необходимости предоставлять подменный товар ответчик, исходя из клиентоориентированности, готов был предоставить подменный товар, обладающий аналогичными потребительским свойствами, однако истец от него отказалась. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 9 298 рублей 83 копеек, при этом в просительной части искового заявления указано на взыскание неустойки по день вынесения решения суда. Началом взыскания неустойки ФИО2 указывает обращение с претензией от ДД.ММ.ГГ.. В указанной претензии истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ., при выносе холодильника из квартиры, была повреждена дверь, что, по мнению истца, является дефектом и основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В случае повреждения товара истец вправе требовать сумму в счет частичной утери товарного вида, но не полную стоимость товара. Так как царапина на двери холодильника не влияла на возможность использования товара по назначению, ответчиком ответом от ДД.ММ.ГГ. было предложено истцу заменить поврежденную дверь, на что истец отказалась и обратилась с исковым заявлением в суд. Поскольку ответчик в добровольном порядке готов был заменить дверцу исправного холодильника, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что из-за отсутствия подписи в ответах от ДД.ММ.ГГ., они не могут рассматриваться как ответы на претензии, не является обоснованным, поскольку ответы были получены истцом, приобщены к материалам дела, смысл и содержание ответов были ясны и понятны ФИО2, что свидетельствует о надлежащем рассмотрении претензии ответчиком. Также ответчик обращает внимание на то, что в претензии от ДД.ММ.ГГ. истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, в связи с повреждением дверцы холодильника. Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО2 указала в качестве основания исковых требований невозможность использования товара по назначению в совокупности более 30 дней. В просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГ., что, в свою очередь, не позволяет взыскать неустойку по день вынесения решения суда, т.к. при подаче иска ДД.ММ.ГГ. основание иска и требование было изменено. В случае если суд в ходе рассмотрения заявления истца усмотрит наличие вины ответчика, что повлечет за собой взыскание неустойки и штрафа, ответчик просит при вынесении решения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Как полагает ответчик, такая мера ответственности, как неустойка и штраф, не подлежит применению, если лицо выражало волю и принимало законные меры к разрешению претензии потребителя, а потребитель, в свою очередь, игнорировал предложения продавца о мирном разрешении вопроса. ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Возмещение морального вреда возможно, если установлен факт причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) причинителя вреда, также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что истец должным образом не доказал наличие вины ответчика в причинении ей морального вреда. Из доводов истца не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3 и наличием морального вреда. В статье 15 Закона о защите прав потребителей указывается на обязательное условие возмещения морального вреда - наличие вины причинителя морального вреда. Между тем, какие-либо факты, указывающие на причинение истицу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиками и наступившими последствиями истец не предоставила, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ. Согласно исковому заявлению и заявлению о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 12400 рублей за оказание юридических услуг и оформлении нотариальной доверенности. В обоснование этого прикладывает договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.. Требование истца о взыскании с ИП ФИО3 расходов на услуги представителя явно завышены, неразумны, не соответствуют характеру спорного правоотношения (не соответствуют нарушенному праву и наступившим последствиям, сложности дела), нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение наличия уважительности причин неявки ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку товар заказывался истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон следует применять не только положения ГК РФ, но и положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков не определен в письменной форме, то недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 указанной нормы в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены холодильники, морозильные камеры.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, потребитель вправе потребовать замену технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, ответственность продавца за нарушение указанных сроков, случаи признания за потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также дополнительные гарантии защиты интересов потребителя в виде предоставления на период ремонта аналогичного товара на подмену, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи холодильника модели Hisense RC-67WS4SAW, стоимостью 54699 рублей (включая потраченные бонусы в размере 3291 рубля), изготовителем на данное изделие был установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации холодильника обнаружились дефекты, в связи с чем в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГ. истец обратились к ответчику с заявлением о ремонте холодильника модели Hisense RC-67WS4SAW.

Как следует из искового заявления, сотрудники магазина «Домотехника» ДД.ММ.ГГ. забрали холодильник на ремонт, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей аналогичного товара на период ремонта.

Поскольку аналогичный товар предоставлен не был, истец ДД.ММ.ГГ. обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

После ремонта товар был возвращен потребителю ДД.ММ.ГГ., что подтверждается доставочным талоном от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за невыполнение ее требования о предоставлении ей подменного товара на время гарантийного ремонта в размере 15862 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГ. в холодильнике вновь возникли неполадки - морозильное отделение стало течь, а холодильная камера стала работать, как морозилка. В этот же день истец обратилась в магазин «Домотехника» для осуществления гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГ. сотрудники магазина «Домотехника» забрали холодильник для осуществления ремонта. При транспортировке холодильника из квартиры истца сотрудниками магазина дверь холодильника была сильно поцарапана, о чем истцом была сделана запись в талоне доставки, по телефону сообщено администратору магазина, а также отражено в претензии, в которой истец просит устранить дефект при возврате холодильника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в магазин «Домотехника» с заявлением о предоставлении ей на время гарантийного ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами в трехдневный срок в соответствии пунктом 2 статьи 20 Закона о Защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГ. сотрудники магазины «Домотехника» привезли истцу в качестве аналогичного товара холодильник «Бирюса», от данного холодильника истец отказалась, поскольку предоставленный холодильник не отвечал потребительским свойствам приобретенного у ответчика холодильника, о чем сообщила в магазин «Домотехника».

Ответчик не предоставил доказательств того, что предлагаемый им подменный товар – холодильник «Бирюса» обладал этими же потребительскими свойствами холодильника Hisense RC-67WS4SAW, тогда как характеристики заменяемого товара имеют важную роль в определении соответствия подменного товара.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за невыполнение ее требования о предоставлении безвозмездно в трехдневный срок потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор - купли продажи от ДД.ММ.ГГ. и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные претензии были предъявлены истцом лично, приняты сотрудниками магазина «Домотехника» в день обращения, о чем имеются соответствующие отметки (подписи сотрудников магазина, печать).

Данные претензии ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения, требование потребителя о предоставлении в трехдневный срок подменного товара на время гарантийного ремонта, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом десятидневный срок - не исполнено, что в совокупности является нарушением прав потребителя.

Ответы на претензии истца, датированные ДД.ММ.ГГ., не могут расцениваться в качестве надлежащего исполнения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, поскольку не подписаны ни самим ответчиком, ни уполномоченным им на это лицом.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, со стороны ответчика не представлено.

Судом установлено, что недостатки спорного товара выявлены в период гарантийного срока. Неисправность холодильника не позволяла истцу эксплуатировать его по целевому назначению более 30 дней (в совокупности) в течение второго года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника модели Hisense RC-67WS4SAW от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору (убытки) в сумме 54699 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется статьёй 23 Закона о защите прав потребителей, в силу которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя о предоставлении подменного товара на время гарантийного ремонта, о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, суд признает обоснованными заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (28 дней) составляет 15315 рублей 72 копейки (54699/100 (1%) х28), за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (40 дней) - 21879 рублей 60 копеек (54699/100 (1%) х40). Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, размер неустойки суд считает разумным и обоснованным, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда. Доказательств исполнения требований закона об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной суммы ответчиком не представлено.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день вынесения решения суда) составляет 156 439 рублей 14 копеек (54699/100 (1%) х 286 дней).

Оценивая возможность снижения неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, суд учитывает, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 263-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, а также принцип разумности, суд полагает, что размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы подлежит снижению до 54699 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 91894 рублей 32 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в общем размере 78296 рублей 66 копеек (50% от суммы 156593 рубля 32 копейки (54699+91894 рубля 32 копейки +10000 рублей)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ., которые с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела определены судом в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ.<.........>6, выданная на представление интересов истца по иску к магазину «Домотехника» в лице ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки.

Из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требования ФИО2 о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4432 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. холодильника модели Hisense RC-67WS4SAW, заключённый между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>, квартал 3, <.........>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 247 289 рублей 98 копеек, из которых: 54699 рублей – убытки; 91894 рубля 32 копейки – неустойка за неудовлетворение требований потребителя; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 78296 рублей 66 копеек – штраф, 10 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 2400 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа <.........> государственную пошлину в размере 4432 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука