Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ООО «Жилстрой», ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», об определении порядка и долей участия в оплате содержания жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельных соглашений, раздельному начислению платы и выдаче отдельных платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, установке отдельного индивидуального прибора учёта, третье лицо – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве щестикомнатной коммунальной <адрес><адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает с супругой ФИО7, надлежащим образом оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию жилого помещения. Другие долевые собственники квартиры – ФИО2, ФИО4, ФИО8 – свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги оплачивают крайне нерегулярно, в связи с чем с истца и его супруги как добросовестных потребителей периодически взыскивается образовавшаяся по всей квартире задолженность на основании судебных приказов. Согласия между истцом и другими долевыми собственниками квартиры о порядке несения расходов по содержанию жилья и оплате жилищных и коммунальных услуг не достигнуто. Обращения истца непосредственно в ресурсоснабжающие организациями с просьбой выставлять собственникам отдельные счета на оплату в соответствии с их долями в праве на коммунальную квартиру остались без удовлетворения. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.247 ГК РФ, 31 и 69 ЖК РФ, истец просил суд: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в коммунальной <адрес> для ФИО1 в размере <данные изъяты> доли от таких расходов; обязать управляющую компанию дома ООО «Жилстрой» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платёжные документов на оплату коммунальных и жилищных услуг долевым собственникам квартиры; обязать АО «Янтарьэнергосбыт» установить за счёт личных средства ФИО1 отдельный индивидуальный прибор учёта электроэнергии в жилой комнате площадью 19,9 кв.м; обязать АО «Янтарьэнергосбыт» открыть ФИО1 отдельный лицевой счёт по оплате за электроэнергию, производить расчёт и выставлять отдельные счета на основании показаний указанного индивидуального прибора учёта.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования: просил суд также обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», филиал в Калининградской области, заключить с ФИО1 отдельное соглашение и выдавать отдельные платёжные документы на оплату газа, определив размер участия истца в таких расходах по квартире в размере <данные изъяты> доли.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО6 как наследник по закону умершего долевого собственника квартиры ФИО8, а также ФИО3 как долевой собственник квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще. Его представитель по ордеру адвокат Якушевич А.Ю. в судебном заседании, а также представитель по доверенности ФИО9 в ходе судебного разбирательства, уточнённые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям. Указывали, что в силу требований закона каждый из долевых собственников, если они не являются членами одной семьи, обязан самостоятельно нести расходы, вытекающие из владения жилым помещением, а следовательно, вправе требовать от обслуживающих организаций заключения соответствующих соглашений и предоставления отдельных платёжных документов. Обращали внимание, что в квартире не установлен даже общий счётчик на электричество, оплата за электроэнергию производится по нормативу исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. Счета за электроэнергию выставляет управляющая компания дома, поэтому обязанность по разделу счетов просили возложить на ООО УК «Жилстрой». Поясняли, что все попытки договориться об установке общего и индивидуальных счётчиков электроэнергии не увенчались успехом из-за позиции ФИО2 Однако абонентом по электроэнергии числится именно ФИО1, поэтому все счета приходят на него, и он вынужден нести эти расходы. Поясняли, что не настаивают на установке в занимаемой истцом комнате отдельного счётчика электроэнергии, но полагают необходимым определить доли в оплате электроэнергии и газа с выставлением отдельных счетов. Не оспаривали то обстоятельство, что ФИО1 были выполнены работы, в ходе которых общий санузел был разделён на две части, в одной из которой установлен электрический бойлер. Однако при этом ФИО1 всего лишь восстановил ранее существовавшую перегородку по техпаспорту, поскольку несогласованная перепланировка была выполнена прежним собственником. В связи с этим административное производство в отношении истца по перепланировке было прекращено. Необходимость установки бойлера была вызвана тем, что в квартире полностью отсутствует горячая вода, а из-за позиции других собственников никак не удаётся решить вопрос с подключением газа для целей горячего водоснабжения. Однако бойлер в настоящее время не используется. Также поясняли, что ФИО1 и ФИО8 при её жизни была погашена задолженность по газу, после чего они обратились в Межрегионгаз с заявлением о разделе счетов, представили сведения о собственниках квартиры и зарегистрированных лицах, но ответчик отдельные платёжные документы выдавать отказывается. Иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению только в части определения доли участия собственников квартиры в оплате расходов по газу и возложении обязанности выставлять отдельные счета по оплате за газоснабжение, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. В остальной части категорически возражала против удовлетворения иска ФИО1, полагая, что права истца никак не нарушены. Поясняла, что долевым собственником <адрес> является её дочь, ФИО3, а ФИО2 зарегистрирована по адресу указанной квартиры. Однако проживать в ней постоянно она не имеет физической возможности, поскольку этому препятствуют действия истца ФИО1 и его супруги, которые захватили часть общего санузла, установили перегородку, а в ней – дверь, которая закрыта на ключ. Таким образом, часть общего имущества квартиры, где раньше находился общий душ, оказалась недоступна для других долевых собственников, то есть они оказались лишены удобств ванной комнаты. В отделённой части общего санузла истец установил электрический бойлер для подогрева воды, который подключил к общеквартирной электрической сети. По обращению ФИО2 в отношении незаконной перепланировки производилась проверка, ФИО1 привлекался к административной ответственности. В настоящее время К-вы продают принадлежащую им долю в праве на квартиру, разместив соответствующее объявление на АВИТО. По существу спора поясняла, что управляющей компанией дома – ООО «Жилстрой», на каждого их долевых собственников квартиры открыты отдельные лицевые счета. Оплату коммунальных услуг все долевые собственники квартиры производят на основании отдельных квитанций, которые направляет ООО «Жилстрой» каждому собственнику. Расчёт производится по нормативам с учётом количества зарегистрированных лиц. Отдельные счета выставляет МП КХ «Водоканал», но также каждому из собственников, по нормативу, в соответствии с количеством зарегистрированных лиц. Начисления за электроэнергию производит сама управляющая компания ООО «Жилстрой», также по нормативу в соответствии с числом зарегистрированных лиц, данное начисление выделяет отдельной строкой в счёте каждого из собственников. Таким образом, полагала, что в данной части спор между сторонами отсутствует, вопрос раздельного начисления платы за коммунальные услуги урегулирован, поскольку фактическое потребление коммунальных ресурсов осуществляют только непосредственно проживающие в квартире лица. Изменение порядка расчёта начислений за электроэнергию, по мнению ответчицы, будет являться несправедливым по отношению к долевым собственникам, поскольку в настоящее время в квартире, кроме семьи К-вых, никто фактически не проживает, а истец, установив электрический бойлер, является главным потребителем электроэнергии. По этим же основаниям возражала против установки в занимаемой истцом комнате отдельного электросчётчика, поскольку незаконно смонтированный бойлер подключён к общеквартирной сети, а не к комнатам ФИО1 Кроме того, обращала внимание на техническую невозможность установки отдельных счётчиков, согласно сообщению АО «Янтарьэнерго». Просила суд учесть данную позицию при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полностью поддержала позицию ФИО2

Ответчик ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего долевого собственника квартире ФИО5, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, требования ФИО1 признавала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла. В ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что ранее в квартире проживала её мать, ФИО8, которая являлась долевым собственником квартиры. В настоящее время ФИО6 оформляет наследство после смерти ФИО8 Соседей мамы по квартире знает, полагает, что между К-выми и ФИО10 сложились конфликтные отношения из-за мест общего пользования квартиры. Ранее в квартире отопление осуществлялjсь от газовой колонки, после поломки стороны не смогли договориться об установлении нового газового котла. Лицевой счёт на газ был оформлен на ФИО8, задолженности не было, все оплачивали свою часть расходов. В настоящее время лицевой счёт по газу переоформлен на ФИО1 Полагала, что каждый собственник должен нести расходы по квартире пропорционально своей доле в праве собственности.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности ФИО11 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требований в части возложения на АО «Янтарьэнергосбыт» обязанности по раздельному начислению платы и выдаче отдельных платёжных документов на оплату потреблённой электроэнергии, установке отдельного индивидуального прибора учёта в комнатах истца. Указывал, что по данному дому лицевые счета собственников квартир в АО «Янтарьэнергосбыт» не открыты, расчёты за электроэнергию осуществляются собственниками квартиры через управляющую компанию ООО «Жилстрой», которое самостоятельно выставляет квитанции собственникам, а затем производит расчёт с энергоснабжающей организацией. АО «Янтарьэнергосбыт» собственникам квартиры счета вообще не выставляет и квитанции не направляет, договорные отношения непосредственно с собственниками квартир отсутствуют. В <адрес> индивидуальный квартирный счётчик не установлен, расчёт осуществляется по нормативу потребления, исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. Полагал, что в целом, даже при наличии единого квартирного прибора учёта, нет возможности открывать отдельные лицевые счета долевым собственникам квартиры, что не лишает долевых собственников производить оплату в соответствии со своими долями. В связи с этим полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение о порядке оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги должно быть достигнуто между долевыми собственниками квартиры, а при недостижении такого соглашения – порядок может быть определён судом. Пояснял, что Правилами предоставления коммунальных услуг (постановление Правительства № 354) установка отдельных покомнатных счётчиков, наряду с общим квартирным, предусмотрена только для коммунальных квартир. Однако <адрес> не является коммунальной по своему статусу, она находится в долевой собственности, в связи с чем счётчик может быть только один. Тем более, законом обязанность установки индивидуального прибора учёта в любом случае возложена на собственников жилого помещения. Просил учесть данную позицию при рассмотрении спора и в удовлетворении требований к АО «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. Исходя из ответов на обращения долевых собственников квартиры, данная организация полагает, что поскольку в <адрес> установлен единый прибор учёта газа, разделение счетов по оплате за услуги газоснабжения и выставление отдельных платёжных документов не представляется возможным, что не лишает права долевых собственников производить оплату за потреблённый газ соразмерно их долям в праве собственности по самостоятельно заполняемым квитанциям на оплату.

Представители управляющей компании дома ООО «Жилстрой» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств и позицию по делу не заявляли.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, в ходе судебного разбирательства доводы иска и заявленные требования поддерживала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, <адрес> расположена на первом этаже здания, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, ранее являлась коммунальной шестикомнатной квартирой.

В настоящее время данная квартира находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1, в <данные изъяты> доли в праве; ФИО3, в <данные изъяты> доли в праве; ФИО4, в <данные изъяты> доли в праве, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в <данные изъяты> доли в праве. Также долевым собственником квартиры в <данные изъяты> доли в праве являлась ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время её дочь ФИО6 оформляет наследство. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Жилстрой».

При этом согласно сведениям управляющей компании дома в <адрес> настоящее время зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 и его супруга ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последней имеется отметка о временном отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведений о регистрации в квартире иных лиц судом не добыто.

Как следует из пояснений сторон, семья К-вых занимает в квартире 2 смежные комнаты, ФИО4 с дочерью ФИО5 также занимают 2 комнаты, ФИО2 занимает одну комнату, умершая ФИО8 также занимала одну комнату.

Также судом установлено, что квартира оборудована сетями электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, газифицирована для целей приготовления пищи с использованием двух газовых плит, подогрева воды и отопления помещения, при наличии одного квартирного прибора учёта расхода газа.

Счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения выставляются управляющей компанией раздельно на каждого из долевых собственников квартиры. Также управляющей компанией производятся начисления и выставляются отдельной строкой в квитанциях расходы по электроснабжению квартиры по нормативу потребления, исходя из числа зарегистрированных за каждым из долевых собственников лиц. Квартирного прибора учёта электроэнергии не имеется. Лицевой счёт по <адрес> энергоснабжающей организации – АО «Янтарьэнергосбыт» не открыт.

Счета за холодное водоснабжение и водоотведение выставляются МП КХ «Водоканал» каждому из долевых собственников квартиры по нормативу потребления, исходя из числа зарегистрированных за каждым из долевых собственников лиц. Квартирного прибора учёта холодной воды не имеется.

Счета за потреблённый в квартире газ выставляются Калининградским филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» единые по лицевому счёту № согласно показаниям индивидуального прибора учёта. Абонентом по данному лицевому счёту ранее являлась ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года лицевой счёт переоформлен на ФИО1

Задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги по <адрес>, в настоящее время не имеется.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в связи с поломкой старого газового котла стороны не договорились об установке и вводе в эксплуатацию нового газового котла, в связи с чем в квартире в настоящее время отсутствует горячая вода. Долевые собственники ФИО1 и ФИО4 понесли расходы на оборудование помещения санузла электрическим бойлером для подогрева воды. При этом само помещение санузла было разделено ФИО1 перегородкой на два отдельных помещения, в одном из которых расположен унитаз, а в другом – душевая кабина, унитаз, бойлер. Свободного доступа к помещению санузла с бойлером для долевого собственника ФИО3 не имеется. Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанная перегородка была восстановлена в соответствии с прежним техническим планом квартиры, составленным БТИ, сведения о котором внесены в данные ЕГРН.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данном жилом доме или квартире. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом на основании ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут наравне с собственником солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Давая оценку заявленным требованиям и доводам сторон с учётом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что между собственниками спорной квартиры и проживающими в ней лицами, в целом, достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, управляющей компанией дома лицевой счёт разделён по числу долевых собственников квартиры, и каждому из таких собственников направляются отдельные квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества дома, оказываемых управляющей компанией.

Аналогичным образом МП КХ «Водоканал» начисления за услугу холодного водоснабжения производит каждому из долевых собственников квартиры по нормативу потребления с учётом количества зарегистрированных лиц.

С таким порядком начисления платы за указанные услуги долевые собственники квартиры соглашаются, спора между ними в данной части не имеется. Нарушения прав долевых собственников таким порядком начислений и оплаты суд не усматривает.

Разногласия между сторонами возникли только из-за порядка оплаты потреблённой электроэнергии и газа. Так, несмотря на то, что начисления по электроэнергии производятся управляющей компанией по числу зарегистрированных лиц и выставляются отдельной строкой в направляемых собственникам квитанциях, истец полагает, что такие расходы собственники должны нести пропорционально принадлежащим им долям. В части газоснабжения, в отсутствие отдельных лицевых счетов, начисления производятся только на абонента ФИО1

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм ст.249 ГК РФ и 155 ЖК РФ, суд считает возможным определить только порядок несения расходов за коммунальные услуги электроэнергии и газоснабжения по <адрес> в Калининграде.

При этом суд не усматривает оснований для изменения сложившегося порядка оплаты потреблённой в квартире электроэнергии, поскольку он в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и соответствует фактическому пользованию спорной квартирой её долевыми собственниками.

Так, по общему правилу, оплата коммунальных услуг, начисляемых по индивидуальным счётчикам потребления, может быть возложена на собственников, осуществляющих непосредственное пользование такими услугами, т.е. фактически проживающих в квартире, в отличие от расходов по содержанию жилого помещения, которые должны нести все долевые собственники в соответствии с размерами их долей, независимо от пользования квартирой.

Вместе с тем, по спорной квартире начисления по электроэнергии производятся по нормативу потребления исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. Поскольку в квартире в настоящее время зарегистрировано три человека: ФИО1, ФИО7, ФИО2, расходы между долевыми собственниками распределяются и выставляются управляющей компанией соответствующим образом: собственнику ФИО1 – на два человека, собственнику ФИО3 – на одного человека.

Суд учитывает, что поскольку квартирный прибор учёта электроэнергии в <адрес> не установлен, не может быть изменён сам порядок начисления платы за эту услугу, поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и иного порядка начисления в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, при изменении порядка оплаты за услугу электроснабжения начисления по квартире всё равно будут производиться исходя из трёх зарегистрированных в квартире лиц, однако распределяться они будут на всех долевых собственников квартиры, в том числе и тех, которые в квартире не проживают и не имеют зарегистрированных в квартире членов своей семьи.

Такой порядок оплаты суд находит несправедливым и не отвечающим принципам жилищного и гражданского законодательства.

При этом суд не усматривает никаких нарушений прав и законных интересов истца ФИО1 сложившимся в настоящее время порядком оплаты услуги электроснабжения, поскольку он оплачивает потреблённую электроэнергию только за себя и свою супругу, на основании отдельно выставленного счёта. Иными словами, на ФИО1 не возложена обязанность оплаты потреблённой электроэнергии за иных долевых собственников квартиры или других проживающих в ней лиц.

В свою очередь, ФИО2 как зарегистрированный по указанному адресу член семьи долевого собственника квартиры ФИО3, получает отдельные квитанции и производит оплату за потреблённую электроэнергию из расчёта на одного человека, что также не нарушает ни её прав, ни прав иных долевых собственников квартиры.

При этом суд учитывает, что при изменении порядка начислений за потреблённую электроэнергию, например, в связи с установкой счётчика, стороны не лишены права вернуться к вопросу об определении порядка её оплаты.

В части требований истца об установлении отдельного прибора учёта в занимаемых им комнатах квартиры суд соглашается с доводом представителя АО «Янтарьэнергосбыт» о неделимости в настоящее время предмета обязательства по договору энергоснабжения, поскольку в вышеуказанной квартире, помимо жилых комнат, занимаемых сторонами, имеются помещения общего пользования, в которых также происходит расход электроэнергии, подлежащий учёту. Таким образом, до разделения в установленном порядке при наличии технической возможности учёта электроэнергии (с изменением схемы электроснабжения квартиры, получением соответствующих технических условий, их выполнением, с составлением и согласованием проекта) отсутствуют правовые основания для признания истцов и ответчиков отдельными самостоятельными абонентами АО «Янтарьэнергосбыт». Следовательно, в данной части иска суд полагает необходимым отказать.

Что же касается определения порядка несения расходов на оплату коммунальной услуги газоснабжения, суд учитывает, что поскольку по спорной квартире заведён единый лицевой счёт, установлен индивидуальный квартирный прибор учёта, соответствующие расходы, начисленные из показаний счётчика газоснабжения, могут быть разделены между долевыми собственниками квартиры пропорционально их долям в праве общей собственности, при том, что все собственники заявили о своей нуждаемости в данной услуге и желании оплачивать свою часть расходов по газоснабжению.

При этом, поскольку из материалов дела следует, что газ в квартире, согласно её техническим характеристикам и проекту энергоснабжения, используется не только для приготовления пищи и горячего водоснабжения, но и для целей отопления, возложение обязанности по оплате только на фактически проживающих в квартире лиц, о чём просила ответчик ФИО2, не будет отвечать требованиям закона, учитывая, что такое потребление на цели отопления носит не только индивидуальный характер, но и, по своей сути, является мерой по надлежащему содержанию жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая нормы ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ солидарная ответственность за несение таких расходов может быть возложена на дееспособных члены семьи собственников жилого помещения, зарегистрированных и проживающих в соответствующем жилом помещении.

Таким образом, суд считает возможным установить порядок оплаты за коммунальную услугу газоснабжения по <адрес>, начисленную по квартирному прибору учёта потреблённого коммунального ресурса: в размере <данные изъяты> таких расходов для ФИО1 и солидарно с ним ФИО7, <данные изъяты> таких расходов - для ФИО4, <данные изъяты> таких расходов - для ФИО5 (учитывая, что соответствующую обязанность за несовершеннолетнего может нести его законный представитель, в данном случае, - ФИО4), <данные изъяты> таких расходов для ФИО6, <данные изъяты> таких расходов для ФИО3 и солидарно с ней ФИО2.

Также суд усматривает, что каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за коммунальную услуги газоснабжения отдельно на ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, - не имеется.

Вопреки доводам ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», изложенным в ответах на обращение собственников <адрес>, обязанность по осуществлению расчётов, выставлению счетов и направлению потребителям квитанций на оплату действующим жилищным законодательством возложена на организации-поставщиков соответствующих коммунальных ресурсов, либо управляющие компании.

При таких обстоятельствах обязанность по начислению и предоставлению отдельных платёжных документов на ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 соразмерно установленным долям по оплате коммунальной услуги газоснабжения, суд возлагает на ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», филиал в Калининграде.

Отсутствие договоров (соглашений) с поставщиками коммунальных ресурсов в виде отдельных письменных документов не влияет на объём прав и обязанностей сторон по участию в расходах по внесению платы за содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, установленный судебным решением. Данный порядок расчёта платежей, приходящихся на каждого из собственников квартиры и членов их семей, может быть изменён управляющей компанией и поставщиками услуг при достижении собственниками иного соглашения о порядке оплаты вышеуказанных услуг, в том числе с учётом регистрации или фактического проживания в названной квартире их самих и/или иных лиц.

Вместе с тем, указанный порядок оплаты коммунальных платежей и выдачи платёжных документов сохраняется при изменении управляющей организации дома или способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, как изложено выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты за коммунальную услугу газоснабжения по <адрес> в размере <данные изъяты> таких расходов для ФИО1 и солидарно с ним ФИО7, <данные изъяты> таких расходов для ФИО4, <данные изъяты> таких расходов для ФИО5, <данные изъяты> таких расходов для ФИО6, <данные изъяты> таких расходов для ФИО3 и солидарно с ней ФИО2, начисленных по квартирному прибору учёта потреблённого коммунального ресурса.

Обязать ООО «Жилстрой» производить начисления за коммунальную услугу газоснабжения и выдавать отдельные платежные документы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 соразмерно установленным долям.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г.

Судья Гонтарь О.Э.