Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств с работника, и просят: взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 247 896 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчик состоял с ними в трудовых отношениях в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а именно, согласно данным бухгалтерского учета – здания столовой для осужденных. 09.02.2016 года в здании здания клуба и столовой для осужденных произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена мебель и электрооборудование столовой, общий ущерб составил 247 896 рублей 58 копеек. Как было установлено при проведении служебной проверки, материально ответственным за уничтожение при пожаре имущества, является ФИО1, который был ознакомлен с должностной инструкцией, однако возложенные на него обязанности по сохранению вверенного ему имущества не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

Истец федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик являлся материально ответственным лицом, однако пояснить когда и какое имущество было вверено ответчику не может. Из-за технического состояния здания произошел пожар, в результате которого сгорело здание столовой и имущество, находившееся там. Виновные лица в произошедшем пожаре, не установлены. По результатам случившегося была проведена служебная проверка, вина ответчика не установлена, однако поскольку он являлся материально ответственным лицом, считает, что за причиненный ущерб должен отвечать ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.96-98), считает, что ущерб истцу был причинен не по его вине. Также пояснил, что сгоревшее имущество на ответственное хранение ему не передавалось и не вверялось, при проведении служебной проверки он не участвовал и объяснения у него не брали. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказа № 333-лс от 19.12.2013 года ФИО1 с 19.12.2013 года назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.63).

02.11.2015 года между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000416 (л.д.10).

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 года произошел пожар в здании клуба и столовой для осужденных, в результате которого была уничтожена мебель и электрооборудование столовой.

По факту возгорания была проведена служебная проверка, по результатам которой 25.02.2016 года было составлено заключение (л.д.116-133).

Согласно данного заключения служебной проверки, причиной возгорания послужило замыкание электропроводки мощностью 380 вольт, установленной на кровле столовой спецконтингента, для подключения вентиляции.

12.07.2017 года было вынесено заключение о результатах служебной проверки, из которого усматривается, что из-за произошедшего пожара причинен материальный ущерб в размере 247 896 рублей 58 копеек (л.д.12-15).

Согласно приказа № 348-лс от 28.09.2017 года майор внутренней службы ФИО1, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначен с 02.10.2017 года на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового обеспечения федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по контракту на 5 лет (л.д.64).

Из представленных документов усматривается, что 09.02.2016 года произошел пожар в здании клуба и столовой для осужденных, в результате которого была уничтожена мебель и электрооборудование столовой, в результате проведенной служебной проверки установлен причиненный ущерб.

Истец при предъявлении искового заявления указывал размер причиненного ущерба - 247 896 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что имущество ему истцом для обеспечения сохранности не вверялось. Кроме того, он не признан виновным в причинении ущерба истцу, в связи с чем, не должен нести ответственность.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 25.02.2016 года, причиной возгорания здания послужило замыкание электропроводки мощностью 380 вольт, установленной на кровле столовой спецконтингента, для подключения вентиляции.

Кроме того, согласно заключению о результатах служебной проверки от 12.07.2017 года, ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности, его вина не была установлена в причинении ущерба.

Также в судебном заседании не оспаривалось, что у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, получены не были.

Также из содержания заключения служебных проверок следует, что ответчик в ходе проверок не опрашивался, его причастность к возникновению ущерба не устанавливалась, объяснительная у него не отбиралась.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств стоимости материального ущерба. На основании какого расчета истцом определена стоимость материальных активом, из представленных документов не усматривается.

Таким образом, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта передачи ответчику на ответственное хранение нематериальных активов и доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 248 ч. 1 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Вместе с тем, ответчику не предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения пропуска срока исковой давности, считая, что срок не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, пожар в здании клуба и столовой для осужденных произошел 09.02.2016 года, в связи с чем, суд считает, что именно с данного времени истец узнал о причиненном ущербе.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что только после проведения служебной проверки и получения заключения 18.07.2017 года, истец узнал о возникновении ущерба, в связи с чем, именно с данной даты начал течь срок исковой давности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании требований закона, поскольку именно после произошедшего пожара истцу стало известно о причинении ущерба, и именно с данной даты начал течь срок исковой давности.

Таким образом, с исковыми требованиями истец о взыскании причиненного ущерба, должен был обратиться в суд не позднее 10.02.2017 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба - 18.04.2018 года, направив исковое заявление по почте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым применить пропуск срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, заявленный ответчиком.

Таким образом, имеется самостоятельное основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника.

На основании изложенного, ст.ст.238, 24, 242, 246, 247, 248, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 247 896 рублей 58 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Муравлева