Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МегаФон» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать оригиналы документов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МегаФон» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере № копеек, обязать ответчика передать истцу оригиналы актов о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг за июль 2019 года, август 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.10.2015 года между ПАО «МегаФон» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № №, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. Услуги включают в себя предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на крыше здания по адресу: <адрес> План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора). 15.08.2016 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № об изменении стоимости услуг. 03.09.2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2020 года.

После прекращения указанного договора, в связи с техническим сбоем в системе, оплата по договору не прекратилась, а продолжила начисляться и оплачиваться по февраль 2022 года. Таким образом, истец полагает, что на текущий момент ФИО1 обязана выплатить ПАО «МегаФон» сумму переплаты по договору № № от 29.10.2015 года за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 года в сумме № копеек.

Для внесения платы заказчиком исполнитель принял на себя обязательство выставлять в адрес заказчика акты оказанных услуг, в порядке, установленном договором (п.2.6. договора), однако, до настоящего времени ответчик не направил в адрес истца акты оказанных услуг за следующие периоды: июль 2019 года на сумму № копейки; август 2019 года на сумму № копейки; январь 2020 года на сумму № копейки; май 2020 года на сумму № копейки.

Не предоставление исполнителем актов о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг влечет за собой возможность привлечения к ответственности по ст. 120 НК РФ как заказчика, так и исполнителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 года между ПАО «МегаФон» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № №, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. Услуги включают в себя предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на крыше здания по адресу: <адрес>. План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

15.08.2016 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № об изменении стоимости услуг, согласно которому сумма вознаграждения исполнителя составляет № копейки.

03.09.2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик прекратила деятельность в качестве ИП с 19.09.2022 года.

Платежными поручениями подтверждается, что истец переводил ответчику денежные средства 15.09.2020 года № копеек, 15.09.2021 года № рублей, 15.09.2021 года № рублей, № рублей 15.10.2021 года, № рублей 29.09.2021 года, № рублей 15.11.2021 года, № рублей, 15.12.2021 года, № рублей 17.01.2022 года, № рублей 15.02.2022 года. Назначением платежа указана оплата либо предоплата по договору № № от 29.10.2015 года.

Истец указывает, что перечисление данных денежных средств ответчику вызвано техническим сбоем.

25 августа 2022 года истец направил ответчику претензию (почтовый идентификатор №) с требованием возврата неосновательного обогащения в размере № копеек.

Доказательств добровольного исполнения требований истца в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные законом основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку судом не установлено оснований, дающих ответчику право на получение от истца денежных средств в размере № копеек, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке 1102 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обязании передать оригиналы актов о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами договора № № от 29.10.2015 года, ежемесячно, не позднее 5 дней с момента окончания отчетного периода, исполнитель направляет заказчику акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, с указанием № договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца.

В силу п. 3.11 указанного договора, исполнитель обязан зафиксировать факт вручения представителю заказчика оригиналов документов, на основании которых производится оплата, любым способом, подтверждающим вручение, и предоставить заказчику копию уведомления о вручении или иного аналогичного документа. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов вправе заявить об отказе в принятии документов (подписании акта о сдаче-приемке оказанных услуг), направив мотивированное уведомление об этом по факсу или электронной почте и в тот же день по почте заказным письмом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная ответчику 25 августа 2022 года претензия истца (почтовый идентификатор №) содержала также требование передать истцу оригиналы актов о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг за июль 2019 года, август 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу указанных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика передать истцу оригиналы актов о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг за июль 2019 года, август 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что требование о передаче документов подлежит исполнению в натуре, суд находит требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение данного требования подлежащим удовлетворению.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая степень затруднительности добровольного исполнения судебного акта, баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу заявителя денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере № рублей в день до фактического исполнения решения суда в части обязания ответчика передать истцу оригиналы актов о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «МегаФон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «МегаФон» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего взыскать № копеек.

Обязать ФИО1 (ИНН №) передать ПАО «МегаФон» (ОГРН №) оригиналы актов о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг по договору от 29.10.2015 года № № за июль 2019 года, август 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «МегаФон» (ОГРН №) судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда в части обязания ФИО1 передать ПАО «МегаФон» оригиналы актов о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг по договору от 29.10.2015 года № № за июль 2019 года, август 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.