Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Смирнягиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аниканова А.А. к ОАО «Икшинское опытно-производственное предприятие» о взыскании заработной платы, вознаграждения, социальных выплат, выполнении условий коллективного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, вознаграждения, социальных выплат, выполнении условий коллективного договора, ссылаясь на то, что истец работает на предприятии ответчика с 1985г., в настоящее время в должности заместителя директора вспомогательного отдела. 21.09.11г.состоялся аукцион по продаже акций предприятия ответчика, единственным акционером предприятия стал Журавлев А.А., которым было объявлено, что коллективный договор, заключенный на период с октября 2010г. по ноябрь 2013г. действовать будет 3 месяца. С января 2012г. ответчик прекратил выполнять условия коллективного договора, в результате чего, по мнению истца, прекращены все социальные выплаты, предусмотренные условиями коллективного договора, снизился размер заработной платы, не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2012г. В результате указанных действий ответчика, как утверждает истец, истцу не довыплачена заработная плата за период с января 2012г. по октябрь 2013г. в размере <данные изъяты>., вознаграждение по итогам 2012г. в размере <данные изъяты>., дотация на питание <данные изъяты>., денежная сумма к юбилею в размере <данные изъяты>., доплата к отпуску <данные изъяты>., доплата к Новому году в размере <данные изъяты>., указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика, то есть выполнить условия коллективного договора за период 2010г. по 2013г.

Представитель ответчика с иском не согласилась, письменные возражения изложены на л.д.70,94.

Представитель 3-го лица Московской областной организации профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ иск истца поддержал.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Московской области в суд не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что действительно истец работает на предприятии ответчика с января 1985г., в должности заместителя директора вспомогательного отдела. Между предприятием ответчика и профсоюзом работников предприятия ответчика в 2010г. был заключен коллективный договор на период его действия с 2010г. по 2013г. (л.д.19). По утверждению истца, с января 2012г. действие коллективного договора было прекращено в связи с тем, что 21.09.11г. состоялся аукцион по продаже акций предприятия ответчика и единственным акционером и участником общества стал Журавлев А.А., которым было объявлено о действии коллективного договора в течение 3-х месяцев, с января 2012г. исполнение всех обязательств, предусмотренных для работодателя коллективным договором, было прекращено. Истец не согласен с действиями ответчика, т.к. по его мнению, указанное обстоятельство не могло повлиять на прекращение действия коллективного договора, согласно которому работники имели право на получение социальных выплат, вознаграждения по итогам года, поскольку изменение состава участников общества не влияет на действие коллективного договора, смена собственника имущества в этом случае, по мнению истца, не происходит. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Положениями статьи 43 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения. Коллективный договор сохраняет свое действие в случаях изменения организации, реорганизации в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации. При смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности. При реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. При реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложение о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации.

Из материалов, представленных в дело, следует, что на основании Распоряжения Федерального агенства по управлению федеральным имуществом (территориальное управление по Московской области) №1003 от 29.12.06г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Икшинское опытно-производственное предприятие» было принято решение приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие «Икшинское опытно-производственное предприятие» путем преобразования в Открытое акционерное общество «Икшинское опытно-производственное предприятие».

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 14.11.02г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» преобразование унитарного предприятия в организации иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законом о приватизации.

Согласно статей 1 и 13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.01г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Согласно пункту 2 статьи 2 приведенного выше Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.01г. государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Из представленных в дело документов следует, что смене ответчиком одной организационно-правовой формы (ФГУП) на (ОАО) все 100% акций предприятия ответчика принадлежали собственнику ФГУП – Российской Федерации.

На основании Распоряжения Федерального агенства по управлению государственным имуществом от 6.07.11г. №1350-р «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Икшинское опытно-производственное предприятие» было принято решение (л.д.102) приватизировать находящиеся в федеральной собственности <данные изъяты> акций ОАО «Икшинское опытно-производственное предприятие», что составляет 100% уставного капитала общества, путем продажи посредством публичного предложения.

Положениями статьи 13 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.01г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является : продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе.

21.09.11г. состоялась продажа акций ОАО «Икшинское опытно-производственное предприятие» посредством публичного предложения (л.д.103) и на основании результатов проведенного аукциона 21.09.11г. между Федеральным агенством по управлению государственным имуществом и Журавлевым А.А. был заключен договор купли-продажи акций предприятия ответчика №01-04/456 в размере <данные изъяты> штук (л.д.72) стоимостью <данные изъяты>., согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг акционеров ОАО «Икшинское опытно-производственное предприятия» - Журавлев А.А. является собственником 100% указанных акций, ранее принадлежавших Российской Федерации (л.д.76).

Таким образом, суд считает, что в данном случае в результате приобретения Журавлевым А.А. 21.09.11г. 100% акций предприятия ответчика у Российской Федерации произошла смены формы собственности предприятия с государственной на частную, в соответствии с чем коллективный договор на основании статьи 43 Трудового кодекса РФ сохранил свое действие в течение трех месяцев со дня перехода права собственности, т.е. до 24.01.12г. (дата внесения в реестр акционеров 24.10.11г.л.д.76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических лиц и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ );при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ) ; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот ; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд считает, что действие коллективного договора, заключенного между ОАО «Икшинское ОПП» и работниками организации на период с 2010г. по 2013г. по истечении 3-х месяцев, т.е. после 24.01.12г. не сохраняется. Все обязательства работодателя, предусмотренные положениями коллективного договора в части выплат работникам, в т.ч. и истцу - дотации на питание в размере <данные изъяты>. в день, выплаты <данные изъяты>. к юбилею, к Новому году в размере <данные изъяты>., к отпуску <данные изъяты>., вознаграждения по итогам года в размере <данные изъяты>., как просит истец, прекращаются. Требования истца в части взыскания указанных денежных сумм, а также возложении на ответчика обязанности по выполнению условий коллективного договора, удовлетворению не подлежат.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания недополученной заработной платы за период с января 2012г. по октябрь 2013г. в размере <данные изъяты> (Даная сумма была уточнена истцом в судебном заседании (л.д.213). Истец считает, что до января 2012г. истец получал заработную плату в размере <данные изъяты>. ежемесячно, заработная плата начислялась в соответствии с Положениями «Об оплате труда и организации труда рабочих, руководителей и специалистов» и «О премировании …», являющихся приложениями к коллективному договору, согласно которых работодатель обязан был выплачивать ежегодное вознаграждение по итогам года, премии за высокие достижения, по итогам работы за 8 месяцев, к празднику «День предприятия», по итогам работы за 11 месяцев, к Новому году. Размер премий, определялся исходя из фактического объема реализации продукции. Истец считает, что в течение двух лет производительность труда возросла и основания для выплат премий имелись, но выплату премий с января 2012г. по октябрь 2013г. ответчик не производил, мотивируя это прекращением действия коллективного договора, приложением к которому являются вышеназванные Положения об оплате труда и выплате премий. С января 2012г. заработная плата снизилась, как считает истец, в среднем до <данные изъяты>., что является, по утверждению истца незаконным, поэтому истец применив разницу в выплаченной заработной плате до января 2012г. и полученной в 2012г. и за 9 месяцев 2013г. просит суд взыскать указанную выше денежную сумму – недополученную заработную плату. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

3.10.11г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу была установлена заработная плата согласно штатному расписанию, действующему «Положению об оплате и организации труда» и выплатой премии по «Положению о премировании». 15.05.13г. между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.11) об установлении истцу должностного оклада в размере <данные изъяты>. в месяц с коэффициентом 1.64. Как усматривается из представленного в дело штатного расписания на 2010г. размер оклада истца составлял <данные изъяты>. с коэффициентом 1.64, на 2011г. также в размере <данные изъяты>. с тем же коэффициентом. В справках, представленных ответчиком о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за 2012г. и 9 месяцев 2013г. указаны начисленная истцу заработная плата, а также премии по итогам работы предприятия за определенный период времени (л.д.86).Порядок начисления истцу заработной платы за март 2011г. и март 2012г. представлен ответчиком на л.д.201 и 202 исходя из плана распределения расходов и доходов предприятия ответчика за 2012г. (л.д.165-203). Из представленных в дело документов следует, что начисление заработной платы истцу производилось ответчиком в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором. Установленный истцу размер заработной платы (оклада) истцом не оспорен и не уменьшен по сравнению с 2011г., размер премии зависит от итогов деятельности предприятия и носит поощрительный характер и ее размер не предусмотрен трудовым договором. Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной, по утверждению истца, заработной платы в размере <данные изъяты>. за период с января 2012г. по октябрь 2013г., в этой части исковых требований надлежит отказать.

О прекращении действия коллективного договора по истечении трех месяцев истец был уведомлен после состоявшегося аукциона по продаже акций единственным акционером Журавлевым А.А., работодатель с января 2012г. прекратил выполнять условия коллективного договора, о чем истец указывает в своем исковом заявлении.

Согласно положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче иска в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал в сентябре 2011г., а в суд обратился 30.09.13г. Суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство. В силу пункта 56 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, мотивируя свои возражения приведенным выше пунктом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку предъявленные истцом суммы ко взысканию работодателем не были начислены и не начислены до настоящего времени, работодателем в сентябре 2011г. было объявлено всем работникам, в т.ч. и истцу о прекращении действия коллективного договора с 24.01.12г. и с этого времени взыскиваемые истцом денежные суммы не начислялись и не полагались ответчиком к выплате, поэтому истец, считая, что ответчиком нарушаются его права по выплате указанных им денежных сумм вправе был обратиться в суд с данным иском в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение спорных денежных сумм, т.е. в период до 24.04.12г., в данном случае срок может быть исчислен и с момента прекращения выплат, с января 2012г., а обратился истец с рассматриваемым судом иском 30.09.13г. Данное обстоятельство является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, положения закона, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судом установлено, что коллективный договор, на положениях которого основаны исковые требования истца, прекратил свое действие с января 2012г., что исключает обязанность ответчика по выплате истребуемых истцом денежных сумм, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.43,392 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Аниканова А.А. к ОАО «Икшинское опытно-производственно предприятие « о взыскании заработной платы, вознаграждения, социальных выплат, выполнении условий коллективного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: