Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по реализации газа потребителям о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по реализации газа потребителям о признании действий незаконными, взыскании убытков.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на согласование замены газового счетчика на идентичный тому, что стоял ранее, т.е. на СГБ G4. После переговоров с руководством ответчика, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ, в котором ей, по сути, было отказано в просьбе, ссылаясь на то, что мощность прибора учета СГБ G4 не отвечает требованиям п.9.3.4 МИ 3280-2007. Как отмечено в ответе верхний предел (диапазон измерений) счетчика определяется МИ 3280-2007. Согласно п.7.2 и п.9.3.1 МИ 3280-2007 режимы течения газа характеризуются: - диапазоном измерения расхода газа; - динамическими изменениями расхода газа; - динамическими изменениями расхода (прерывистыми, переменными, пульсирующими). Согласно п.9.3.4 производится выбор типоразмера преобразователей объемного расхода (турбинных, камерных, вихревых или ультразвуковых и пр. газовых потоков) и домашнему потреблению газа отношения не имеют.

Истица указывает в иске, что в проектной документации, которая была разработана в ДД.ММ.ГГГГ для газового оборудования дома истицы, был учтен коэффициент одновременности и по рекомендации СП 42-101-2003 можно применять его с показателем 0,85. Сотрудниками ответчика для определения нового типоразмера прибора учета, были взяты максимальные значения потребления газа установленным прибором, в результате получили 6,68 куб.м/час., т.к. пропускная способность СГБ G4 до 6 куб.м./час. И на этом основании руководство ответчика не согласовывает замену счетчика. В случае применения коэффициента одновременности – 0,85, получается 5,7 куб.м./час, которые вписываются в параметры СГБ G4. Отказ ответчика согласовать замену старого счетчика на аналогичный новый, истец полагает незаконным.

На основании изложенного, истица первоначально просила суд: 1) признать отказ ответчика согласовать замену прибора учета газа на идентичный и аналогичный СГБ G4 незаконным; 2) обязать администрацию ответчика согласовать вышеуказанную замену (л.д.5-6).

В последствии, истица уточнила иск, в связи с установкой в доме ей принадлежащем счетчика G-6 стоимостью 3900 руб. смонтированном на месте старого СГБ G4, просила суд: 1) взыскать с ответчика затраты на приобретение и установку нового счетчика в размере 4540 руб.; 2) обязать опломбировать счетчик в течение 5 дней; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.39).

Истица и её представитель – ФИО2, действующий на основании письменного заявления по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.34) просили суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме, за исключением требований об обязании опломбировать счетчик, поскольку новый счетчик был опломбирован представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) просила суд отказать в иске по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.19-25,42-44).

Суд, выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 31.03.1999г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №549 (редакция от 06.05.2011г.) утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пп. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27). Также в судебном заседании установлено, что жилой дом истицы газифицирован и в нем был установлен прибор учета газа СГБ G4, ДД.ММ.ГГГГ, тип которого был обусловлен проектной документацией на газификацию дома, которая была разработана в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением на согласование замены газового счетчика на идентичный тому, что стоял ранее, т.е. на СГБ G4, что подтверждается письменным заявлением ФИО1 (л.д.11).

После переговоров с руководством ответчика, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен письменный ответ, в котором ей, было отказано в просьбе, ссылаясь на то, что мощность прибора учета СГБ G4 не отвечает требованиям п. 9.3.4 МИ 3280-2007 и рекомендовано установить новый прибор учета, отвечающий всем техническим требованиям (л.д.10).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что установленный ранее в доме истицы прибор учета газа СГБ G4, ДД.ММ.ГГГГ, способен производить достоверный учет газа при максимальном расходе (рабочем давлении) газа равном 6 куб.м/час. Вместе с тем в доме у истицы установлено следующее газовое оборудование: 1) емкостный водонагреватель Дон – 31,5 с газоиспользующей мощностью 3,4 куб.м/час; 2) проточный водонагреватель (колонка) с газоиспользующей мощностью 2,1куб.м/час; 3) плита газовая 4 конфорочная с газоиспользующей мощностью 1,18куб.м/час. Таким образом, общая мощность газового оборудования равна 6,68 куб.м/час (3,4+2,1+1,18), что превышает максимально возможный измерительный предел прибора газа на 0,68 куб.м/час.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по реализации газа потребителям о рекомендациях истице по установке нового прибора учета газа с увеличенным (в отличие от старого) измерительного предела прибора газа, обоснованы, т.к. соответствуют нормам действующего законодательства.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия, что прибор учета газа находится в исправном состоянии и соответствовать установленным для него техническим требованиям (п. 21, 25 Правил).

Также в судебном заседании установлено, что в доме истицы ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета газа, ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа был опломбирован и принят к учету, с указанного момента было возобновлено определение объемов потребленного природного газа по показаниям прибора учета.

Требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по реализации газа потребителям к ФИО1 о взыскании услуг по газоснабжению по нормам потребления не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истица в уточненных исковых требованиях не просит судпризнать какие-либо действия ответчика незаконными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований о признании незаконными действий ответчика в уточненном иске ФИО1 не заявлялось, исковые требования о компенсации затрат на установку нового счетчика и компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц с ДД.ММ.ГГГГ определяется главой 22 КАС Российской Федерации, а не нормами ГПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Если ФИО1 полагает, что действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нарушены её права, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, она не лишена права обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании всех собранных по делу доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по реализации газа потребителям о признании действий незаконными, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 18 декабря 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко