Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Сибирь» о признании недействительным акта, обязании установить пломбу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибирь» о признании недействительным акта, обязании установить пломбу. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес> была проведена проверка прибора учета, в результате которой был выявлен самовольный срыв пломбы с вводного автомата. Впоследствии ему был направлен расчет объема энергии за период с 25.03.2017г. по 24.06.2017г. на сумму 10575,23 руб. С нарушением он не согласен, т.к. срыва пломбы не было, были только трещины, края пломбы(липкой ленты) в результате смены температур распрямились. Он заменил автомат для того, чтобы поставить металлическую пломбу, однако его снова оклеили липкой лентой. Просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить, обязать ответчика установить пломбу не на липкой основе, взыскать судебные расходы(л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что при проверке летом 2016 года на вводный автомат в целях препятствия доступу сотрудниками сетевой организации была наклеена липкая лента. Через некоторое время он заметил, что края ленты отклеились. При очередной проверке в декабре 2016 года он сообщил об этом проверяющему, но тот сказал, что все нормально. При проверке в июле 2017 года сотрудники сетевой организации установили срыв пломбы, составили акт, который он подписал не читая. Также они посоветовали заменить автомат на более новый. Потом ему был выставлен счет на сумму 10575,23 руб. С нарушением он не согласен, т.к. ленту не срывал. Повредил ее только при переустановке автомата. Кроме того, на новый автомат ему также поставили пломбу в виде липкой ленты, что его не устраивает. Объяснили, что пломб нет в наличии.

Представитель истца ФИО2 в суде пояснил, что срыва пломбы не было, т.к. фактически отошла только часть контрольной ленты по ее краям. Вводные клеммы были закрыты и к ним не было доступа, они были повреждены истцом только при замене автомата. Полагает, что этому способствовали низкие температуры, т.к. автомат находится в неотапливаемом помещении. Неверный выбор знака визуального контроля, установленного в неотапливаемом помещении, привел к тому, что лента отклеилась. В настоящее время истцом установлен новый автомат, на котором имеются специальные отверстия для металлических пломб, но снова была наклеена контрольная лента.

Представитель ПАО «МРСК Сибирь» в судебное заседание не явился. Ранее в суде представитель ФИО3 пояснял, что нет понятия «липкая лента». И пломбы и пломбы-наклейки являются знаками визуального контроля и предназначены для предупреждения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В мае 2016 года на вводном автомате истца был установлен знак визуального контроля в виде пломбы-наклейки, который был принят истцом на сохранность. Если произошло какое-то отклеивание, то истец должен был немедленно сообщить об этом в сетевую организацию. Однако от ФИО1 никаких сообщений не было. Летом 2017 года с участием истца при проверке было установлено повреждение знака визуального контроля и возможность вмешательства в работу прибора учета. По данному обстоятельству был составлен акт, который был подписан истцом. Просил в иске отказать.

Из письменного отзыва представителя ПАО «МРСК Сибирь» ФИО4 следует, что при проверке был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, акт был подписан потребителем без замечаний. Нарушение пломбы прибора учета лишает законной силы учет электроэнергии данным прибором учета(л.д.17-19).

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд не явился, ранее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что в связи с составлением акта о безучетном потреблении был выставлен счет. Считает доказанным факт нарушения истцом знака контроля. В нормативных актах нет специальных требований о том, какой именно знак визуального контроля должен быть установлен на том или ином оборудовании. Все решает сетевая организация исходя из возможностей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила договора об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В судебном заседании установлено, что в мае 2016 года в жилом доме, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, на вводный автомат, входящий в измерительный комплекс электрической энергии, был установлен знак визуального контроля в виде пломбы-наклейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки сотрудниками ПАО «МРСК Сибирь» по адресу: <адрес> присутствии потребителя было выявлено повреждение пломбы-наклейки, о чем составлен акт безучетного потребления электрической энергии №(л.д.37).

На основании акта №А/221875/475 от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии и в соответствии с пунктом 195 Основных положений №, в связи с отсутствием в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии. ПАО «Красноярскэнергосбыт» определен объем потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления факта безучетного потребления) электроэнергии, который составил 4212кВт*ч., а также стоимость безучетно потребленной электроэнергии – 10575 руб. 23 коп.(л.д.5,6).

Из содержания акта следует, что в ходе проверки с участием истца ФИО1 выявлен самовольный срыв пломбы сетевой организации с вводного автомата, установленной ДД.ММ.ГГГГ по акту №А/221875/475. Нарушение зафиксировано фотосъемкой.

В акте потребителем указано, что о данных нарушениях он ничего не знал, замечаний к составленному акту нет. Акт подписан потребителем лично(л.д.37).

Из представленных в дело фотографий, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ при проверке, усматривается, что знак визуального контроля в виде пломбы-наклейки отклеился с обоих сторон автомата, а также в местах зажимов. Кроме того, в месте зажима имеется надрыв пломбы-наклейки. В связи с указанными повреждениями имелась возможность подсоединения дополнительного провода в обход прибора учета(л.д.39,40).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был рейд по проверке приборов учета. По адресу: <адрес> на вводном автомате с двух сторон была установлена пломба-наклейка. При установке пломба-наклейка приклеивается так, чтобы закрыть доступ к зажимным винтам контактов, а когда происходит отрыв ленты, то на поверхности автомата остаются красные следы.При проверке ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение знака визуального контроля: пломба-наклейка отклеилась со всех сторон, а также в местах зажимов, на автомате остался красный след от наклейки, также имелся надрыв наклейки в месте зажима. При этом был доступ к зажимам, истец все видел. Это все было зафиксировано фотосъемкой. В настоящее время истцом установлен автомат другого типа, на который можно поставить как клипсовую пломбу, так и пломбу-наклейку. Т.к. в тот период времени в наличии не было клипсовых пломб, то на автомат была установлена пломба-наклейка. По своим качествам она может быть установлена и в неотапливаемом помещении, т.к. в случае отклеивании ленты от воздействия температуры след от ленты не остается на поверхности. След остается только при отрыве ленты. При наличии клипсовых пломб по заявлению потребителя ему будут установлены клипсовые пломбы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Суд также исходит из того, что в акте имеется собственноручное объяснение ФИО1 по факту составления акта, согласно которому он о нарушениях ничего не знал, каких-либо возражений по существу нарушения не указал. При этом суд учитывает, что исходя из пояснений истца, он сам ранее работал в сетевой организации и знает о процедуре проверки приборов учета.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на вводном автомате, является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным.

Доказательств обратного истцом, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудники сетевой организации при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ могли сами умышленно повредить пломбу-наклейку, ничем не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что при установке знака визуального контроля в виде пломбы-наклейки сетевой организацией не был учтен температурный режим помещения, также не могут быть приняты судом, т.к. согласно техническим параметрам температура эксплуатации таких пломб составляет от -40 до +85 *С(л.д.41-43).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Основными положениями № и является достоверным и достаточным доказательством выявления факта безучетного потребления электроэнергии абонентом,в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент установки знаков визуального контроля на вводном автомате после его замены у сетевой организации отсутствовали навесные индикаторные пломбы(л.д.35), в связи с чем была установлена пломба-наклейка, что не является нарушением. При обращении потребителя с заявлением об установке клипсовых пломб, а также при их наличии установленная пломба может быть заменена.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Сибирь» о признании недействительным акта, обязании установить пломбу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская