Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2018 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17 автобусный парк» к ФИО1 о взыскании ущерба, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17 автобусный парк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 23 369 руб., уплаченную госпошлину в размере 901 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.04.2017 г. между ним и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда в филиал ГУП «Мосгортранс» «17 автобусный парк». 26.06.2017 г. ответчик, управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ 529265 г.р.з. №, при прохождении линии ежедневного обслуживания совершил наезд на препятствие, в результате чего автобус, принадлежащий ГУП «Мосгортранс» и стоящий на балансе истца, получил механические повреждения. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, на основании Приказа о дорожно-транспортном происшествии № от 29.06.2017 г., ФИО1 был объявлен выговор. Свою вину ответчик признал, что подтверждается его личной подписью в указанном приказе. Согласно заказ-наряду № от 15.08.2017 г. ущерб, причиненный автобусу ЛиАЗ 529265 г.р.з. АУ 674 99, составил 23 369 руб. 31.08.2017 г. ответчик был уволен из филиала 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» по соглашению сторон, однако за ним числится задолженность за причиненный ущерб в размере 23 369 руб. В адрес ответчика были направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 26.06.2017 г., выходя на смену, при осмотре автобуса он обнаружил поломку правого зеркала заднего вида, о чем сообщил механику ФИО7, который предложил ему выехать на рейс на этом автобусе, обещав решить проблему. Он расписался в путевом листе и выехал на рейс. В конце смены он заехал на автомойку, и при включении щеток поврежденное зеркало оторвалось от крепления, упало и разбилось. При сдаче автобуса он сообщил об этом механику ФИО7, но тот отказался от своих слов и возложил вину на него. После произошедшего он написал служебную записку на имя главного инженера автобусного парка, на основании которой руководством было проведено совещание, по результатам которого с него решено было снять ответственность. Отрицая свою вину в причинении истцу ущерба, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от 27.04.2017 г. в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда (л.д. 8-13).

Приказом №-к от 31.08.2017 г. действие трудового договора от 27.04.2017 г. № прекращено, ФИО1 уволен 31.08.2017 г. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления и соглашения о прекращении трудового договора (л.д. 15).

Пунктом 2.2.5 трудового договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 г. в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ответчик, управляя технически исправным автобусом марки ЛиАЗ 529265, гос.рег.знак №, гаражный №, при прохождении ежедневного обслуживания - мойки, совершил наезд на препятствие, в результате чего было сломано правое зеркало заднего вида и кронштейн правого зеркала.

По данному факту составлен акт осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и выдано разрешение на кузовные работы.

С вышеуказанным актом ФИО1 был ознакомлен, о чем поставил свою подпись.

Приказом директора филиала «17 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» от 29.06.2017 г. № ответчику за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 6.1.1 Должностной инструкции и п. 3.2. Трудового договора, объявлен выговор и решено не начислять премию за июнь 2017 года.

Во исполнение указанного приказа главному бухгалтеру поручено произвести удержание стоимости материального ущерба, причиненного филиалу, с ФИО1

С данным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на приказе (л.д. 16).

Как следует из заказ-наряда № от 15.08.2017 г. размер ущерба составил 23 369 руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ответчика сумма причиненного ущерба по распоряжению работодателя взыскана из заработной платы не была в связи с прекращением трудовых отношений сторон.

09.10.2017 г. истец вручил ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно погасить материальный ущерб в размере 23 369 руб. в 15-ти дневный срок (л.д. 18-19). Ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, что им не оспаривалось.

В ст. 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы об освобождении от материальной ответственности ввиду отсутствия его вины в причиненном работодателю ущербе.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю вред, и в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации данная ответственность должна быть возложена в размере среднего месячного заработка.

Из справки о средней заработной плате ответчика, представленной работодателем, ее размер составил 29 469 руб. 94 коп.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание калькуляцию ущерба, подготовленную работодателем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛиАЗ 529265, гос.рег.знак №, составила 23 369 руб.

Доводы ответчика о том, что работодатель снял с него ответственность за поврежденное имущество, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Более того, ответчик был ознакомлен с приказом о возмещении материального ущерба, в котором содержится ссылка на калькуляцию и указан размер ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17 автобусный парк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «17 автобусный парк» материальный ущерб в размере 23 369 руб., уплаченную госпошлину в размере 901 руб., всего в размере 24 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья