Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 109817 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей 36 копеек, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № KD26042000042307, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 146250 рублей под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договора об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № KD26042000042307 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 109817 рублей 81 копейка, из которых: 77846 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 31970 рублей 94 копеек – проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о досудебном урегулировании спора между сторонами договора не устанавливалось.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя (п. 4 исковых требований) (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 29-30) по месту регистрации (адресная справка – л.д. 26), причину неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие ответчика ФИО2 в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчика надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 на основании Анкеты-заявления № KD26042000042307 истец предоставил ФИО2 кредит в размере 146250 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 12-14).

Согласно Индивидуальных условий договор потребительского кредита № KD26042000042307 и графика погашения платежей заемщик приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32% годовых (п. 4 раздела «Индивидуальных условий ДПК»).

Договор потребительского кредитования заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договора потребительского кредитованияистец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 146250 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленного ей кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договора об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № KD26042000042307 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по договору потребительского кредита денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, и Индивидуальных условий договор потребительского кредита № KD26042000042307ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 109817 рублей 81 копейка, из которых: 77846 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 31970 рублей 94 копеек – проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Порядок досудебного урегулирования спора при заключении договора сторонами установлено не было.

Задолженность по договору потребительского кредита № KD26042000042307от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчик указанный расчет не оспаривала, своего расчета не представила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 рублей 36 копеек (л.д. 4-5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк»задолженность по договору потребительского кредита № KD26042000042307 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109817 рублей 81 копейка, из которых: 77846 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 31970 рублей 94 копеек – проценты за пользование кредитом начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396 рублей 36 копеек, а всего 113214 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина