Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 3713/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРесурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройПроектРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроектРесурс» в лице Генарального директора П.Г.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ГорИнжПроект» («Генеральный проектировщик») в лице генерального директора ФИО1 (ответчик 1), действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор № на составление проектной документации стадии «Проектная документация» магистральных и распределительных инженерных сетей, линейных инженерных объектов, внутренней улично- дорожной сети и комплексного благоустройства и озеленения Инновационного центра «Сколково» и авторское сопровождение (далее «Договор №»).

Вместе с тем, в связи с неисполнением, - по его мнению,- Генеральным проектировщиком обязательств по Договору -ООО «СгройПроектРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о стоимости принятых, но не оплаченных работ в размере 103 632 447 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Делу присвоен номер А40-163059/12.

Кроме того,- поясняет взыскатель,- в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится аналогичное дело № А40-58413/13 между теми же лицами по иску ООО «СтройПроектРесурс» к ООО «ГорИнжПроект» о взыскании стоимости выполненных по иному договору, а именно Договору № на составление проектной документации стадии «Проектная документация» магистральных и распределительных инженерных сетей, линейных инженерных объектов, внутренней улично-дорожной сети и комплексного благоустройства и озеленения Инновационного центра «Сколково» и авторское сопровождение (далее также «Договор №»), но не оплаченных работ на сумму 13179 945 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 842 692 рублей 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 114 рублей 54 коп.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Действия/бездействия генерального директора ООО «ГорИнжПроект» и бывшего соучредителя ООО «ГорИнжСтрой» - ФИО1, а также соучредителя ООО «ГорИнжПроект» и ООО «ГорИнжСтрой»- ФИО2 («Ответчик 2»),- на взгляд заявителя,- представляют собой злоупотребление правом, а именно:

1) Необоснованное оспаривание факта приемки выполненных по Договору № 12/12-СП и Договору № 12/14-СП работ, несмотря на наличие первичных документов, подтверждающих приемку результатов работ без каких-либо замечаний и подписанных лично ФИО1

2) Необоснованное оспаривание качества выполненных, принятых без замечаний по акту, подписанному Ответчиком 1. и уже оплаченных работ по Договору № по разделу «Водоснабжение» в рамках дела № А40-163059/12.

Более того,- отмечает истец,- ООО < ГорИнжПроект», генеральным директором которого является Ответчик 1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде г. Москвы был заявлен встречный иск о взыскании денежных средств за указанный «Водоснабжение» без единого, - как считает взыскатель,- доказательства или обоснования требования.

3) Необоснованное оспаривание качества выполненных, принятых без замечаний и уже оплаченных работ по Договору № по разделу «Автомобильная дорога (Бульвар и парквей)» в рамках дела № А40-58413/13.

4) Необоснованное оспаривание качества работ, выполненных в рамках Договора №, на основании некого «экспертного заключения», подготовленного аффилированной с Ответчиками (ФИО1 и ФИО2) организацией ООО «ГорИнжСтрой»;

5) Недобросовестное поведение Ответчика 1 в рамках указанных арбитражных процессов.

Например, в судебном заседании по делу № А40-163059/12 16.07.2013 года- ООО «ГорИнжПроект» было заявлено ходатайство об истребовании проектной документации у привлеченного к делу в качестве Третьего лица Заказчика по Договору №, на том основании, что у Ответчика якобы данная спорная документация, являющаяся результатом выполненных, принятых без замечаний, но неоплаченных работ, отсутствует.

Однако, уже в судебном заседании 18.07.2013 года, после объявленного судом перерыва в заседании от 16.07.2013 года- ООО «ГорИнжПроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, подготовленного, - по мнению истца,- аффилированной организацией ООО «ГорИнжСтрой» по проектной документации, в отношении которой ранее Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у Заказчика. Данная проектная документация, которая якобы прошла экспертизу, составила около 18 томов судебного дела.

После ознакомления представителя ООО «СтройПроектРесурс» с указанной документацией ему стало очевидно, что она не является той документацией, которую передавал ООО «СтройПроектРесурс» Генеральному проектировщику - ООО «ГорИнжПроект», и представляет собой разрозненные распечатки каких-то файлов, а один из томов судебного дела и вовсе содержит более 50 пустых страниц формата А4 вместо проекта.

Само же экспертное заключение в отношении документации, которая, как указано выше, составила около 18 томов, было подготовлено двумя экспертами всего за один день (в перерыве между заседаниями - 17.07.2013).

Недобросовестное поведение Ответчика 1 в процессе по делу № А40-58413/13, - заключает представитель ООО «СтройПроектРесурс»,- проявляется, в том числе в том, что генеральный директор ООО «ГорИнжПроект» ФИО1, во-первых, несмотря на неоднократные вызовы его в суд уклоняется от явки в заседания по делу, во-вторых, не дает пояснений относительно оснований оспаривания качества выполненных, принятых без замечаний и уже оплаченных работ по Договору № по объекту «Автомобильная дорога (Бульвар и парквей)».

Поэтому, суд откладывает рассмотрение дела по существу, что ведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом,- считает истец,- можно сделать вывод о том, что действия/бездействия ФИО1 и ФИО2 являются согласованными и представляют собой злоупотреблением правом, в результате которого ущемляются его права и законные интересы, что в результате влечет возникновение убытков в размере 117 948 199 рублей 80 коп. (103 832 447,32 руб. – по иску в рамках дела № А40-163059/12 и 14115752,48 в рамках дела № А40-58413/13.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу солидарно убытки в размере 117 948199,8 руб.

Ответчики- ФИО1, ФИО2 в лице своих представителей исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, ответчики отмечают, что они не несут ответственности по обязательствам ООО «ГорИнжПроект».

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец не обосновал своих требований в их отношении.

Они являются учредителями ООО «ГорИнжПроект».

П. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ №14) гласит, что общество само несет ответственность по своим обязательствам.

Также в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ -учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Из всего вышесказанного следует сделать вывод, что они не имеют отношения к разногласиям, возникшим между ООО <ГсрИнжПроект» и ООО «СтройПроектРесурс».

Злоупотребление правами в их действиях, - на взгляд ответчиков,- отсутствует,

В производстве Арбитражного суда г, Москвы находятся два дела под номерами A40-163059/12 и А40-58413/13 по искам ООО <СтройПроектРесурс» к ООО «ГорИнжПроект» о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Истец утверждает, что они злоупотребляют своими правами в рамках арбитражного процесса

Между тем,- по мнению ответчиков,- в соответствии с существующей судебной практикой факт злоупотребления стороной процессуальными правами должен быть доказан путем установления вины лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

ФИО2, являясь соучредителем Общества, не имея возможности нарушить права ООО «СтройПроектРесурс», так как фактически не имеет прямого отношения к вопросам заключения и расторжения договоров, заключаемых Обществом, и, тем более, не принимает участия в каких-либо судебных процессах, в которых участвует Общество.

ФИО1 A.B,, являясь соучредителем Общества, а также генеральным директором, так же не нарушал права ООО «СтройПроектРесурс».

По положениям п. 1 ст. 44 ФЗ № 14 единоличный исполнительный орган (генеральный директор) должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Не согласившись с позицией Истца, в рамках арбитражных процессов генеральный директор ООО <ГорИнжПроект» ФИО1 отстаивает законные права Общества, так как работы, выполненные ООО «СтройПроектРесурс», не являются качественными и не подлежат оплате.

Кроме того, заявление, поданное Истцом, содержит несколько связанных между собой требований:

признание факта злоупотребления правом и взыскание неоплаченной стоимости работ.

Однако вопрос о взыскании неоплаченной стоимости не является подведомственным суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Но, - утверждает должник,- Арбитражным судом г. Москвы по вышеупомянутым делам не было вынесено соответствующих решений, поэтому, ООО «СтройПроектРесурс» заявляет необоснованное требование о возмещении убытков.

Представитель 3-го лица- ООО «ГорИнжСтрой» (генеральным директором которого является ответчик ФИО1) возражения ответчиков поддерживает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПроектРесурс» в лице Генарального директора П.Г.А., действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ГорИнжПроект» («Генеральный проектировщик») в лице генерального директора ФИО1 (ответчик 1), действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор № на составление проектной документации стадии «Проектная документация» магистральных и распределительных инженерных сетей, линейных инженерных объектов, внутренней улично- дорожной сети и комплексного благоустройства и озеленения Инновационного центра «Сколково» и авторское сопровождение (далее «Договор №»)к

Вместе с тем, в связи с неисполнением, - по мнению истца, - Генеральным проектировщиком обязательств по Договору -ООО «СгройПроектРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о стоимости принятых, но не оплаченных работ в размере 103 632 447 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Делу присвоен номер А40-163059/12.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится аналогичное дело № А40-58413/13 между теми же лицами по иску ООО «СтройПроектРесурс» к ООО «ГорИнжПроект» о взыскании стоимости выполненных по иному договору, а именно Договору № на составление проектной документации стадии «Проектная документация» магистральных и распределительных инженерных сетей, линейных инженерных объектов, внутренней улично-дорожной сети и комплексного благоустройства и озеленения Инновационного центра «Сколково» и авторское сопровождение (далее также «Договор №»), но не оплаченных работ на сумму 13179 945 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 842 692 рублей 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 114 рублей 54 коп.

Как полагает заявитель- действия/бездействия генерального директора ООО «ГорИнжПроект» и бывшего соучредителя ООО «ГорИнжСтрой» - ФИО1, а также соучредителя ООО «ГорИнжПроект» и ООО «ГорИнжСтрой»-ФИО2 («Ответчик 2») представляют собой злоупотреблением правом, что заключается в:

Необоснованном оспаривании факта приемки выполненных по Договору № 12/12-СП и Договору № 12/14-СП работ, несмотря на наличие первичных документов, подтверждающих приемку результатов работ без каких-либо замечаний и подписанных лично ФИО1;

Необоснованном оспаривании качества выполненных, принятых без замечаний по акту, подписанному Ответчиком 1. и уже оплаченных работ по Договору № 12/12-СП по разделу «Водоснабжение» в рамках дела № А40-163059/12;.

Заявлении ООО < ГорИнжПроект», генеральным директором которого является Ответчик 1, в судебном заседании 18.06.2013 года в Арбитражном суде г. Москвы встречного иска о взыскании денежных средств за указанный «Водоснабжение» без единого, - как считает взыскатель,- доказательства или обоснования требования;

Необоснованном оспаривании качества выполненных, принятых без замечаний и уже оплаченных работ по Договору № по разделу «Автомобильная дорога (Бульвар и парквей)» в рамках дела № А40-58413/13;

Необоснованном оспаривании качества работ, выполненных в рамках Договора № 12/12-СП, на основании некого «экспертного заключения», подготовленного аффилированной с Ответчиками (ФИО1 и ФИО2) организацией ООО «ГорИнжСтрой»;

Недобросовестном поведении Ответчика 1 в рамках указанных арбитражных процессов и пр.

Таким образом, полагая что действия/бездействия ФИО1 и ФИО2 являются согласованными и представляют собой злоупотреблением правом, в результате которого ущемляются права истца и его законные интересы, что в результате влечет возникновение убытков в размере 117 948 199 рублей 80 коп. (103 832 447,32 руб. – по иску в рамках дела № А40-163059/12 и 14115752,48 в рамках дела № А40-58413/13, ООО «СтройПроектРесурс» заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению иска истца в полном объеме.

Так, в частности, ответчики- ФИО1, ФИО2- не несут ответственности по обязательствам ООО «ГорИнжПреект».

ФИО1, ФИО2 являются учредителями ООО «ГорИнжПроект».

Следовательно, суд соглашается с мнением ответчиков о том, что они не имеют отношения к разногласиям, возникшим между ООО «ГсрИнжПроект» и ООО «СтройПроектРесурс».

Также заявителем не представлено доказательств злоупотребление правами со стороны ответчиков.

Как отмечено выше, в производстве Арбитражного суда г, Москвы находятся два дела под номерами A40-163059/12 и А40-58413/13 по искам ООО <СтройПроектРесурс» к ООО «ГорИнжПроект» о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Истец утверждает, что Лапин АВ.В., ФИО2 злоупотребляют своими правами в рамках арбитражного процесса

Вместе с тем, в соответствии с существующей судебной практикой факт злоупотребления стороной процессуальными правами должен быть доказан путем установления вины лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

ФИО2- являясь соучредителем Общества, не имея возможности нарушить права ООО «СтройПроектРесурс», так как фактически не имеет прямого отношения к вопросам заключения и расторжения договоров, заключаемых Обществом, и, тем более, не принимает участия в каких-либо судебных процессах, в которых участвует Общество.

Из представленных документов не следует, что ФИО1 A.B,, являясь соучредителем Общества, а также генеральным директором, нарушал права ООО «СтройПроектРесурс».

Не согласившись с позицией Истца, в рамках арбитражных процессов- генеральный директор ООО «ГорИнжПроект» ФИО1 отстаивает законные права Общества, так как работы, выполненные ООО «СтройПроектРесурс»,- по его мнению,- не являются качественными и не подлежат оплате.

Насколько правомерны требования ООО «СтройПроектРесурс», возражения ООО «ГорИнжПроект», рассматриваемые Арбитражным судом г. Москвы в рамках вышеупомянутых дел, решит Арбитражный суд г. Москвы.

На дату рассмотрения иска Арбитражным судом г. Москвы по вышеуказанным делам соответствующих решений вынесено не было, поэтому ООО «СтройПроектРесурс» заявляет необоснованные требования о возмещении убытков.

При вынесении решения суд констатирует, что в рамках настоящего дела ООО «СтройПроектРесурс» просит оценить доказательства, представленные в арбитражные процессы, проходящие в Арбитражном суде г. Москвы, что не допустимо.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 10,15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СтройПроектРесурс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)