Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На дату увольнения со службы занимал должность начальника отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Пермскому краю.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распространил сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 как офицера милиции (в последующем полиции) следующим способом.

ДД.ММ.ГГГГ. при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица -ОРГАНИЗАЦИЯ- (ОГРН №) в представленных в ИФНС по <адрес> документах указал, что ФИО1 входит в состав учредителей этого Общества.

Указанные сведения стали ему известны в ДД.ММ.ГГГГ, так как его волеизъявления на создание -ОРГАНИЗАЦИЯ- не было, учредительный договор о создании -ОРГАНИЗАЦИЯ- между истцом и ответчиком не заключался.

Намерений заниматься предпринимательской и иными видами экономической деятельности ФИО1 никогда не имел.

До получения выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержденной информацией о местонахождении -ОРГАНИЗАЦИЯ- и его руководителе не располагал.

Данные о том, что ФИО1 в нарушение требований Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 "О милиции", действовавшем на дату регистрации -ОРГАНИЗАЦИЯ-, приобрел статус учредителя -ОРГАНИЗАЦИЯ-, соответственно выразил свое намерение как офицер милиции, проходящий службу в Отделе ГИБДД УВД г. Перми, извлекать прибыль (получать доход) от экономической деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ-, порочат его честь и достоинство.

Так, в силу ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.51 ГК РФ данные сведения после их внесения в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Указанные сведения опубликованы в сети Интернет на сайте "<данные изъяты>" и компрометируют его.

В связи с публикацией указанных сведений в сети Интернет им было принято решение не обращаться к руководству ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о переводе на другую должность, а написать заявление об увольнении со службы по собственному желанию, поскольку он начал остро чувствовать негативное отношение к себе со стороны многих сослуживцев, с которыми ранее у него были хорошие отношения.

В целях защиты своей чести и достоинства предъявляет ФИО2 требование опубликовать в сети Интернет на сайте "<данные изъяты>" опровержение данных о том, что ФИО1 когда-либо входил в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-, признать эти сведения недостоверными; исключить из ЕГРЮЛ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- сведения о том, что ФИО1 когда-либо входил в состав учредителей данного общества; внести в ЕГРЮЛ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- запись о том, что зарегистрированные на имя ФИО1 доли в уставном капитале общества принадлежат учредителю ФИО2

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Купчик А.Ю. поддержали заявленные требования. Представитель истца считает что внесенные ЕГРЮЛ сведения о том, что истец входит в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- порочат его честь и достоинство, поскольку дают основания неопределенному кругу лиц полагать, что истец, будучи офицером милиции (полиции) осуществлял также деятельность по извлечению прибыли, чем не вправе был заниматься. Полагает, что в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение настоящего иска входит в подведомственность суда общей юрисдикции.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, подтверждает обстоятельства указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не принимал участия в собрании учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-, учредительный договор не подписывал. -ОРГАНИЗАЦИЯ- никогда не занималась финансово-хозяйственной деятельностью, по этой причине исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, соответственно доходов от деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 не получал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не принимал участия в собрании учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-, учредительный договор не подписывал. -ОРГАНИЗАЦИЯ- никогда не занималась финансово-хозяйственной деятельностью, по этой причине исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, соответственно доходов от деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 не получал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не принимал участия в собрании учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-, учредительный договор не подписывал. -ОРГАНИЗАЦИЯ- никогда не занималась финансово-хозяйственной деятельностью, по этой причине исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, соответственно доходов от деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО1 не получал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явилось. При этом представитель третьего лица представил письменные пояснения, в которых указал, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, вопрос о признании недостоверными сведения о том, что ФИО1 не входил в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- оставляет на усмотрение суда. На дату регистрации -ОРГАНИЗАЦИЯ- представленный пакет документов соответствовал требованиям закона, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. На дату рассмотрения настоящего спора регистрационное дело находится в Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, которая осуществляет все виды регистрационных действий. ИФНС России по <адрес> не вправе вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что ответчик ФИО2 фактически признал исковые требовании истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска принимается решение об удовлетворении требований в том объеме, в каком они признаны ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Разделение исковых требований по настоящему исковому заявлению невозможно, так как в подведомственность арбитражного суда не входит рассмотрение дел о защите чести и достоинства граждан. Соответственно по указанным в данном исковом заявлении основаниям арбитражный суд не вправе возлагать на кого-либо обязанность по опровержению внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований с учетом признания иска ответчиком выраженного в его заявлении, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц (в том числе неопределенного круга лиц), а также не противоречит закону.

Доводы сторон об отсутствии между ними какой-либо договоренности об учреждении -ОРГАНИЗАЦИЯ- в целях извлечения прибыли подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, а также заявлениями всех иных учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-, привлеченных у участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- данное общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, -ОРГАНИЗАЦИЯ- не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

-ОРГАНИЗАЦИЯ- ликвидировано по инициативе регистрирующего органа.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- с даты регистрации до даты ликвидации фактически никакой деятельности не вело, не представляло документы налоговой отчетности, также подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей запись о ликвидации общества регистрирующим органом в одностороннем порядке.

Соответственно доводы истца ФИО1 о том, что будучи офицером милиции (в последствии полиции) он не получал никаких доходов от деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ-, о наличии которого узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после исключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- из ЕГРЮЛ, также подтверждены данной выпиской из ЕГРЮЛ.

Анализ публикации в сети Интернет на открытой для всеобщего обозрения странице сайта "<данные изъяты>", приобщенной к иску, подтверждает доводы ФИО1 о том, что отраженные в ЕГРЮЛ сведения о нем как учредителе -ОРГАНИЗАЦИЯ- порочат его честь и достоинство. Согласно этой публикации ФИО1 как "начальник пресс-службы пермской полиции А. ФИО1 принимал участие в управлении коммерческой организации и предоставлял недостоверные сведения о своем имуществе".

Так, согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В силу ч.1 ст.52 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Соответственно размещенные в сети Интернет на открытой для всеобщего обозрения странице сайта "<данные изъяты>" вышеуказанные сведения в отношении истца, равно как и открытые, для всеобщего ознакомления не соответствующие действительности сведения ЕГРЮЛ о том, что ФИО9 входил в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются компрометирующими ФИО1

Кроме того, при наличии в ЕГРЮЛ таких сведений ФИО1 мог быть уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с утратой доверия.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Суд считает возможным внесение изменений в ЕГЮЛ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- об исключении ФИО1 из состава его учредителей по следующим основаниям.

В силу положений п. 6 ст. 152 ГК РФ в случае невозможности опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в случаях, не указанных в пунктах 2-5 ст.152 ГК РФ, порядок опровержения таких сведений может быть установлен судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, которая осуществляет все виды регистрационных действий, и в которой находится регистрационное дело -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Рассмотрение настоящего спора никак не влечет нарушение прав и законных интересов как ИФНС России по <адрес>, так и Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю.

Государственная регистрация -ОРГАНИЗАЦИЯ- проведена ИФНС России по <адрес>. Суд признает обоснованным доводы представителя ИФНС России по <адрес> о том, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, государственная регистрация -ОРГАНИЗАЦИЯ- проведена без нарушений требований закона. Оснований для отказа в государственной регистрации -ОРГАНИЗАЦИЯ- отсутствовали.

Указание в резолютивной части решения о том, что данный судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- никаким образом не влечет нарушение прав и законных интересов Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала доводы искового заявления о том, что зарегистрированные на имя ФИО1 доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ- фактически оплачены ФИО2, который считает возможным внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что зарегистрированные на имя ФИО1 доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ- принадлежат учредителю ФИО2

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недостоверными сведения о том, что ФИО1 когда-либо входил в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- (ОГРН №), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 опубликовать в сети Интернет на открытой для всеобщего ознакомления странице сайта "<данные изъяты>" опровержение данных о том, что ФИО1 когда-либо входил в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- (ОГРН №), исключенного ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ.

Настоящий судебный акт является основанием, для внесения регистрирующим органом следующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- (ОГРН №), исключенного ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ:

- исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что ФИО1 когда-либо входил в состав учредителей данного общества;

- внести в ЕГРЮЛ запись о том, что зарегистрированные за ФИО1 доли в уставном капитале общества принадлежат учредителю ФИО2.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких