Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Маслова П.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владикавказского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 п. «А», ч. 3 п. «Б» УК РФ по факту того, что она путем обмана и злоупотребления доверием и служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ получила в КЭЧ <данные изъяты> р-на сертификат дающий право ответчику использовать субсидию в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилья, который реализовала при покупке жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая, что ущерб был причинен незаконными действиями ФИО1, то просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала и показала, что действительно она являлась военнослужащей, ею были поданы документы на получение сертификата для приобретения жилья. Данный сертификат был получен и она его использовала пи приобретении квартиры в <адрес>, которая в дальнейшем была продана. Она не знала, что сертификат ей был выдан незаконно. Просит применить срок исковой давности, т.к. сертификат был ею получен в 2001 г.

Суд, выслушав мнение ответчика, мнение прокурора просившего требование удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором войсковой части пп <данные изъяты> было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по ст. 159 ч. 2 п. «А», ч. 3 п. «Б» УК РФ (л.д. 9-10), согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части пп <данные изъяты>. В апреле 2001 г. ФИО1 вступила в преступный сговор с командиром войсковой части пп <данные изъяты> подполковником ФИО с цель приобретения ею право на чужое имущество – право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья, путем обмана и злоупотребления доверием и служебного подлога. При этом, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подала рапорт на имя ФИО с просьбой включения ее в состав кандидатов на участие в президентской программе «Государственные жилищные сертификаты» и выдаче ей государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в <адрес>. ФИО, согласно предварительной договоренности с ФИО1, зная о том, что выслуга лет в календарном исчислении у нее не позволяет участвовать в Программе, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов службы, желая отблагодарить ее, наложил резолюцию с ходатайством на имя помощника командующего ГРВЗ по строительству и расквартированию войск по существу рапорта ФИО1. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО будучи должностным лицом дал указания неустановленным должностным лицам строевой части подготовить заведомо ложные документы на ФИО1, в частности: копию послужного списка, справку о выслуге лет, где были внесены заведомо ложные сведения о том, что якобы ее выслуга лет в календарном исчислении на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 лет 7 дней, вместо 6 лет 8 мес. Эти документы ФИО1 и ФИО были подготовлены для введения в заблуждение членов жилищной комиссии <данные изъяты> гарнизона и должностных лиц КЭЧ <адрес> с целью включения ее в кандидаты на участие в Программе. В апреле 2001 г. вышеуказанные заведомо ложные документы были предоставлены на рассмотрение жилищной комиссии <данные изъяты> гарнизона, в состав которой входил ФИО. Члены жилищной комиссии, будучи введенными в заблуждение преступными действиями ФИО и ФИО1, доверившись достоверности представленных документов, дающих право ФИО1 на участие в Президентской Программе «ГЖС» и по письменному ходатайству ФИО приняли решение допустить ФИО1 к участию в Программе. На основании решения жилищной комиссии КЭЧ <данные изъяты> района включила ее в сводный список кандидатов на получение сертификатов. ДД.ММ.ГГГГ на основании сводных списков кандидатов на получение ГЖС в ГУВБиФ МО РФ был оформлен сертификат серии «В» №, дающий право ФИО1 пользоваться субсидией на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также путем обмана и злоупотребляя доверием получила в КЭЧ <данные изъяты> района сертификат. Преступными действиями ФИО и ФИО1 государству был причинен ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства в области реализации Президентской программы «Государственные жилищные сертификаты».

Согласно рапорта (л.д. 17) ФИО1 обратилась с просьбой включить ее в состав кандидатов на участие в президентской программе «Государственные жилищные сертификаты».

Согласно послужного списка (л.д. 18-20) ФИО1 проходила службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной ФИО1 командиром в\ч пп <данные изъяты>ФИО (л.д. 21) следует, что ее выслуга составляет: в календарном исчислении 10 лет 7 дней.

Из протокола выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67) следует, что на листах 16-17 книги учета полученных и выданных государственных жилищных сертификатов имеется запись под номером 30 о выдаче ФИО1 ГЖС серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вручения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ст. 159 ч. 2 п. «А», ч. 3 п. «Б» УК РФ (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на имя следователя ВСРСК России по Владикавказскому гарнизону о согласии на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159 ч. 2 п. «А», ч. 3 п. «Б» УК РФ было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д. 97-99).

Из заявления истца следует, что в соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ. При этом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не отрицалось, что она воспользовалась жилищным сертификатом при покупке жилья.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы (ч. 3). Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.(ч.4).

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

В соответствии с п. «Б,В» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления.

Таким образом, на день вынесения постановления о прекращении уголовного дела сроки привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не являются реабилитирующим, тогда как ФИО1 дала свое согласие на прекращение уголовного дела при этом, не воспользовавшись своим правом не согласиться на прекращение дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которое давало ей право на дальнейшее производство по уголовному делу, где она могла доказывать свою невиновность в совершении преступления, ею не было сделано.

Факт того, что ей было разъяснен порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, т.е. по не реабилитирующему основанию, свидетельствует ее собственноручная запись в заявлении о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку действиями ФИО1 были получен государственный жилищный сертификат незаконно, данный сертификат был использован при покупке жилья, то в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на нее должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного государству.

Заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку сертификат был ею реализован в 2001 г., суд полагает необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении нее было возбуждено в 2002 г., а прекращено только в 2015 г. по не реабилитирующему основанию, т.е. по основанию, по которому она считается виновной в совершении преступления.

Таким образом, срок давности в данном случае должен исчисляться с момента прекращения уголовного дела, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого отсутствовал процессуальный документ свидетельствующий о совершении ФИО1 преступления.

Принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Владикавказского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд Московской области.

Судья: