Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.10.2013 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком до 22.11.2013 без процентов за пользование чужими денежными средствами. В обеспечение обязательств по договору ФИО6 заложила автомобиль марки <данные изъяты> 2010 г. выпуска. В соответствии с п.2 договора займа ФИО6 обязалась разовым платежом вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернула. В соответствии с законодательством РФ автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2010 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> внесен в реестр уведомлений о залогах нотариусом Биробиджанского нотариального округа ФИО2 Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога он является единственным залогодержателем указанного имущества. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 14.12.2016 в качестве третьего лица привлечен нотариус Биробиджанского городского нотариального округа ФИО3

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель Гуляев Г.Г. поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ее ввели в заблуждение при подписании договора займа. Деньги ей ФИО5 не передавал. Указанная сумма необходима была фирме ее гражданского супруга ФИО1 и его друга ФИО7 ООО «Монтаж Сервис». В последствии указанная сумма была возвращена ООО <данные изъяты> ФИО5, но документы были составлены неграмотно, не указано, что деньги возвращаются по договору займа, заключенного с нею. Договор займа и согласие на бесспорное обращение взыскания на заложенное имущество она подписывала собственноручно, содержание данных документов прочитала. Запись в договоре о том, что деньги в сумме 600000 рублей она получила, сделала сама, но деньги не получала.

Третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа ФИО3 не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.03.2017 ФИО3 пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что 22.10.2013 истец обратился к ней, сказал, что будет осуществляться сделка по займу под залог автомобиля. Она подготовила проект договора, договорились по времени. К назначенному времени пришла ответчица. ФИО6 долго читала подготовленный ею проект договора займа, что очень хорошо видно на видеозаписи. После она разъяснила истцу и ответчику правовые последствия заключения данного договора, спросила у ФИО6, получила ли та денежные средства, она сказала, что получила. После чего она разъяснила ей порядок обращения взыскания на заложенное имущество и ответчица подписала договор в ее присутствии. Вопросов у ответчицы к ней не было. О том, что данный автомобиль уже находиться в залоге у банка, ФИО6 не сказала.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.10.2013 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Согласно п. 2 договора долг будет возвращен разовым платежом до 22.11.2013 без процентов за пользование деньгами.

В обеспечение обязательств по договору заемщик (залогодатель) заложил займодавцу (залогодержателю) автомобиль <данные изъяты>, легкового типа, категории «В», 2010 г. выпуска, модель и номер двигателя №, шасси №, идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства <адрес> выданного 13.08.2010 Владивостокской таможней Приморского края. Стороны оценили предмет залога в 600000 рублей (п. 3).

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО5 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в договоре о получении денег в размере 600 000 рублей ФИО6 22.1.0.2013.

Судом установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по уплате суммы займа, чем нарушила условия вышеуказанного договора займа.

Доводы ФИО6 о том, что в действительности денежные средства не были получены ею от заимодавца, суд находит несостоятельными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что ему известно, что супруга заключила договор займа с ФИО5 Однако она только подписывала документы у нотариуса, а денежные средства получил он и ФИО4 ФИО6 денежные средства не брала. Какой договор ФИО6 должна была подписать, он ей разъяснял, но в подробности не вдавался. Денежные средства были ФИО7 возвращены ФИО5 в счет погашения этого договора займа. ФИО6 истцу ничего не должна, но доказательств этого у него нет.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих неполучение ею от ФИО5 денежных средств.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В рассматриваемом случае ФИО6 на наличие указанных оснований не ссылалась, доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. не представила, а показания свидетеля ФИО1 допустимым доказательством в силу положений ч. 2 ст. 8212 ГК РФ не являются.

Ответчик собственноручно подписала договор займа, условиями которого предусмотрено, что данный договор является документом, подтверждающим факт передачи суммы займа заемщику, сделала отметку о получении денежной суммы в размере 600000 рублей. При этом ответчик могла не согласиться с условиями договора и отказаться от его заключения, однако этого не сделала.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчика основаны на законе.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании из представленных документов следует, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как обязательства должником не исполняются длительное время.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа, нотариально удостоверено согласие ФИО6 на бесспорное обращение взыскания на заложенный автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.11.2016 с ФИО6 в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана сумма долга по кредиту и обращено взыскание на имущество ФИО6, заложенное по договору залога транспортного средства от 06.05.2016 № на: автомобиль: Марка (модель) <данные изъяты>, год выпуска 2010г., идентификационный номер №, <данные изъяты>, паспорт ТС серия: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 000 рублей.

Таким образом, поскольку автомобиль заложен ФИО6 в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, соглашение всех созалогодержателей с залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания отсутствует, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по настоящему делу определением суда назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № от 02.05.2017, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 1 530 000 рублей.

С выводами эксперта стороны согласились, доказательства иной стоимости заложенного имущества суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси №, идентификационный (VIN) №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 530 000 рублей.

В соответствии сот ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 21.11.2016 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 9200 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а всего взыскать 609200 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО6, заложенное по договору займа от 22.10.2013 на: автомобиль: Марка (модель) <данные изъяты>, год выпуска 2010г., идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт ТС серия: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 530 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова