Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Лядской ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО23 ФИО2, ФИО23 ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, с участием третьего лица Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО24 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах, указанных на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и учетной карточке.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доля жилого дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на долю дома перешло к истцу в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 Ответчикам ФИО23 принадлежат оставшиеся № доли в праве на жилой дом. По утверждению истца, жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м. Ответчики приватизировали земельный участок при своей части дома площадью № кв.м., поставили на кадастровый учет, зарегистрировав право общей долевой собственности (по № доле) на земельный участок № №, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Истец в целях приватизации земельного участка площадью № кв.м., соответствующей ее доле в жилом доме, провела межевание участка. Однако, в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью № кв.м. ответчик отказал, указав, что, так как дом находится в общей долевой собственности, то для приобретения права собственности на земельный участок должны обратиться все собственники здания. По утверждению истца, совладельцы дома в данной процедуре не заинтересованы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что внутри раздела земельного участка нет, есть дорожки. Истец желает получить самостоятельную часть земельного участка при жилом доме. Земельный участок не сформирован. Земельный участок ответчиков без границ. У истца № доля дома. Требование Администрации законно, но сособственники дома не предоставляют такой возможности. Истцы настаивают на признании права собственности на земельный участок без границ, поскольку о границах участков сособственники дома еще не договорились.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств и возражений в суд не представил.

Ответчик ФИО23 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что их земельный участок обрабатывается, ФИО23 на участке все сажает. Истец, по утверждению ответчиков, хочет обменять свою не обработанную землю на обработанную землю ответчиков. По утверждению ответчика, между сторонами нет соглашения о том, как будут проходить границы земельных участков сторон.

Ответчик ФИО23 ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по делу, в судебном заседании отсутствовал, возражений в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу Лядской ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного врио нотариуса г. <адрес>ФИО9ФИО10№ после смерти ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит № доля жилого дома площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Право собственности на № долю указанного дома истец зарегистрировала, что подтверждается выданной Управлением Росреестра Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>.

Согласно данной Выписке из ЕГРН, правообладателями оставшихся № долей дома являются ответчики ФИО23 ФИО12, ФИО23 ФИО13<данные изъяты>).

Наследодателю истца - ФИО14№ доля дома по указанному адресу принадлежала на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>). Как следует из данного свидетельства, жилой дом расположен на земельном участке общей площадью № кв.м.

Ответчикам ФИО25 на праве общей долевой собственности (по № доле каждому) принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно представленной Выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, у ответчиков ФИО27(доля в праве №) и ФИО26(доля в праве № возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Наро-Фоминской ГНК ФИО15 в реестре за №№, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Право собственности на жилой дом ответчиков ФИО27 (доля в праве № и ФИО26(доля в праве №) также возникло в силу вышеуказанного Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истца, площадь запрашиваемого в собственность земельного участка - № кв.м., соответствует ее доле в доме (№ от площади всего участка № кв.м). Истец заказала кадастровые работы для определения координат участка площадью № кв.м. В подтверждение представила учетную карточку и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами границ, подготовленные кадастровым инженером ФИО16 (<данные изъяты>).

Согласно представленной Верейским отделом ГУП МО «<данные изъяты>» инвентаризационной карточке на жилой дом № №, имеющимся в ней планам, экспликациям, площадь земельного участка при доме в разные годы составляла: на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. - №.м; на ДД.ММ.ГГГГ - № кв.м; на ДД.ММ.ГГГГ -№ кв.м; по экспликации ДД.ММ.ГГГГ г. - № кв.м.

Согласно экспликации земельного участка в техпаспорте Верейского отдела ГУП МО «<данные изъяты>», площадь земельного участка при жилом доме № № по ул. <адрес> по фактическому пользованию составляла № кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>).

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. на № долю дома имя ФИО17 в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. на № доли дома на имя ФИО18 в договоре купли - продажи № доли жилого дома ФИО19., площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, указана № кв.м.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района на обращение истца о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью № кв.м. истцу предложено обратиться совместно с другими сособственниками жилого дома, поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности (<данные изъяты>).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Поскольку принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом находится в общей долевой собственности, истцу обоснованно, в соответствии с законом, предложено обратиться совместно с другими сособственниками жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из характеристик земельного участка является его установленная граница.

Граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, по объяснениям сторон, между ними не достигнуто соглашение о разделительной границе между земельными участками.

Жилой дом № № по ул. <адрес>, площадью № кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО24 и ответчикам ФИО26 и ФИО27, по № доле каждому. В настоящий момент долевая собственность на жилой дом не прекращена. В силу указанного, все сособственники вправе обратиться в заявлением о передаче им земельного участка при доме в общую долевую собственность. Признание права собственности за участниками общей долевой собственности на дом на отдельные участки в конкретных границах означает раздел земельного участка при сохранении на нем строений, находящихся в общей долевой собственности, что является преждевременным.

Наличие в собственности ответчиков К-вых отдельного земельного участка означает лишь выделение ответчикам на принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности площади земельного участка без установления границ. Раздел же общего земельного участка при жилом доме в натуре с установлением границ земельных участков сторон возможет только при одновременном разделе в натуре жилого дома.

Верховный Суд РФ в определении от 13 января 2015 г. № 73-КГ14-5 разъяснил, что «…выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц».

Принимая во внимание, что жилой дом № № по ул. <адрес> находится в долевой собственности, и требования истца фактически сводятся к выделу в натуре ее доли земельного участка при домовладении, учитывая, что выдел земельного участка допускается после раздела или одновременно в разделом жилого дома в натуре, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лядской ФИО20 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ФИО23 ФИО21, ФИО23 ФИО22 о признании права собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова