Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 об отмене приказа МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», как незаконное и необоснованно вынесенное,

Установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству внутренних Дел Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», ссылаясь в обоснование на то, что он состоит на службе в органах внутренних дел Республики Дагестан с 2001 года. На должности специалиста по вооружению комендантской группы ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> состоит с августа 2014 г. действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Приказом МВД по <адрес> за № от 26.04.2021г. в отношении него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, с которым он не согласен, поскольку применено взыскание в нарушение п. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Согласно книги замечаний и предложений проверяющего, сотрудником Оперативного отдела МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО9 20.03.2021г. была осуществлена проверка организации работы дежурной части, пропускной режим, комнаты хранения оружия, санитарное состояние и служебной документации, где указано им о выявленных недостатках, при этом, не указав какие именно были выявлены недостатки. В последующем проведение служебной проверки поручено также ФИО9, лицу заинтересованному в ее исходе. Кроме того, в соответствии с п.51 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдения правил эксплуатации и сохранность. Таких обстоятельств, в отношении него не установлено, указание в приказе о его наказание на то, что у него обнаружено не чищенное оружие, свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО5-А.Т. поддержал заявленные им требования, по доводам, изложенным в его исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО5-А.Т. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно требованиям ст. 50 вышеуказанного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из оспариваемого Приказа МВД по <адрес> за № от 26.04.2021г. в отношении истца ФИО5-А.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований п.1, 2, части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» и «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №, п.51 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» выразившееся в отсутствии соблюдения правил эксплуатации и сохранность закрепленного за ним табельного оружия пистолета ПМ серия ЕА №.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца явилось заключение служебной проверки МВД по РД, назначенной министром внутренних дел Республики Дагестан, по результатам которой следует, что ФИО5-А.Т. нарушил требования пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункта «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.0.12012 г. №, п. 51 Инструкции утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией) согласно приказу МВД РФ № 13 от 12.01.2009г. «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» в функциональные обязанности ситца ФИО5 входят учет, хранение и обеспечение вооружения и боеприпасов, специальных средств индивидуальной бронезащиты и средств активной обороны находящихся в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, а также прием, учет, хранение и сохранность изъятых найденных и добровольно сданных предметов вооружения.

Согласно п.51 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009г. № «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник после приема и закрепления за ним вооружения в период ношения несет ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдения правил эксплуатации и сохранность.

В соответствии с п. 23 приказа МВД России за № от 17.11.1999г. « Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение» ношение табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств без использования специального снаряжения (кобур, пистолетного (револьверного) шнура) запрещается, соответственно не соблюдение которого влечет нарушение правил эксплуатации.

Как следует установленным и не оспаривается сторонами, истец ФИО5 в период с 08.03. по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске. До ухода в отпуск табельное оружие им было сдано в соответствии с п. 54 вышеуказанной Инструкции в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, которая осуществляет его хранение и учет в установленном порядке. И принято на хранение ответственным лицом.

В соответствии с п.114 вышеуказанной Инструкции прием (сдача) вооружения и боеприпасов при смене оперативных дежурных органа внутренних дел, производится поштучно, с проверкой его технического состояния, номеров и комплектности. Оперативным дежурным запрещается принимать грязное и не смазанное оружие.

Доводы истца о том, что им было сдано на хранение оружие в соответствии с установленным порядком, не опровергнуты.

Так из материалов дела следует, что проверка дежурной части, в том числе табельного оружия истца проводилась в отсутствие ФИО5-А.Т. сотрудником ФИО9

Из книги замечаний и предложений проверяющего, следует запись ДД.ММ.ГГГГ о проверке организации работы дежурной части пропускной режим, санитарное состояние, служебная документация. Выявлены недостатки, доведены до руководства и будут доложены руководству МВД по РД.

Вместе с тем, в книге № проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, отсутствуют сведения о проводимой ФИО9 проверке на указанную дату.

Из докладной записки начальника Оперативного отдела МВД по Республике ФИО6 ФИО13 на имя Министра ВД РД о выявленных нарушениях и недостатках со стороны руководства и ответственных от руководящего состава ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> следует указание на то, что в ходе проверки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в нарушении требований пункта 114 Инструкции, оперативный дежурный принял на хранение КХО 2 единицы нечищеного табельного оружия, вместе с тем перечисляет ПМ АЛ-№, закрепленное за ФИО7, КС-№, закрепленное за ФИО8 и ЕА №, закрепленное за ФИО10 О-А.Т.

Из объяснений ФИО2 на имя Министра внутренних дел РД также не усматривается, что им было принято табельное оружие ФИО5 на хранение в нечищеном виде. Поскольку его объяснения свидетельствуют о том, что с выявленными в ходе проверки, проводимой сотрудниками оперативного отдела МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатками он согласен и впредь обязуется не допускать нарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Как усматривается в данном конкретном случае, сотрудником Оперативного отдела МВД по РД ФИО9 20.03.2021г. была осуществлена проверка организации работы дежурной части, пропускной режим, комнаты хранения оружия, санитарное состояние и служебной документации, где указано им о выявленных недостатках, при этом, не указав какие именно были выявлены недостатки.

По результатам проверки, осуществленной ФИО9 министром внутренних дел назначена служебная проверка в отношении истца, которая поручена тому сотруднику Оперативного отдела МВД по РД ФИО9

Применительно к требованиям ст. 52 ч. 2 вышеуказанного ФЗ №, ФИО9 не вправе был участвовать в проведении служебной проверки, поскольку он, как лицо, осуществившее проверку ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Результаты служебной проверки, проведенной в нарушении требований п.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5-А.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 об отмене приказа МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», как незаконное и необоснованно вынесенное – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО10.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Омарова