Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» к Татарниковой Александре Анатольевне о защите деловой репутации,-

УСТАНОВИЛ:

МКУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» обратилось в суд с иском к Татарниковой А.А. о защите деловой репутации.

Иск обоснован тем, что истец как организация осуществляет комплексное государственных и муниципальных услуг.

23 июня 2015 года Татарникова А.А. (ранее Гудзь) сделала запись в книге отзывов и предложений под № 60 в виде жалобы на работу учреждения, о якобы утрате ранее сданных ею как получателем услуг документов.

МКУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» просит признать не соответствующим действительности заявление Татарниковой А.А. в части слов:

«..ясной и подробной информации получить невозможно…

…сроки. не выдерживаются…,

…документы теряются, лично из сданных мной документов, при выдаче были утеряны акты приема-передачи, из одного дела утеряна доверенность…».

Ответчик Татарникова А.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что 10 и 11 июня 2015 года, действуя как представитель, сдала работнику организации 7 комплектов заявлений и приложенных документов, связанных с государственной регистрацией права собственности на квартиры за ее клиентами.

23 июня 2015 года она пришла в офис организации за получением свидетельств о государственной регистрации права и приложенных документов, в т.ч. экземпляров доверенностей. В окошке №2 работником ответчика Изотовым Евгением ей был выданы документы, но только в части. Несколько оригиналов доверенностей и других документов, ранее сданных, были утрачены и не выданы. Книгу отзывов и предложений ей выдали с задержкой и только после настоятельных требований. До 23 июня 2015 года в офис организации не приходила, за консультацией не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года в книге отзывов и предложений МКУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района» на листах 123- 124 Гудзь А.А. (ныне Татарникова) написано заявление под номером 60, которое начинается словами : «.Более месяца негодую по поводу открытия этой конторы…., далее по тексту, со словами

«… ясной и подробной информации получить невозможно..

…сроки. не выдерживаются…,

При обозрении книги в судебном заседании выявлено, что и до и после указанной выше записи имеются многочисленные записи иных лиц, в т.ч. и ответчика. Каких либо записей об ограничении в получении книги отсутствуют, что свидетельствует о свободном доступе желающих к ознакомлению с книгой, ее содержанием, написании заявлений.

Представитель истца пояснил, что книга отзывов и предложений находится на полке одного из стендов помещения организации и свободна к ознакомлению и использованию.

В судебном заседании Татарникова А.А. пояснила, что 10 и 11 июня 2015 года, сдала работнику организации 7 комплектов заявлений и приложенных документов, связанных с государственной регистрацией права собственности на квартиры за ее клиентами.

В судебном заседании она предъявила для обозрения 7 расписок в получении документов на государственную регистрацию, пояснив, что перечисленные в них документы комплектами были сданы в указанные выше дни и именно в одном из этих комплектов выявлено отсутствие доверенности. Сами документы выданы с опозданием.

Данные доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля Изотов Е.П. показал, что 23 июня 2015 года как работник организации осуществляя выдачу документов по заявлениям об оказании государственных и муниципальных услуг, в т.ч. и по обращениям ответчицы. При этом, до 23 июня 2015 года она в организацию за получением документов по результатам исполнения заявлений не обращалась, в то время как регистрационные действия были проведены в соответствии с установленными порядком и сроком. Документы были выданы в полном комплекте. По вопросу недостачи доверенности к нему не обращалась и претензий не высказывала.

Истцом представлены и в судебном заседании исследованы материалы, связанные с исполнением заявлений Татарниковой А.А. от 10 и 11 июня 2015 года, расписки в получении которых предъявила суду. Татарникова А.А. Действительно, в каждом комплекте документов на государственную регистрацию права, помимо заявления, имелись по одному экземпляру оригинала доверенности и ее копия. Эти комплекты работником истца получены.

В каждой расписке указана дата, когда заявитель может явиться за получением результатов: 15 - 25 июня 2015 года. Ответчица не отрицала, что до 23 июня 2015 года по вопросу получения документов в МФЦ не обращалась и ей в их выдаче соответственно не отказывали.

Из расписок в получении документов, прошедших государственную регистрацию следует, что 23 июня 2015 года Татарникова А.А. получила по всем этим материалам оригиналы ранее сданных доверенностей, что подтверждается ее личной отметкой и подписью в графе « Отметка о выдаче документов заявителю».

Таким образом, доводы Татарниковой А.А., изложенные в заявлении № 60 своего подтверждения не нашли и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Изложенные ответчиком в заявлении негативные обстоятельства работы истца-организации, не соответствующие действительности, в своей совокупности с формой изложения и смыслом текста, умаляют деловую репутацию истца, оказывающего государственные и муниципальные услуги гражданам и организациям. А при таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика надлежит возместить уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск МКУ «МФЦ Солнечногорского муниципального района», удовлетворить и признать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию истца заявление Татарниковой (ранее Гудзь) Александры Анатольевны в книге отзывов и предложений истца от 23 июня 2015 года № 60 в части слов:

«..ясной и подробной информации получить невозможно…

…сроки. не выдерживаются…,

Взыскать с Татарниковой Александры Анатольевны в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Орлов А.Г.