Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ростовское» об уменьшении стоимости договора о долевом участии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки пава (требования) № заключенного с <данные изъяты> к истице перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, строительный № расположенной по адресу: <адрес> со встроенными офисными помещениями.

Цена договора составляет 1210281,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истице была передана квартира <адрес>

В период гарантийного срока были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила АО «Ростовское» претензию, в которой указала недостатки, требующие устранения и просила их устранить в течение 10 дней, определить стоимость расходов, необходимых для их устранения и соразмерно уменьшить цену договора.

Однако требования истицы не были удовлетворены. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению <данные изъяты> №И-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96691,00 руб., поэтому ФИО2 просила суд; уменьшить стоимость договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ответчика 96691,00 руб.; взыскать неустойку в размере 96691,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последствии истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд уменьшить стоимость договора о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с АО «Ростовское» в счет уменьшения стоимости договора 86595,00 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 361967 руб., компенсацию морального вреда - 1000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы- расходы за проведение досудебного исследования в размере 16000,00 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования и показал суду, что в период гарантийного срока истицей были выявлены недостатки в квартире. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ по их устранению составляет 86595,00руб. Истицей было направлено ответчику заявление об устранении недостатков и уменьшении цены договора на 86595,00 руб., однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – ст.310 ГК РФ.

Частью 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» и <данные изъяты> был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «Ростовское» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-секционый жилой дом по строительному адресу: <адрес> со встроенными офисными помещениями. Литер «6» (л.д.14-20).

Согласно п.1.3 объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – однокомнатная квартира, проектный номер № общая проектная площадь с учетом площади лоджий и балконов – 37,47кв.м., общая проектная площадь без учета площади лоджий и балконов – 36,21кв.м., жилая проектная площадь – 16,09 кв.м., расположенная в подъезде №1 на 5 этаже, лит.«6».

Объект долевого строительства предполагается к передаче участнику долевого строительства со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: внутренняя отделка: полы-линолеум, плитка (в санузле), стены- обои (в комнатах, коридоре), окраска вод/эмульсионная (в кухне), масляная (в санузле стены, высота-1,8м). потолки – окраска вод/эмульсионная, входные двери – металлические, межкомнатные двери – деревянные, окна и двери на балконы и лоджии – МПИ; комплектующие: кухня – мойка (металлическая), электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы -п.1.5 договора.

Цена договора составила 1210281,00руб. (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства, указанного в п.1.3 договора (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была передана однокомнатная квартира № общей площадью 35,9 кв.м., расположенная на 5 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома в районе <адрес> со встроенными помещениями лит.«6» по адресу: <адрес> (л.д.9-акт приема-передачи объекта долевого строительства). Истица приняла квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора.

Однако в период гарантийного срока – п.5.1, в квартире были выявлены недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах, требующие устранения, о чем истица сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ и потребовала устранить недостатки, определить стоимость расходов для их устранения и соразмерно этому уменьшить цену договора (л.д.23-26). Ответчик заявление получил, но претензию оставил без удовлетворения.

По делу назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> были выявлены многочисленные недостатки, а именно: жилая комната, площадью 18,2 кв.м.- стены: оклейка виниловыми обоями – неровности поверхностей плавного очертания от 4 до 7мм, отсутствие обоев за радиаторами, многочисленные доклейки, отставания, неровности подрезки обоев; пол: линолеум, плинтус, напольный ПВХ – просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола более 2мм.; оконные откосы: оштукатуривание, окраска водоэмульсионными составами- неподготовленное основание, следы кисти, непрокрашенные участки, отклонение от вертикальной и горизонтальной плоскости более 4мм/м; оконный блок: металлопластиковый двухстворчатый с поворотной и поворотно-откидной створкой, подоконники пластиковые, отливы оцинкованные – отсутствие блокиратора ошибочного действия поворотно-откидной створки; межкомнатная дверь: деревянные дверное полотно, коробка и наличники- отклонение дверной коробки от вертикали более 3мм/м, сколы и неустраненные пороки в элементах дверного блока, подтеки краски, в окрасочном слое имеются посторонние включения; кухня, площадью 11,0кв.м.: стены- оклейка обоями – неровности поверхностей плавного очертания от 7 до 20мм; балконный блок: дверь+поворотно-откидная створка-металлопластиковые, подоконник пластиковый, отлив оцинкованный – отклонение от вертикали более 1,5мм/м, отсутствие блокиратора ошибочного действия поворотно-откидной створки; прихожая, площадью 3,6 кв.м.: потолок – окраска водоэмульсионными составами: неподготовленное основание, в окрасочном слое имеются посторонние включения в виде точек и агрегатных частиц различной величины, исправления окрасочного слоя, следы кисти, отставание краски; стены: оклейка виниловыми обоями- многочисленными неровности поверхностей плавного очертания величиной от 4 до 10мм; входная дверь: металлическая – отклонение от вертикали более 3мм/м.; санузел, площадью 3,6 кв.м.: потолок- окраска водоэмульсионными составами – неровности поверхности плавного очертания до 7мм, неподготовленное основание, в окрасочном слое имеются посторонние включения в виде точек и агрегатных частиц различной величины, исправления окрасочного слоя, следы кисти, отставание краски; стены: окраска водоэмульсионными составами (согласно п.1.5 договора предполагалась окраска масляная на высоту 1,8м.) – несоответствие отделочного покрытия договору, неровности поверхностей плавного очертания от 4 до 8 мм, в окрасочном слое наблюдаются посторонние включения в виде точек и агрегатных частиц различной величины, расположение люка в коробке из ГКЛ, предназначенного для доступа к коммуникациям препятствует полному открыванию запорной арматуры; пол: керамическая плитка, плинтус керамический – отклонение поверхности покрытия от плоскости более 4мм/м.

Причинами выявленных недостатков, является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах на дату производства исследования составляет 86595,00 руб. (л.д.75-97).

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

С учетом изложенного, требование истицы об уменьшении цены договора является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 86595,00 руб.

Пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, подлежит удовлетворению также требование истицы о взыскании неустойки в размере 361967,00 руб. (86595,00 руб. х на 1% х 418 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истицы удовлетворена не была, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 224 781руб. (86595,00 руб. + 361967,00 руб. х 50%).

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 7985,62 руб. (300,00 руб. – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 7685,62 руб. от удовлетворенной судом суммы).

На основании ст.ст.98,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы – расходы на проведение досудебного исследования в размере 16000,00 руб.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению составили 25000,00 руб.(л.д.73) и поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то на основании ст.96,98 ГПК РФ с АО «Ростовское» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 86595,00 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков - 361967,00руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя – 224781,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы – 16 000,00 руб., а всего 690343,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета –7985,62 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000,00 руб. (реквизиты: ОГРН <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.09.2018г.

Судья: